Дело №2-2746/11

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2011 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Тюрина М.Г,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Потребительский союз» к Гаценко Н.В. о взыскании долга по договору займа и процентов

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью « Потребительский союз» (далее истец) обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Потребительский союз» и Гаценко Н. В., был заключен договор займа № М220. Предметом Договора являются денежные средства в сумме 87 326 руб. 40 коп. Возврат полученной суммы с учётом причитающихся процентов в сумме 16 635 (Шестнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 68 коп. должен осуществляться Ответчиком в течение 10 месяцев. Ответчик произвел 12 (Двенадцать) оплат на общую сумму 26 454 (Двадцать три тысячи пятьдесят) руб. 44 коп., однако в дальнейшем выплаты не производил. Общая сумма задолженности по Договору на момент подачи искового заявления составила 77 507 (Семьдесят семь тысяч пятьсот семь) руб. 64 коп. В соответствии с п.5 указанного договора, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик обязан уплатить 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы т.о в период с <дата> по <дата> составляет 1276 дней, процент за каждый день просрочки составляет 775,08 рублей (1276*775,8=989002,08 ) копеек, в связи с принципом разумности и соразмерности просит взыскать 40000 рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа истцом <дата> направлено предисковое предупреждение о возврате суммы займа вместе с процентами, однако оно вернулось обратно в наш адрес с отметкой - «Адресат переехал на новое местожительство». просит взыскать с ответчика сумму займа, вместе с процентами по обязательствам вытекающим из договора займа № от <дата> в размере 77507 рублей 64 копейки, неустойку за неисполнение обязательств в размере 40000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 3550 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца Т.А Будаков , действующий на основании доверенности не явился, представил заявление в котором уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с взысканием основной суммы задолженности, просил суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнения договорных обязательств в сумме 40000 рублей, а так же расходы по оплате гос. пошлины в размере 1400 рублей. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Гаценко Н.В в судебное заседания не явился, известить о судебном разбирательстве не представилось возможным, поскольку отправленная судебная корреспонденция по его месту жительства была возвращена обратно с отметкой « истек срок хранения », с целью установления места регистрации судом был направлен запрос в Областное адресное бюро., на который получен ответ о том, что ответчик числится снятым с регистрационного учета, ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>

С целью соблюдения права на защиту в отношении ответчика дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному адресу, с участием защитника адвоката Соломенниковой Л.Н (ордер №) в порядке ст. 50 ГПК РФ., возражавшего против удовлетворения заявленных требований, просившего суд вынести решение в соответствии с Законом.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Потребительский союз» и Гаценко Н. В., был заключен договор займа №. Предметом Договора являются денежные средства в сумме 87 326 (Восемьдесят семь тысяч триста двадцать шесть) руб. 40 коп. (л.д.5)

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.5 указанного договора, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик обязан уплатить 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы т.о в период с <дата> по <дата> составляет 1276 дней, процент за каждый день просрочки составляет 775,08 рублей (1276*775,8=989002,08 ) копеек, в связи с принципом разумности и соразмерности просит взыскать 40000 рублей.

Ответчик произвел 12 (Двенадцать) оплат на общую сумму 26 454 (Двадцать три тысячи пятьдесят) руб. 44 коп., последняя выплата была <дата> в размере 3000 рублей, в дальнейшем выплаты не производил. Общая сумма задолженности по Договору на момент подачи искового заявления составила 77 507 (Семьдесят семь тысяч пятьсот семь) руб. 64 коп. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и в

В связи с тем, что <дата> решением Новочеркасского городского суда в пользу истца была взыскана сумма задолженности и проценты по договору в сумме 77508 рублей, представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в котором просил взыскать ответчика только неустойку за неисполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.5 указанного договора, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик обязан уплатить 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы т.о в период с <дата> по <дата> составляет 1276 дней, процент за каждый день просрочки составляет 775,08 рублей (1276*775,8=989002,08 ) копеек, в связи с принципом разумности и соразмерности просит взыскать 40000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принял во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, учитывая что ответчик предпринимал попытки к погашению долга, в соответствии с указанными положениями закона суд считает уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 40000 рублей по обстоятельствам дела явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к снижению размера неустойки.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гаценко Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Потребительский союз» неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 20000 рублей, расходы понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 400 рублей, а всего 20 400 (двадцать тысяч четыреста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней, со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: 13 июля 2011 года.

Судья: