Дело №2-3370\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.. при секретаре Егоровой И.,с участием пом. Прокурора Костюченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Левченко В.П. к МОУ ДОД « детский эколого-биологический центр» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Левченко В.П. обратился в суд с иском, указав, что работал в МОУ ДОД детском эколого-биологическом центре г. Новочеркасска <данные изъяты> <дата> Приказом № от <дата> он был уволен в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как приказ об увольнении был издан тогда, когда он находился на больничном, перечисленные в приказе причины увольнения не соответствуют действительности: итоговые документы по учебному процессу за <дата> учебный год он сдал, приказ № от <дата> выполнял, <дата> с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> к работе приступил, никакие выговоры ему не объявлялись. Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что работодателем при его увольнении было нарушено трудовое законодательство, его не знакомили с приказами от <дата>, от <дата>, объяснения перед наложением дисциплинарных взысканий не истребовали, приказ о запрете верховой езды он выполнял, документы по учебному процессу предоставлял, однако их не принимали, так как в них он не указывал лиц, которые фактически не занимались, что не устраивало руководство. На педагогическом совете <дата> он не присутствовал и ему ничего не известно о приказе, так как в это время он находился в командировке в <адрес> по второму месту работы. Его увольнение вызвано тем, что он пишет жалобы об отсутствии нормальных условий для работы, не соблюдении правил пожарной безопасности, об антисанитарии и запущенности на территории центра. Считает, что оснований для увольнения не имелось. Просил иск удовлетворить. Представитель МОУ ДОД детский эколого-биологический центр-Ю.А. Рущенко, действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные трудовым договором о необходимости сдавать итоговую документацию по учетному процессу, на протяжении <дата> требования завуча не выполняет, нарушает приказ «О запрете верховой езды»,в летний период не исполняет свои должностные обязанности. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Левченко В.П. работал в должности педагога дополнительного образования МОУ ДОД детский эколого-биологический центр. Приказом № от <дата> Левченко В.П. был уволен по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом к увольнению послужило, согласно приказу, то, что Левченко В.П. не исполнял свои трудовые обязанности, не сдал итоговые документы по учебному процессу за <дата> год, не выполнил приказ № от <дата> <данные изъяты>»,<дата> года с <данные изъяты> до <данные изъяты> к работе не приступил. В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как усматривается из приказа № от <дата> основанием увольнения явились приказы о привлечении Левченко к дисциплинарной ответственности от <дата> и от <дата>. Приказом № от <дата> Левченко В.П. за систематическое невыполнение служебных обязанностей объявлен выговор. Приказом № от <дата> Левченко В.П. объявлен выговор за не выполнение должностных обязанностей: не сдачу на проверку документов, не выполнение приказа «<данные изъяты> от <дата>, за отсутствие на рабочем месте во время проведения занятий по расписанию <дата> с <данные изъяты> ч. В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, под которым понимается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей. В соответствие со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствие с Трудовым кодексом РФ, иными законами, соглашениями, локальными и нормативными актами организации. На основании ст. 193 ТК РФ : до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывая его в отпуске, в также времени, необходимого на учет мнения представительного органа. Суд пришел к выводу, что увольнение Левченко В.П. ответчиком было произведено с нарушением порядка увольнения. К такому выводу суд пришел на основании следующего. При вынесении решения суд принимает во внимание и то, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий. Так, при вынесении приказов от <дата>0 года и <дата> от истца не были затребованы письменные объяснения, что является нарушением ст. 193 ТК РФ. Представленные ответчиком объяснения истца от <дата> получены работодателем после применения взыскания от <дата> и не могут служить доказательством соблюдения ответчиком порядка применения взыскания. В связи с чем, нельзя признать законными приказы о применении дисциплинарных взысканий от <дата> и <дата>, которые явились основанием к увольнению истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Кроме того, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца <дата> в виде увольнения, в том числе, в связи с нарушением приказа № от <дата>» « О запрете верховой езды», согласно пояснениям представителя, послужил акт от <дата>. Учитывая, что истец отрицал факт нарушения приказа о <данные изъяты>, акт от <дата> не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в силу п. 3 ст. 193 ТК РФ. При указанных обстоятельствах суд полагает, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п.5 ст.81 ТК РФ, увольнение является незаконным. Согласно ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В связи с чем, Левченко В.П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности- педагога дополнительного образования МОДОД детский эколого-биологический центр с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>. Расчет заработка : среднедневной заработок истца за последние 12 месяцев перед увольнением составили: <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> рубля-заработок за 12 месяцев перед увольнением: <данные изъяты>(количество рабочих дней за год перед увольнением) Количество дней вынужденного прогула- <данные изъяты>,заработок за время вынужденного прогула составил\<данные изъяты> х <данные изъяты>\ <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика. В соответствии ч. 7 ст. 394 ТК в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением,предусмотрена ч. 7 ст. 394 ТК РФ. В соответствии ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая, что увольнение Левченко В.П. было произведено незаконно, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, указанная сумма, по мнению суда, является разумной, будет соответствовать степени причиненной истице нравственных страданий. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из двух требований неимущественного характера: восстановление на работе, взыскании морального вреда и требований о взыскании сумму заработка, в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Левченко В.П. восстановить на работе в должности педагога дошкольного образования МОУ ДОД детский эколого-биологический центр с <дата>. Взыскать с МОУ ДОД детский эколого-биологический центр заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> Взыскать с МОУ ДОД детский эколого-биологический центр государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней через Новочеркасский горсуд со дня принятия решения в окончательной форме. Судья» подпись Клочкова Л.П. Мотивированное решение составлено 26 августа 2011 года.