Дело № 2-2553/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи - Тюрина М.Г., при секретаре – Саакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области к Айрумян Г.Г. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество, У С Т А Н О В И Л : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 (далее истец) обратилась в суд с иском к Айрумян Г.Г. (далее ответчик) о взыскании задолженности по уплате налога на имущество в сумме: 84 619 рублей 36 копеек., пени в сумме 3 569 рублей 9 копеек указывая на то, что ответчик в соответствии со ст.357 НК РФ и ст.2 Закона РФ от <дата> № имеет объекты налогообложения: – прочие строения, расположенные <адрес> - Резервуар, расположенный <адрес> - Нежилое здание, расположенный <адрес> - жилой дом, расположенный <адрес> - Объект незавершенного строительства, расположенный <адрес> В соответствии со ст.1,2 ФЗ РФ от 09.12.91 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», ответчик является налогоплательщиком и обязан уплачивать налог на имущество. Однако ответчик обязанность по уплате налогов не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате налога с имущества физических лиц в сумме: 84 619 рублей 36 копеек., пени в сумме 3 569 рублей 9 копеек. В судебное заседание представитель истца Касьянова А.Н, действующая на основании доверенности №, не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Айрумян Г.Г. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представил. Суд с согласия истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 23, 15, 45, 48 НК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ответчик в соответствии со ст.357 НК РФ и ст.2 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 имеет объекты налогообложения: – прочие строения, расположенные <адрес> - Резервуар, расположенный <адрес> - Нежилое здание, расположенный <адрес> - жилой дом, расположенный <адрес> - Объект незавершенного строительства, расположенный <адрес> В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст.ст. 1-2 Закона РФ «О налогах» на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица –собственники следующих видов имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на данное имущество. В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно расчетов истца, за ответчиком имеется недоимка по уплате налога с имущества в сумме: 84 619 рублей 36 копеек., пени в сумме 3 569 рублей 9 копеек период неуплаты 2010 год (л.д.4). В адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от <дата>, требование № от <дата> об уплате налогов и пени, в котором предлагалось в срок до <дата> уплатить недоимку по налогу и пени, однако от уплаты налога и пени за просрочку платежей ответчик уклонился. В соответствии со ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 48 НК РФ взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке. Таким образом, суд, приходит к убеждению, что с ответчика следует взыскать налог с имущества физических лиц в сумме: 84 619 рублей 36 копеек, пени в сумме 3 569 рублей 9 копеек. Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины. Истец от уплаты гос.пошлины при подачи иска в суд был освобожден. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Айрумяна Г.Г. в доход местного бюджета задолженность по имущественному налогу в сумме 84 619 рублей 36 копеек, пени в сумме 3 569 рублей 9 копеек, а всего в сумме 88 189 (восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять рублей 26 копеек.) Реквизиты получателя: ИНН 6150039382, КПП 615001001, ОКАТО 60427000000, р/сч 40101810400000010002 ГРКЦГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, КБК 182 106 010 200 41000 110-для налога, КБК 182 106 010 200 42000 110 - для пени, Взыскать с Айрумян Г.Г. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2845 рублей 67 копеек. При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения Ответчики вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения им данного решения с заявлением о пересмотре этого решения. Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления в Новочеркасский городской суд Ростовской области об отмене этого решения. Судья: