Дело№2-2670/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кондратьевой Ю.А., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Береговой М.А. к Береговому В.В. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Береговая М.А. обратилась в суд с иском к Береговому, указав, что согласно кредитному договору № от <дата> в период <данные изъяты> для приобретения недвижимого имущества ими были получены кредитные средства. Договор оформлен на ее имя, Береговой В.И. являлся поручителем. <дата> Новочеркасским горсудом вынесено решение по делу №, в соответствии с которым произведен раздел долга и определен долг ответчика по данным кредитным обязательствам в сумме <данные изъяты> рублей. С момента вынесения решения суда Береговой В.В. не исполняет обязательства по данному кредитному договору. Все погашения кредита производит она. С <дата> по <дата> ею погашено процентов по названному кредиту <данные изъяты> рублей и основного долга – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Исходя из равенства долей по кредитным обязательствам, ею за ответчика оплачено <данные изъяты> рубля, которые просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель Береговой М.А. по доверенности Шевченко В.Е. исковые требования уточнила, просила снизить сумму исковых требований на <данные изъяты> рублей, которые Береговая М.А. получила в <дата> от ответчика по почте в погашение вышеуказанного кредитного договора, в остальной части исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель Берегового В.В. Цуканов Д.В., действовавший на основании ордера адвоката, возражал против заявленных исковых требований, считал, что исковые требования не подлежат рассмотрению, т.к. исковое заявление подписано по доверенности Шевченко В.Е., которая согласно имеющейся в материалах дела доверенности на момент подачи заявления не обладала правом подписания искового заявления и подачи его в суд. Просил в связи с этим исковое заявление оставить без рассмотрения. Кроме того, полагал, что истицей не доказан факт каких-либо обязательств Берегового В.В. по кредитному договору, не доказан факт оплаты текущего долга Берегового В.В., а не только истца, по кредитному договору № от <дата>. Береговая М.А. и Береговой В.В. в судебное заседание не явились, однако, были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает исковое заявление Береговой М.А. с учетом уточнения требований в судебном заседании, подлежащими удовлетворению по следующим основанием. Как установлено судом <данные изъяты> Береговыми в период <данные изъяты> для приобретения недвижимого имущества были получены кредитные средства по договору № от <дата>. Договор оформлен на имя Береговой М.А., Береговой В.В. являлся поручителем. Согласно решению Новочеркасского горсуда от <дата> по делу № произведен раздел общего долга <данные изъяты> по данному кредитному договору и определен долг Берегового В.В. и Береговой М.А. по кредитным обязательствам перед <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей за каждым. В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. После вынесения решения суда от <дата> стороны по кредитному обязательству не менялись, заемщиком продолжает оставаться Береговая М.А.. Из представленных истицей доказательств усматривается, что ею самостоятельно производится погашение кредита после вынесения решения суда. Береговой В.В. погашение кредита не производит. Поэтому суд признает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу половины суммы, погашенной за период с <дата> по <дата>. Определяя сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика, суд считает возможным вычесть <данные изъяты> рублей, которые как пояснила представитель истицы, ответчик выплатил ей почтовым переводом в погашение долга в <дата>. При разрешении данного спора, суд исходит из равенства долей по кредитным обязательствам, в связи с чем оплаченные платежи по кредитному договору выполнены в обеспечение текущих долговых обязательств по ? за каждого должника (истца и ответчика). Согласно справки <данные изъяты> сумма выплаченных процентов и основного долга по кредитному договору № составляет за период с <дата> по <дата>: процентов – <данные изъяты> рублей, основного долга – <данные изъяты> рублей (сумма - <данные изъяты> рублей). Представителем истицы представлены в суд приходные кассовые ордера за период с <дата> по <дата> года включительно на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма погашенной задолженности за период с <дата> по <дата> в соответствии со справкой <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком не представлено в суд никаких доказательств об оплате им в <данные изъяты> по кредитному договору № каких-либо платежей за период с <дата> по <дата>. Исходя из равенства долей по оплате долга, суд соглашается с позицией истицы по определению долга Берегового В.В. за этот период в сумме: <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что представителем истца уточнены требования и из этой суммы вычтено <данные изъяты> рублей, которые согласно пояснениям представителя истицы в судебном заседании были выплачены Береговым В.В. истице, в пользу истицы должно быть взыскано <данные изъяты> Удовлетворяя уточненные требования истицы, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что исковое заявление Береговой М.А. должно быть оставлено без рассмотрения. Судом проверены полномочия Шевченко В.Е.. Ею представлена в судебное заседание доверенность № от <дата>, согласно которой Береговая М.А. уполномочивает Шевченко В.Е. представлять ее интересы в суде, в том числе с правом подписания искового заявления и подачи его в суд. Таким образом, на момент подписания и подачи искового заявления от имени Береговой М.А. (<дата>) Шевченко В.Е. обладала таковым правом. То обстоятельство, что в приложенной к исковому заявлению доверенностью таких полномочий не было, не может быть основанием к тому, чтобы в настоящее время исковое заявление было оставлено без рассмотрения, так как у представителя имеется доверенность, которая подтверждает наличие этих полномочий на момент подачи искового заявления в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Берегового В.В. в пользу Береговой М.А. половину выплаченной ею суммы в погашение кредита по договору № от <дата> с <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд. Судья Ю.А. КОНДРАТЬЕВА Полный текст решения суда изготовлен 29 августа 2011 года.