Дело №2-177\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Бригадиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Донгазстрой-01» к Чернышову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донгазстрой-01» обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, указало следующее. Транспортное средство марки ***, 2008 года выпуска, гос.номер *** принадлежит на праве собственности ООО «Донгазстрой -01». ЧЧ.ММ.ГГ. произошло ДТП с тремя участниками: Чернышовым В.В., В.Е., М.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чернышов В. В. Страховщиком гражданской ответственности Чернышова В.В., как владельца автотранспортного средства, является филиал ООО «Р». С учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии имеются 2 пострадавших, а предельный размер страховой суммы составляет 160000 руб., то страховой компанией ООО «Р» ЧЧ.ММ.ГГ. возмещен ущерб, причиненный ООО «Донгазстрой-01», в размере 97461, 13 руб. Так как страховой компанией ООО «Р» в пользу ООО «Донгазстрой-01» уже было выплачено страховое возмещение в размере 97461,13 руб., а фактический размер ущерба составляет 275803, 87 руб., то расходы на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, на данный момент составляют 178342, 74 руб.

Истцом было проведено техническое обслуживание автомобиля *** в результате которого были выявлены недостатки на сумму 44822, 18 руб. Данные недостатки не могли быть ранее выявлены при оценке величины утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене. Согласно ответу ООО «Р» *** от ЧЧ.ММ.ГГ. данные недостатки были приобретены в результате механического воздействия, возможно ДТП. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12016 руб., судебные расходы в размере 41 599 руб., из которых: 25000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 491 руб.- расходы на оплату справки о принадлежности недвижимого имущества ответчику; 2000 руб. – расходы на произведение оценки восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене; 800 руб. – расходы на произведение оценки величины утраты товарной стоимости; 5308 руб.- расходы на оплату государственной пошлины; 8000 руб. – расходы на произведение судебной экспертизы.

Представитель ООО «Донгазстрой-01» Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, на удовлетворении исковых требований настаивала и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Чернышов В. В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители Чернышова В.В. - Моисеева Л.А., действующая на основании доверенности и ордера, представитель Чернышова О.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснив, что заявленный размер ущерба явно несоразмерен причиненным повреждениям, так как столкновение произошло по касательной. Не отрицали факт дорожно-транспортного происшествия и вину Чернышова В.В. Просили суд руководствоваться оценкой ущерба, сделанной филиалом ООО «А» по *** по поручению филиала ООО «Р».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ООО «Донгазстрой-01» к Чернышову В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что транспортное средство марки ***, 2008 года выпуска, гос.номер *** принадлежит на праве собственности ООО «Донгазстрой -01», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ЧЧ.ММ.ГГ. (том 1, л.д. 9), паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 8).

ЧЧ.ММ.ГГ. произошло ДТП с тремя участниками: Чернышовым В.В., В.Е., М.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ЧЧ.ММ.ГГ. (том 1 л.д. 13-14).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чернышов В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ. (том 1 л.д. 12).

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, страховщиком гражданской ответственности Чернышова В.В., как владельца автотранспортного средства, является филиал ООО «Р.» в ***.

Ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Из письма начальника страхового отдела в *** филиала ООО «Р.» в *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. следует, что в дорожно-транспортном происшествии ЧЧ.ММ.ГГ. имеются 2 пострадавших, а предельный размер страховой суммы составляет 160000 руб., то страховой компанией ООО «Р.» ЧЧ.ММ.ГГ. возмещен ущерб, причиненный Чернышовым В.В. ООО «Донгазстрой-01», в размере 97461, 13 руб. (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО *** от ЧЧ.ММ.ГГ., подготовленному филиалом ООО «А.» по *** по поручению филиала ООО «Р.» в *** расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 128251, 36 руб. При этом, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 114362, 44 руб.

Истцом суду был представлен отчет *** от ЧЧ.ММ.ГГ. о величине утраты товарной стоимости транспортного средства ***, регистрационный знак ***, подготовленный ООО «С.». Согласно данному отчету величина утраты товарной стоимости округленно составляет 21893 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, округленно составляет 278788 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составляет 314667 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что после проведения технического обслуживание автомобиля были выявлены недостатки на сумму 44822, 18 руб., что подтверждается счетом за услуги от ЧЧ.ММ.ГГ.

Не согласившись с выводами вышеуказанных отчетов о величине стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. На основании данного ходатайства определением суда от ЧЧ.ММ.ГГ. назначена комплексная экспертиза в отношении транспортного средства Мазда 6.

Согласно экспертному заключению *** ООО «ФИО46» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** в том числе с учетом стоимости иных недостатков, приобретенных в результате механического воздействия – ДТП, возможность выявления которых возникла при проведении технического обслуживания автомобиля ООО «Ф.» составляет: с учетом износа - 260552, 52 руб.; без учета износа – 289491, 62 руб. При этом, утрата товарной стоимости транспортного средства ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в том числе с учетом стоимости иных недостатков, приобретенных в результате механического воздействия – ДТП, возможность выявления которых возникла при проведении технического обслуживания автомобиля ООО «Формула М» составляет 15251, 39 руб.

Суд с учетом показаний свидетелей, норм действующего законодательства и имеющихся материалов дела полагает, что сведения, указанные в экспертном заключении *** ООО «Ю.», соответствуют фактически причиненному в результате произошедшего ЧЧ.ММ.ГГ. ДТП ущербу транспортного средства ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и стоимости восстановления причиненных повреждений.

Так, свидетель А.Ф., допрошенный в процессе судебного разбирательства и являющийся сотрудником ООО «Ю.», пояснил, что при проведении экспертизы использовались общенаучные методы, применялись традиционные методы, используемые в оценочной деятельности, определялась стоимость нормочаса на ремонтные работы, применялись рыночные цены с учетом товарного рынка услуг транспортных средств именно в ***. Свидетель также пояснил, что разница между сведениями о стоимости восстановительного ремонта, изложенными в экспертном заключении ООО «Ю.», и иными предоставленными сторонами сведениями заключается в разнице стоимости нормочасов, стоимости запчастей. При этом, стоимость запчастей и нормочаса в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» занижена в 2 раза.

Эксперт филиала ООО «А.» по *** В.В. пояснил, что для вычисления размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, материалы в отношении данного транспортного средства отправляют в *** в главный офис данной организации. При этом, стоимость норма-час по ЮФУ рассчитывается и присылается из Москвы; стоимость деталей рассчитывается не из средних рыночных цен на аналогичные детали, а исходя из цен многосетевого магазина «Экзист». Эксперт подтвердил наличие договорных отношений между ООО «А.» по *** и филиалом ООО «Р.» в ***, что также дает повод усомниться в объективности представленного ООО «А.» по *** экспертного заключения. Кроме того, эксперт филиала ООО «А.» по *** в судебном заседании 22 августа заявил, что сведения о сумме ущерба в подготовленном ими экспертном заключении были бы объективны, если их увеличить приблизительно на 60000 руб. Таким образом, эксперт подтвердил необъективность содержащихся в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» сведений, в связи с чем суд не может принять данный документ в качестве доказательства величины причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что экспертиза ООО «Ю.» была проведена на основании определения суда, содержит обоснование всех расценок, суд находит сведения, содержащиеся в данной экспертизе, объективными и соответствующими фактически причиненному истцу размеру ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что страхового возмещения, выплаченного Филиалом ООО «Росгосстрах» в *** в пользу ООО «Донгазстрой-01», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, то суд приходит к выводу, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба необходимо взыскать с ответчика.

Так как из экспертного заключения *** ООО «Ю.» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составляет с учетом износа - 260552, 52 руб., утрата товарной стоимости составляет 15251, 39 руб., а величина возмещения со стороны Филиала ООО «Р.» в *** ущерба, причиненного Чернышовым В.В. ООО «Донгазстрой-01» составляет 97461, 13 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 178342, 78 руб.

При этом исковые требования ООО «Донгазстрой-01» в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 44822, 18 руб. за недостатки выявленные при проведении технического обслуживания автомобиля ***, гос.рег.знак *** не подлежат удовлетворению, поскольку данные недостатки не являются скрытыми дефектами, т.к. они могли быть выявлены при квалифицированном проведении дефектовки автомобиля (отражено в справке от ЧЧ.ММ.ГГ. ***). Кроме того, стоимость недостатков, приобретенных в результате механического воздействия – ДТП, возможность выявления которых возникла при проведении технического обслуживания автомобиля ООО «Ф.» уже включена в рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** согласно экспертному заключению *** ООО «Ю.». Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ в размере 12016 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ЧЧ.ММ.ГГ. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

В связи с тем, что вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, от величины которых рассчитывается заявленная истцом сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в настоящее время не имеется, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Донгазстрой-01» в указанной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3633 руб.

В связи с необходимостью проведения оценок и судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства *** и величины стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден понести соответствующие расходы в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) руб. (подтверждается соответствующими чеками ООО «О.» (том 1 л.д. 105, 106), ООО «Ю.» (том 2 л.д. 66)), которые в настоящее время подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., считая данный размер компенсации разумным и справедливым, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, расходы на получение справку о принадлежности ЦТИ, полученной истцом для наложения ареста, так как арест на недвижимое имущество судом не налагался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Донгазстрой-01» к Чернышову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова В.В. в пользу ООО «Донгазстрой-01» денежные средства 178342, 78 руб. – возмещение вреда, причиненного ДТП и судебные расходы 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3 633 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. – расходы на произведение судебной экспертизы, 800 руб. – расходы на произведение оценки величины утраты товарной стоимости, 2000 руб. – расходы на произведение оценки восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене. Всего взыскать 202775 (двести две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года.

Судья: