Дело № 2-3058/11

РЕШЕНИЕ

24 августа 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко А.К. к Манзюкову С.Н., третье лицо Кириченко В.Б. о выделе доли путем выплаты денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Харченко А.К. обратилась в суд с иском к Манзюкову С.Н., третье лицо Кириченко В.Б. о выделе доли путем выплаты денежной компенсации, в котором указала, что здания, строения, находящиеся в <адрес> числятся за: Кириченко В.Б. с долей собственности 27/100; Харченко А.К. с долей собственности 109/400; Манзюковым С.Н. с долей собственности 3//80, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата>. В домовладении не определен, но действует сложившийся порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями. Так, пользовании ответчика находятся следующие помещения: две жилые комнаты №, площадью 6,3 кв.м. и №, площадью 12,8 кв. м, коридор №. площадью 7,3 кв. м, кухня №, площадью 8,2 кв.м., которые расположены на втором этаже дома литер А. Поскольку спорное жилое помещение находится в пользовании истца, ответчик не проживает, то нарушаются права истицы по владению и пользованию принадлежащей ей собственности. Согласно заключению специалиста № от <дата> выдел в натуре 3/80 доли в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> технически невозможен; в виду отсутствия технической возможности выдела доли в натуре, стоимость компенсации за 3/80 доли в праве общей долевой собственности исходя из действительной стоимости строений составляет <данные изъяты>. Соглашение между истицей и ответчиком по вопросу выплаты Манзюкову С.Н. компенсации за принадлежащие ему 3/80 долей в праве собственности на здания, строения, находящиеся в <адрес> не достигнуто. Просила суд выделить 3/80 долей в праве собственности на здания, строения, находящиеся в <адрес>, находящиеся в совместной долевой собственности Кириченко В.Б., Харченко А.К. и Манзюкова С.Н., путем взыскания с Харченко А.К. в пользу Манзюкова С.Н. сумму денежной компенсации за причитающиеся ему 3/80 долей в праве собственности на здания, строения в размере <данные изъяты>, исключив его из числа собственников.

Харченко А.К., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель Харченко А.К. – адвокат Тарасова Е.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, на иске настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме, при этом поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании Манзюков С.Н. возражал против иска, просил в удовлетворении исковых требований Харченко А.К. отказать.

Третье лицо, Кириченко В.Б., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что здания, строения, находящиеся в <адрес> числятся за Кириченко В.Б. с долей собственности – 27/100, Харченко А.К. с долей собственности – 109/400, Манзюковым С.Н. с долей собственности – 3/80, КУМИ Администрации г.Новочеркасска с долей собственности – 42/100, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата> (л.д. 4).

Как следует из искового заявления, в указанном домовладении сложился порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями, согласно которому в пользовании ответчика находятся следующие помещения: две жилые комнаты №, площадью 6,3 кв.м. и №, площадью 12,8 кв. м, коридор №. площадью 7,3 кв. м, кухня №, площадью 8,2 кв.м., которые расположены на втором этаже дома литер А. Поскольку Манзюков С.Н. не проживает по вышеуказанному адресу, по мнению истицы, нарушаются ее права по владению и пользованию принадлежащей собственности.

В связи с этим Харченко А.К. с целью решения вопроса об установлении возможности выдела в натуре 3/80 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном домовладении обратилась к специалисту с целью получения соответствующего заключения.

Согласно заключению специалиста № от <дата> выдел в натуре 3/80 доли в праве общей долевой в домовладении по адресу: <адрес> технически невозможен; в виду отсутствия технической возможности выдела доли в натуре, стоимость компенсации за 3/80 доли в праве общей долевой собственности исходя из действительной стоимости строений составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 252 ГПК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п.4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судом установлено, что Манзюков С.Н. исковые требования не признал, о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, выразил несогласие с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую ему 3/80 долей в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования Харченко А.К. к Манзюкову С.Н., третье лицо Кириченко В.Б. о выделе доли путем выплаты денежной компенсации необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Харченко А.К. к Манзюкову С.Н., третье лицо Кириченко В.Б. о выделе доли путем выплаты денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года.

Судья: Н.М. Калашникова