г. Новочеркасск 25 августа 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Карпеко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИМНС № 13 России по РО Кравченко И.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по РО Топал Е.У. по исполнительному производству, возбужденному в отношении Э.М.,

Начальник ИМНС № 13 России по РО Кравченко И.И. обратился в Новочеркасский городской суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по РО Топал Е.У. по исполнительному производству возбужденному в отношении Э.М.

Из представленной жалобы следует, что по факту взыскания транспортного налога с Э.М. в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем Топал Е.У. возбуждено исполнительное производство №.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №П8-Ф3 «О судебных приставах» в процессе принудительного, исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным при ставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает широкий круг полномочий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий. Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного документа в установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок.

Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области, начиная с 2001 года были поставлены на учет, находящиеся в собственности Э.М. следующие транспортные средства: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный при став-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Топал Е.У. по непринятию всех мер принудительного взыскания, нарушение двухмесячного срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве привело к лишению права Межрайонной ИФНС России №13 do Ростовской области как взыскателя по делу на получение в бюджет Российской Федерации задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное начальник ИМНС № 13 России по РО Кравченко И.И. просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Топал Е.У., выразившееся в нарушении срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Э.М. незаконным, обязать пристава-исполнителя начать исполнение по возбужденному исполнительному производству №, обязать пристава-исполнителя наложить арест на принадлежащие Э.М. следующие транспортные средства: <данные изъяты>

Участвующий в судебном заседании представитель ИМНС № 13, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, заявленные требования просила удовлетворить.

Присутствующий судебный пристав - исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП по РО Топал Е.У., требования жалобы не признала, пояснив, что с начала возбуждения исполнительного производства в отношении Э.М. Новочеркасским городским отделом УФССП по РО проведены все возможные мероприятия, связанные с установлением должника, его имущества.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительное производство, считает жалобу ИМНС № 13 России по РО не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что службой УФССП РО по г. Новочеркасску <дата> в отношении Э.М. возбуждено исполнительное производство №.

В ходе проверки имущественного положения и возможности взыскании судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки г. Новочеркасска о наличии денежных средств на счетах, в ГИБДД г. Новочеркасска о наличии транспортного средства, в МУП ЦТИ г. Новочеркасска о наличии недвижимого имущества у должника, в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по РО о наличии объектов недвижимости и земельных участков на праве собственности у должника, в ИМНС № 13 по г. Новочеркасску о наличии счетов, в Отделение Пенсионного Фонда РО о наличии пенсионных отчислений.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя на транспортные средства ранее (<дата>) был наложен арест.

<дата> судебный пристав - исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Из акта описи и ареста от <дата> следует, что подвергнуто аресту имущество должника на сумму <данные изъяты> рублей, которое в дальнейшем передано на реализацию, полученные от реализации денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что согласно ст. 17.14 КоАП РФ, должник привлекался к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение в установленный срок требований судебного пристава - исполнителя.

<дата> и <дата> вынесены постановления о розыске должника - организации, имущества должника - гражданина /организации, а также постановление о временном ограничении выезда из РФ.

Согласно полученных ответов из банков г. Новочеркасска за должником вкладов на хранение не имеется, ИМНС № 13 сообщает об отсутствии каких-либо счетов за должником, согласно ответа полученного из Главного Управления Федеральной регистрационной службы по РО за должником зарегистрирован жилой дом (ипотека в силу закона - ООО «Донской народный банк»),

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем приняты все необходимые меры к установлению места нахождения должника, доходов, а также имущества последнего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия судебного пристава исполнителя Топал Е.У. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Жалобу начальника ИМНС № 13 России по РО Кравченко И.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по РО Топал Е.У. по исполнительному производству возбужденному в отношении Э.М., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья: А.Н. Пикалов