Дело № 2-128\11 Р Е Ш Е Н И Е г. Новочеркасск 4 августа 2011 год Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Бригадиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Л.В. к Малышко А.В. о прекращении действия договора подряда, взыскании с ответчика материального ущерба, неустойки, стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Малышко А.В. к Ульяновой Л.В. о взыскании задолженности по договору подряда, У С Т А Н О В И Л: Ульянова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ЧЧ.ММ.ГГ. она заключила договор подряда *** по выполнению ремонтных работ квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. С исполнителем оговорены объемы работ, требования по качеству исполнения, представлен материал и оборудование. К договору исполнителем представлена «твёрдая» цена предполагаемых работ 69000 руб. Смета выполнена исполнителем самостоятельно и представлена по факту. На момент заключения договора и по настоящее время в квартире никто не проживает, в связи с этим она была предоставлена исполнителю без ограничений. Все работы должны были проводиться из материала заказчика. На основании п. 4.2 договора от ЧЧ.ММ.ГГ. исполнитель приступает к работе после получения 100% предоплаты. Она ЧЧ.ММ.ГГ. передала денежные средства в сумме 40 000 руб. Малышко А.В. ЧЧ.ММ.ГГ. она передала ответчику дополнительно 49 000 руб., а ЧЧ.ММ.ГГ. еще 15 000 руб. Таким образом, взятые ею обязательства по договору *** выполнены своевременно и надлежащим образом и с превышением сметной стоимости на 35 тыс. руб. Согласно договору все работы должны быть выполнены в срок до ЧЧ.ММ.ГГ. Работы были прекращены ЧЧ.ММ.ГГ. по инициативе исполнителя в одностороннем порядке без объяснения причин. Кроме того, на основании п. 1.1, п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора *** подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в установленные сроки, в соответствии с нормами и техусловиями. Проведенная экспертиза позволяет ей сделать вывод, что выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП, ПУЭ и требуют дополнительных, несоизмеримых с условиями договора финансовых вложений с ее стороны, основные показатели в представленной смете завышены. Не установлены ванна, унитаз, зеркала, сопряжение кафельного пола не соответствует строительным нормам, качество выполненных работ не позволяет ей использовать помещения в квартире по назначению. Так, после проведения облицовочных работ в ванной комнате размеры ее уменьшились настолько, что само оборудование не помещается, унитаз не закреплен и не установлен, вытяжные приборы не работают, контрольные отверстия доступа к коммуникациям представляют собой необработанные дыры. Не исполнены сроки договора по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ., что позволяет реализовать право на взыскание неустойки из расчета 40 дней х (104 000 руб. х 3%) =124 800 руб. %. Сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, поэтому она составляет 104000 руб. В настоящее время она не может пользоваться квартирой, в связи с этим испытывает как финансовые (стоимость проезда: по маршруту Новочеркасск - Ростов, и обратно - ежедневно), так и нравственные (живет у детей) страдания, которые она расценивает как моральный вред и оценивает его в 5000 руб. Просит суд со ссылкой на ст. 173 ГК РФ признать договор подряда *** от ЧЧ.ММ.ГГ. с ИП Малышко А.В. недействительным. Взыскать с ИП Малышко А.В. 104000 руб. возмещение причиненного вреда, сумму восстановительного ремонта на основании экспертного заключения 124 464 руб., за нарушение сроков выполнения договора неустойку в размере 104 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. и судебные расходы. В ходе судебного разбирательства Ульянова Л.В. дополнила свои исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства. ЧЧ.ММ.ГГ. при проведении работ по договору подряда Малышко А.В. был срезан полотенцесушитель в ванной комнате, и не предприняты действия по заглушке входных водяных труб. В это же время была проведена проверка отопительной системы с последующим ее заполнением. Объявления о проверке системы были размещены ДУ на всех подъездах, и ЧЧ.ММ.ГГ. озвучено ею лично Малышко А.В. о предстоящих работах по проверке системы отопления и устной рекомендации о предотвращении возможных последствий. Малышко А.В. не предпринял действий по предупреждению предполагаемого вреда. В связи с тем, что водяные трубы в ее квартире были не заглушены, а работы по проверке системы отопления были произведены, произошел залив квартиры этажом ниже. Данный факт повлек за собой судебное разбирательство в мировом суде участка № ***, которые повлекли дополнительные финансовые расходы с ее стороны в сумме 33 994 руб.60 коп. из расчета: 24 794, 60 руб. - сумма возмещения вреда, причиненного заливом квартиры по решению суда, 7 200 руб. - сумма оплаченной дополнительной экспертизы, проведенной по решению суда, 2000 руб. - оплата вызова эксперта в суд. Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму материального вреда и компенсацию морально вреда 10 000 руб. в связи с тем, что дополнительные судебные разбирательства ставили под угрозу ее работу, так как ей приходилось неоднократно отсутствовать на рабочем месте, что влияло на оперативное управление финансово-экономической деятельностью ее предприятия. Не проживая в квартире ни одного дня, она по вине Малышко А.В. приобрела себе недоброжелателей в лице соседей. Малышко А.В. обратился в суд с указанным встречным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства. Согласно п. 2.1.1. договора он, как подрядчик, принял на себя обязательства выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сметой. Согласно п. 2.2.3 договора ответчица- заказчик по договору, обязалась оплатить выполненные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п.4.1. договора стоимость работ по договору составляет 69 000 рублей. Оплата производится в порядке 100% предоплаты от полной стоимости работ. По устной просьбе заказчика он приступил к выполнению работ не получив предоплаты по договору. Работы выполнены практически в полном объеме. Согласно п. 2.3.1. договора заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество, выполняемой работы, не вмешиваясь в его деятельность. В процессе исполнения обязательств по договору ответчица дважды в день проверяла ход и качество выполняемой по договору работы. Претензий не поступало. ЧЧ.ММ.ГГ. им в адрес Ульяновой Л.В. был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражены виды выполненных работ по договору и их стоимость. Стоимость выполненных работ согласно акту составила 67 000 рублей. Также было направлено уведомление о приостановлении выполнения ремонтных работ в виду отсутствия двух комплектов обналичника на входную дверь и дверь в туалете, а также, о невозможности установки ванной, поскольку купленная заказчицей ванна, не соответствовала размерам ванной комнаты, и о невозможности установки тумбы под умывальник без нарушения целостности тумбы, поскольку ранее сделанная другими подрядчиками разводка воды и канализации в ванной комнате, не позволяет это сделать. Ответа на направленное уведомление не поступало. Подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в его адрес не возвращался. Оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена. Просит суд взыскать с Ульяновой Л.В. в свою пользу задолженность за работы, выполненные по договору подряда в сумме 67 000 и судебные расходы. В судебном заседании Ульянова Л.В. и ее представитель по доверенности Шелих В.Н. (л.д. 68) на удовлетворении своих исковых требованиях настаивали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Шелих В.Н. дополнительно пояснил, что основанием для признания договора подряда недействительным является завышение сметы, отсутствие акта приема выполненных работ, в нарушение условий договора о самостоятельном выполнении работ, к работе привлекался сторонний человек. Залитие соседей произошло в результате того, что Малышко А.В. для кладки плитки в ванной комнате, демонтировал полотенцесушитель. В судебном заседании Малышко А.В. и его представитель по доверенности Дрынкина Н.Н. возражали против удовлетворения исковых требований Ульяновой Л.В. Свои исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив следующее. В заключении эксперта в нарушение постановления *** «Об утверждении территориальных сметных нормативов» применен коэффициент на выполнение работ 5, 92, тогда как должен применяться коэффициент 4, 82. Необоснованно применен НДС, несмотря на то, что он освобожден от его оплаты. В соответствии со ст. 723 ГК РФ Ульянова Л.В. не имела права привлекать для устранения недостатков его работы третьих лиц. Компенсация восстановительного ремонта не предусмотрена договором. Сметой к договору подряда не предусмотрено каких-либо работ, связанных с полотенцесушителем в ванной комнате, в связи с чем он не может нести ответственности за залив квартиры. Полотенцесушитель отсутствовал вообще. Он демонтировал муфты, которые мешали укладки плитки, которые впоследствии восстановил обратно. Он не завершил выполнение работ по договору подряда по вине заказчика, которая не оплатила ему за работу и не представила материалы для дальнейшей работы. Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. между Ульяновой Л.В. и ИП Малышко А.В. заключен договор подряда *** от ЧЧ.ММ.ГГ., в соответствии с условиями которого последний обязался выполнить ремонтно-отделочные работы помещения по адресу *** в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтно-отделочных работ (л.д. 45-47). Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания для признания сделки недействительной предусмотрены ГК РФ. Согласно ст. 173 ГК РФ, на которую ссылается истец, как на основание недействительности оспариваемой сделки, предусматривает недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности. К данным правоотношениям данная статья не применима. Не может быть признан недействительным в соответствии с ГК РФ договор подряда и по основанием, приведенным истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, в связи с чем исковые требования Ульяновой Л.В. в части признания договора подряда недействительным не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 4 договора подряда *** от ЧЧ.ММ.ГГ. стоимость работ составляет 69000 рублей. Предоплата работы составляет 100% от полной стоимости работ. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон. Согласно п. 10.2 указанного договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Судом установлено, что Малышко А.В. приступил к выполнению договора подряда, выполнил большую часть предусмотренных договором работ, не представил суду доказательств предъявления к Ульяновой Л.В. каких-либо требований по предоплате. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными условиями договора Малышко А.В. получил 100% предоплату, так как приступил к работе и не предъявлял претензий по этому вопросу к Ульяновой Л.В. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ульянова Л.В. не представила суду ни одного допустимого доказательства о том, что ею по договору подряда в место предусмотренных 69000 рублей оплачено 104000 рублей. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате проведенного в рамках судебной строительно-технической экспертизы исследования ремонтных работ в ***, по Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире по договору подряда *** от ЧЧ.ММ.ГГ. составляет 59677 рублей. Стоимость работ, выполненных Малышко А.В. в соответствии с требованиями СНиП составляет 9744 рубля (л.д. 204). Установив, что Ульяновой Л.В. по договору подряда было оплачено 69000 рублей, из выполненных работ требованиям СНиП соответствуют работы на сумму 9744 рубля, то суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного Ульяновой Л.В. некачественным выполнением работ составляет 59256 рублей. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию в пользу Ульяновой Л.В., в связи с чем ее исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Вместе с тем, к данному спору полностью применимо положение ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: …возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, суд находит довод Малышко А.В. о том, что Ульянова Л.В. не имела права привлекать для устранения недостатков его работы третьих лиц, несостоятельным, так как такое право предусмотрено выше названным законом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что и исковые требования Ульяновой Л.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно выше указанному заключению эксперта такая стоимость составляет 59677 рублей. При этом суд не может согласиться с доводом Малышко А.В. о том, что экспертом применен неправильный коэффициент. Из представленного им письма министра Территориального развития, архитектуры и градостроительства РО следует, что установленные постановлением *** от ЧЧ.ММ.ГГ. *** индексы предназначены для формирования начальной максимальной цены при подготовке конкурсной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта которых осуществляется из бюджетных источников без привлечения средств федерального бюджета. Таким образом, определение в данном письме области применения данных индексов, не свидетельствует о неправильности применения в заключении эксперта других индексов. Что касается применения НДС, то освобождение Малышко А.В., как индивидуального предпринимателя, от уплаты НДС не влечет снижение сметного расчета. Разрешая дополнительные исковые требования Ульяновой Л.В., суд исходит из следующего. Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: … иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно п. 2.1.5 договора подряда подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять указания последнего, если это может привести к нарушению действующих норм. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Решением мирового судьи судебного участка № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. удовлетворены частично исковые требования Полякова И.Ю. к Ульяновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании расходов по оплате экспертизы и судебных расходов. С Ульяновой Л.В. в пользу Полякова И.Ю. взыскана сумма причиненного ущерба заливом ***, 19 руб., расходы на составление сметы в сумме 2832 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 685,41 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, расходы по вызову специалиста в размере 2142 руб., а всего 24794 руб. (л.д.187-190). Кроме того, в ходе разбирательства указанного дела Ульянова Л.В. оплатила 7200 руб. за услугу по составлению заключения согласно определению от ЧЧ.ММ.ГГ. по делу *** и 2000 рублей за вызов эксперта в суд по повестке по делу ***, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 176-177). Из решения суда следует, что залив квартиры произошел из-за того, что был снят полотенцесушитель. Данное обстоятельство не оспаривалось Малышко А.В. Им отрицалась только его причастность к отсутствию полотенцесушителя. Поскольку укладка плитки в ванной комнате в месте нахождения полотенцесушителя возможна только при его отсутствии в момент укладки, то в соответствии не только с обычаями делового оборота, но выше приведнными положениями закона и договора, он должен был предупредить Ульянову Л.В. о неблагоприятных последствиях отсутствия полотенцесушителя, и невозможности в таком случае надлежащего исполнения взятых на себя подрядных обязательств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части в соответствии с выше приведенными статьями 15 и 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ.ММ.ГГ. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Согласно ст. 3 договора подряда срок окончания работ ЧЧ.ММ.ГГ.. В установленный срок работы выполнены не были. Малышко А.В. не представил суду доказательств того, что нарушение сроков произошло по вине потребителя. Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом ранее установлено, что цена договора подряда составляет 6900 рублей, а не 104000 рублей, как считает Ульянова Л.В. Вместе с тем, суд находит возможным снизить размер неустойки, не только до размера цены договора, как предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», но и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, до 30000 рублей. Разрешая исковые требования Ульяновой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Особенностью взыскания компенсации морального вреда по делам данной категории является то, что потребитель, в силу характера правоотношений, не должен представлять доказательств причинения ему морального вреда. В силу ст. 15 Закона, сам факт нарушения исполнителем прав потребителей, служит основанием для компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Нравственные страдания при этом очевидны. В силу требований ст. 4 Закона исполнитель выполнить работу надлежащего качества. В случае оказания услуги ненадлежащего качества и неудовлетворения в установленные сроки законных прав потребителей требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по первоначальному иску Ульяновой Л.В. в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению. Требование Ульяновой Л.В. о взыскании морального вреда по дополнительному требования не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование не вытекает из отношений по защите прав потребителей, требование о возмещении имущественного вреда основано на общих нормах о возмещении вреда, по которым не предусмотрена компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ). Исковые требования Малышко А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку ранее при разрешении исковых требований Ульяновой Л.В. суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора Малышко А.В. получил 100% предоплату в размере 69000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ.ММ.ГГ. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Следовательно, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Между тем, ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, материального вреда, неустойки (пени) должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г.). Кроме того, согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования. Поскольку Малышко А.В. добровольно не исполнил требование потребителя, то с него подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета 59677 рублей – сумма восстановительного ремонта; 5000 рублей компенсация морального вреда; 30000 пеня. 50% от сложения указанных сумм составит подлежащий взысканию с Малышко А.В. штраф в размере 47338 рублей. Не подлежит удовлетворению требование Ульяновой Л.В. о взыскании стоимости оказания правовых услуг в размере 15000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 10600 рублей, поскольку суду не представлено доказательств, понесенных расходов. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Ульяновой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Малышко А.В. в пользу Ульяновой Л.В. 59256 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. и 33994 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. – возмещение вреда, 59677 (пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. – стоимость восстановительного ремонта, 30000 (тридцати тысяч) рублей пеню за нарушение сроков выполнения договора в размере, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб. Всего 187927 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать семь) руб. Взыскать с Малышко А.В. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 47338 (сорока семи тысяч трехсот тридцати восьми) рублей. Взыскать с Малышко А.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5058 (пяти тысяч пятидесяти восьми) руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований Ульяновой Л.В. в остальной части отказать. В удовлетворении исковых требований Малышко А.В. к Ульяновой Л.В. о взыскании задолженности по договору подряда полностью отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** выполненных Малышко А.В. согласно смете к договору подряда *** от ЧЧ.ММ.ГГ. установлено следующее. Покрытия пола из керамических плиток имеют отклонения от уровня, но в пределах
допустимых отклонений от требований СНиП. Качество работ по устройству стяжки и гидроизоляции проверить не представляется возможным. Облицовка стен керамической плиткой в помещении кухни не соответствует СНиП, так как имеются неровности плоскости более допустимых значений. В помещении ванной не соответствует СНиП, так как пространство между стеной и 3-мя плитками не полностью заполнено раствором. В помещении уборной не соответствует СНиП, так как пространство между стеной и 6-ю плитками не полностью заполнено раствором. Установка межкомнатных дверей не соответствует СНиП, так как поворотные полотна имеют неплотный притвор в виду неправильной установки дверных петель, раздвижные двери имеют отклонения полотен от вертикали, несоосность полотен и неисправности ограничителей хода. Облицовка потолков не противоречит требованиям СНиП. Неисправен один из установленных приборов - электровентилятор в помещении уборной, что противоречит СНиП (л.д.145).