Дело № 2-235/11 РЕШЕНИЕ 31 августа 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Калашниковой Н.М., при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Н.И. к Козицыну Н.И., третьи лица Грачева Т.И., Телишова Л.Н. о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Захарова Н.И. обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, указав, что <дата> умер ее родной брат -З.И.И.. В <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом А.Е.Г., ее брат стал собственником кв. № в доме № по <адрес>. Наследников первой очереди после смерти Захарова И.И. нет. Она является наследницей второй очереди после смерти брата и в течение 6-ти месяцев обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства к нотариусу г.Новочеркасска. Однако после обращения в нотариальную контору она узнала, что ее брат составил завещание на спорную квартиру в пользу Козицына Н.И. Истица указывает, что подпись и расшифровка подписи в завещании от <дата> и в регистрационной книге выполнил не ее брат, а иное лицо. При оформлении указанного завещания специалист Грачёва Т.Н. нарушила тайну завещания, так как при составлении и удостоверении оспариваемого завещания присутствовало постороннее лицо, не являющееся свидетелем и не указанное как таковое в завещании. Кроме этого, специалист <адрес> вообще не имела права удостоверять завещание ее брата З.И.И. по той причине, что, являясь гражданином Украины, он не был зарегистрирован на территории <адрес>. Просила суд признать завещание от <дата>, реестровый номер №, от имени З.И.И., умершего <дата>, удостоверенное Грачевой Т.Н., специалистом Персиановского сельского поселения <адрес> недействительным. Захарова Н.И. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.172). В судебном заседании представитель Захаровой Н.И. - Проданова В.Н., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска. Козицын Н.И. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.137). Представитель Козицына Н.И. – Аверина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что по делу проведена почерковедческая экспертиза завещания, однако она не может быть положена в основу решения суда, поскольку проведена по не допустимым доказательствам, а именно доверенностям в которых имеются рукописные записи Захарова И.И. Специалист <адрес> имела полномочия на удостоверение завещания. Просила в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель Козицына Н.И. – Распопова С.М., действующая на основании доверенности (л.д.101) возражала против удовлетворения иска, просила отказать. Третье лицо специалист Администрации Персиановского сельского поселения Грачева Т.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.162). Определением Новочеркасского городского суда от <дата> во исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (л.д.88) привлечена в качестве третьего лица Телишова Л.Н. Телишова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему установленному адресу. Представители Козицына Н.И. во исполнение кассационного определения адреса места проживания Телишовой Л.Н. суду не предоставили. На судебные запросы от <дата> и <дата> сведениями о регистрации и убытии Захаровой (Телишовой ) Л.Н. адресно справочное бюро <адрес> (государство <адрес>) не располагает (л.д.92, 235) Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, предоставивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же в отсутствие третьего лица Захаровой (Телишовой)Л.Н., в порядке ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что при нарушении прав и законных интересов Телишовой Л.Н., последняя имеет право обратится в суд за защитой своих прав. В судебном заседании так же были допрошены свидетели № 3, № 4, которые пояснили, что давно знали Захарова И.И., им известно, что Захаров И.И. работал у Козицына, который ему помогал материально, впоследствии Захаров сделал на него завещание (л.д.146,147). Свидетели № 1, № 2, в судебном заседании пояснили, что являются сестрами Захарова И.И., знают очень хорошо Козицына. Захаров И.и. действительно работал у Козицына в конюшне, ухаживал за лошадьми. Захаров И.И. не говорил им, что собирается делать завещание на Козицына, поскольку собирался оформить документы на квартиру, продать ее и переехать к ним на Украину (л.д.184,185). Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Захаровой Н.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Захаров И.И. являлся собственником квартиры № по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещания (л.д.6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5). <дата> Захаров И.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9-10). Суду представлено завещание Захарова И.И от <дата>, составленное в пользу Козицына Н.И. (л.д.22). Завещание удостоверено специалистом <адрес>. Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что специалист <адрес> Грачева Т.Н. не имела полномочий на удостоверение завещания, поскольку указанные доводы опровергаются нормативно-правовыми актами, а именно Приказом Минюста РФ от 27.12ю2007 года № 256, а так же ст. 37 основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Постановлением ВС РФ от 11 февраля 1993 года № 4463-1. Определением Новочеркасского городского суда от <дата> судом по делу для разрешения вопроса о принадлежности подписи и расшифровки подписи в завещании, назначена почерковедческая экспертиза (л.д.25). Согласно заключению эксперта № от <дата> установить, кем, самим З.И.И. или другим лицом (лицами) исполнены подписи от его имени, расположенные в строке «Подпись завещателя» в завещании от <дата> и в реестре № от <дата>- не представилось возможным, поскольку при оценке выявленных различающихся признаков установлено, по каждому сравнению отдельно, что они малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и не могут быть положены в обоснование категорического отрицательного вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за отсутствия сопоставимых букв в сравниваемых подписях. Рукописная запись расшифровки фамилии, имени, отчества: «З.И.И.», расположенная в строке «Подпись завещателя» в завещании от <дата>- выполнена не самим З.И.И., а другим лицом (л.д.33-37). При жизни Захаровым И.И. на имя истицы было выдано две нотариально удостоверенных доверенности о распоряжении имуществом Захарова И.И. (л.д. 19-20). Доверенности выполнены на украинском языке, подпись и расшифровка подписи исполнены на русском языке. В материалы дела ответчиком было предоставлено заключение специалиста независимого агентства эксперт <адрес> № от <дата> (л.д.105-129), в соответствии с которым рукописные записи З.В.И. в копии доверенности от <дата> и в копии доверенности от <дата> вероятно выполнены Захаровой Н.И. По ходатайству ответной стороны и во исполнение кассационного определения, определением Новочеркасского городского суда от <дата> судом назначена по делу почерковедческая экспертиза для установления кем, выполнен рукописный текст в спорных доверенностях Захаровым И.И. или Захаровой Н.И. (л.д.187). Согласно заключению эксперта № от <дата> краткие рукописные записи читаемая как Захаров И.И. в строке «подпись» на оригинале Доверенности от <дата> от имени Захарова И.И. на имя Захаровой Н.И., заверенной нотариусом М.С.Г. и зарегистрированной в реестре за № (л.д.19), читаемая как «Захаров И.И. и подпись в строке подпись на оригинале Доверенности от <дата> от имени Захарова И.И. на имя Захаровой Н.И., заверенная нотариусом З.Д.В. и зарегистрированной в реестре за № (л.д.20) выполнены не Захаровой Н.И. и не Захаровым И.И.. изображение которой имеется в строке «Подпись завещателя» на копии завещания от <дата> от имени Захарова И.И. на имя Козицына Н.И., а иным лицом. Провести сравнительное исследование подписей, выполненных от имени Захарова И.И. на оригинале доверенностей от <дата> и от <дата> не представилось возможным (л.д.210-231). В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания Другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Часть 3 ст. 1125 ГК РФ предусматривает, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Статья 168 ГК РФ определяет, что сделка, не соответствующая Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что завещание подписано не Захаровым И.И., а иным лицом, что недопустимо. В связи с чем, исковые требования Захаровой Н.И. обоснованны и подлежат удовлетворению. Что касается доводов ответчика о недопустимости доказательств – доверенностей от <дата> от имени Захарова И.И. на имя Захаровой Н.И., заверенной нотариусом М.С.Г. и зарегистрированной в реестре за №, от <дата> от имени Захарова И.И. на имя Захаровой Н.И., заверенная нотариусом З.Д.В. и зарегистрированной в реестре за №, по причине того, что указанные доверенности не составлялись, не легализованы в установленном порядке, а, следовательно не могли исследоваться при проведении почерковедческой экспертизы, то судом не могут быть приняты во внимание указанные доводы по следующим основаниям. Так, ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из ответа от <дата> заведующего первой славянской государственной нотариальной конторы В.Р.П. на судебный запрос, в соответствии со ст. 7, 17 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от <дата>, следует, что <дата> по реестру № Государственным нотариусом З.Д.В. удостоверена доверенность от имени Захарова И.И. на имя Захаровой Н.И. Подпись доверителя разборчиво и сокращенно. Изложено на нотариальном бланке серия ВКО № (л.д.237,238). В материалах дела имеется так же ответ от <дата> частного нотариуса М.С.Г. в соответствии со ст. 7, 17 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от <дата>, из которого следует, что <дата> за реестровым номером № ею удостоверена доверенность от имени Захарова И.И. на имя Захаровой Н.И. Доверенность изложена на специальном бланке нотариальных документов № (л.д.240,241). На основании изложенного, у суда не вызывают сомнения предоставленные истцом доверенности с рукописным текстом от имени Захарова И.И., а доводы ответчика о не допустимости указанных доказательств не обоснованны. Так же, судом не может быть принято во внимание, заключение специалиста независимого агентства эксперт <адрес> № от <дата> (л.д.105-129), в соответствии с которым рукописные записи З.В.И. в копии доверенности от <дата> и в копии доверенности от <дата> вероятно выполнены Захаровой Н.И., поскольку выводы специалиста опровергаются заключением экспертизы Северокавказского центра экспертиз, указанная почерковедческая экспертиза была назначена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, стаж работы эксперта более 20 лет, выводы эксперта обоснованны и сделаны на основании исследования документов, находящихся в материалах гражданского дела. Напротив, исследование специалистом проводилось на основании копий доверенностей, выводы специалиста носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда. Что касается доводов ответчика о применении судом срока исковой давности, то доводы являются не состоятельными, по следующим основаниям. По правилам п.1ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно материалам гражданского дела № истица обращалась в суд с аналогичным иском <дата>, но данный иск определением Новочеркасского горсуда от <дата> был оставлен без рассмотрения. Кроме того, как указано выше, в соответствии со ст. 1131 ГК РФ В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования Захаровой Н.И. удовлетворены, то с Козицына Н.И. в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с производством экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Захаровой Н.И. к Козицыну Н.И., третьи лица Грачева Т.И., Телишова Л.Ю. о признании завещания недействительным, удовлетворить. Признать завещание З.И.И. от <дата>, удостоверенное специалистом Персиановского сельского поселения <адрес> недействительным. Взыскать с Козицына Н.И. в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы расходы, связанные с производством экспертизы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 10-дневный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2011 года. Судья: Н.М. Калашникова
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Таким
образом, срок исковой давности начал свое течение с даты смерти Захарова
И.И., то есть с <дата>, и на момент подачи иска не истек.