Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1936/11

именем Российской Федерации

9 сентября 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Калашниковой Н.М.,

с участием помощника прокурора Костюченко М.И.

при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко О.М. к Семеновой Н.Р., третье лицо ОУФМС РФ по РО о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Чумаченко О.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> а на основании договора передачи квартиры от <дата>, на основании регистрационного удостоверения № от <дата>. Семенова Н.Р. является дочерью истца. С <дата> истец зарегистрировала ответчицу в спорной квартире на один год. Однако спустя год ответчик из квартиры не выселяется, на просьбы истца о добровольном выселении отвечает отказом. Текущий ремонт и оплату за содержание жилья не производит. В связи с чем, истец считает, что проживание Семеновой Н.Р. сверх установленного срока в спорной квартире является нарушением прав истца. Просила признать Семенову Н.Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить из указанной квартиры.

Определением Новочеркасского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования Администрации г. Новочеркасска.

Истица, представитель истца – адвокат Зайченко А.С., действующая на основании ордера (л.д.30) в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика – Нечипуренко В.А., действующий на основании доверенности (л.д.26), просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица – УФМС РФ по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.23).

Представитель управления образования Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом интересов несовершеннолетнего Семенова Н.М.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора г. Новочеркасска, которая полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно справке МУП ЦТИ г. Новочеркасска № от <дата>, здания, строения, находящиеся по адресу <адрес> числится на праве частной собственности за Чумаченко О.М. на основании регистрационного удостоверения № от <дата> (л.д.5,6). В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Чумаченко О.М., Семенова Н.Р. с <дата> и несовершеннолетний ФИО10 <дата> года рождения, что подтверждается домовой книгой (л.д.11-15) и справкой Управления образования.

Из предоставленных Управлением образования г. Новочеркасска в материалы дела документов, следует, что <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что регистрация Семеновой Н.Р. в спорной квартире носила временный характер, а именно предполагалась на один год с <дата> не могут судом быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно домовой книгой, в которой не имеется сведений о временной регистрации Семеновой Н.Р., так же заявлением Чумаченко О.М. от <дата> на имя мэра г. Новочеркасска о согласии на назначение опекуном ее дочери Семеновой Н.Р. в отношении несовершеннолетнего С.Н.М., которые проживают с ней совместно.

Из предоставленного в судебное заседание акта обследования Управления образования г. Новочеркасска от <дата> жилищно - бытовых условий опекуна Семеновой Н.Р по <адрес> следует, что в квартире проживают Чумаченко О.М. собственник жилого помещения, ее дочь Семенова Н.Р. и несовершеннолетний С.Н.М., учащийся <данные изъяты>.

Судом так же не могут быть приняты доводы истца о том, что С.Н.М.р. не несет расходы по содержанию жилого помещения, поскольку Семеновой Н.Р. в судебное заседание предоставлены документы, подтверждающие оплату двери металлической и металлопластиковых окон, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Факт не оплаты ответчиком ежемесячных платежей за коммунальные услуги не является основанием для признания Семеновой Н.Р. утратившей право пользования жилым помещением и выселения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а так же учитывая, что Семенова Н.Р. приходится дочерью Чумаченко О.М. была вселена с ее согласия в качестве члена семьи собственника с <дата>, так же с согласия собственника Чумаченко О.М. в спорном жилом помещении проживает опекаемый С.Н.М., опекуном которого назначена с разрешения Чумаченко О.М. - Семенова Н.Р., суд считает, что обстоятельства послужившие основанием для вселения Семеновой Н.Р. собственником в спорное жилое помещение не изменились, в связи с чем, исковые требования об утрате права пользования жилым помещением не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку требования истца о выселении являются производными от требований о прекращении права пользования жилым помещением, в удовлетворении которых судом отказано, то и требования Чумаченко О.М. о выселении Семеновой Н.Р. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чумаченко О.М. к Семеновой Н.Р., третье лицо ОУФМС РФ по РО, Управление образования Администрации г. Новочеркасска о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Судья: Н.М. Калашникова