Дело № 2-3158/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефименко А.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УСТАНОВИЛ: Ефименко А.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Завалишиной Е.В. находилось исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом на основании определения суда от <дата> о наложении ареста на принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» имущество на сумму <данные изъяты>. Также в производстве судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Завалишиной Е.В. находилось исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом на основании определения суда от <дата> о наложении ареста на принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» имущество на сумму <данные изъяты>. Истец указывает, что в нарушение требований п. 5, п. 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, опись и арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем Поздняковой Н.А. лишь <дата>, что позволило должнику скрыть принадлежащее ему имущество и сделать невозможным последующее исполнение решения суда. Судебный пристав-исполнитель не известила Ефименко А.Ф. о проведении исполнительных действий по описи и аресту имущества, чем нарушила его права выразить несогласие с проведенной оценкой и заявлением ходатайства о привлечении специалиста. Истец указывает, что в соответствии со ст. 61 указанного Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Согласно ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Однако, оценка стоимости имущества была произведена судебным приставом-исполнителем Поздняковой Н.А. без учета его реальной стоимости, с завышением его стоимости. В силу ст.80 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Однако, копия акта описи и ареста имущества от <дата> была направлена в адрес Ефименко А.Ф. согласно штемпелю на конверте лишь <дата>, то есть более чем через месяц после их проведения, что дало возможность должнику распорядиться не попавшим в арест имуществом по своему усмотрению и ущемило права заявителя в случае удовлетворения исковых требований. Постановлениями от <дата> судебный пристав-исполнитель Завалишина Е.В. окончила исполнительные производства № и №. Копии указанных постановлений были направлены ею в адрес Ефименко А.Ф. <дата> одновременно с копией акта описи и ареста имущества от <дата>. Тогда как согласно ст. 47 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. По мнению заявителя при указанных обстоятельствах исполнительные действия по оценке имущества должника были произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав взыскателя, а постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества нельзя было признать законным и обоснованным. Просил суд: Признать действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Поздняковой Н.А. по оценке и аресту имущества ОАО «<данные изъяты>» незаконными. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Завалишиной Е.В. № от <дата> об окончании исполнительного производства №. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Завалишиной Е.В. № от <дата> об окончании исполнительного производства №. В судебном заседании представитель Ефименко А.Ф., действующий на основании доверенности, Дерягин А.В. настаивал на удовлетворении заявления. Судебные приставы исполнители Завалишина Е.В. и Позднякова Н.А. просили отказать в удовлетворении заявления, предоставили идентичные возражения, в которых указали, что <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «<данные изъяты>» на основании исполнительно листа № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом о наложении ареста на принадлежащее Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты>. в пользу Ефименко А.Ф..<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Монтажное управление №» на основании исполнительно листа № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом о наложении ареста на принадлежащее ОАО "<данные изъяты>" имущество на сумму <данные изъяты> руб. в пользу Ефименко А.Ф. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата>, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от <дата> Согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Из чего следует, что доводы о нарушениях законных прав заявителя о присутствии в момент исполнительных действий (описи, ареста) также необоснованны. В соответствии с п.8 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. Заявитель ссылается на ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должен привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. С доводами заявителя приставы не согласны и считают, что данная норма устанавливает обязанность привлечения оценщика на стадии именно исполнительного производства с целью последующей реализации арестованного имущества, то есть при аресте как обеспечении исполнения решения суда и не предусматривает обязательной оценки при аресте как обеспечение иска. По настоящее время исполнительный документ, содержащий требования имущественного характера к должнику - ОАО «<данные изъяты>» в Новочеркасский отдел СП УФССП по РО не поступал. Данный довод подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 22.12.2009 № КА-А40/13817-09: «Как правильно указали суды, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника, подвергаемого аресту в целях обеспечения исковых требований», постановление ФАС Московского округа от 20.12.1999 № КА-А40/4176-99: «Наложение ареста судебным приставом осуществлялось во исполнение определения суда, до вынесения судом решения по существу, являлось мерой по обеспечению иска, в связи с чем отсутствие рыночной оценки объекта, подвергнутого аресту во исполнение определения арбитражного суда, не может рассматриваться, по мнению суда кассационной инстанции, в качестве основания для признания незаконным постановления судебного пристава», постановлением ФАС Уральского округа от 09.06.2005 № 1596/05-С6: «Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившемся, в том, что оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем по себестоимости, а не по рыночным ценам, отклоняется, поскольку арест имущества налагался как обеспечительная мера, а не для последующей его реализации, поэтому оценка арестованного имущества по себестоимости не нарушает права взыскателя». Отсутствие оценки имущества должника не может служит основанием для отмены постановлений о снятии ареста, так как согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Таким образом, постановления судебного пристава исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по РО соответствует требованиям федерального закона. Суд, выслушав представителя заявителя, выслушав судебных приставов-исполнителей, изучив материалы дела, находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав-исполнитель, в случае ареста имущества арестованного в порядке досудебной подготовки, обязан привлечь для оценки имущества оценщика. Как правильно указали судебные приставы-исполнители, данная норма закона применяется при исполнении решений о взыскании с должника денежных средств, то есть при обращении взыскания на имущество должника, а не при обеспечительных мерах. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к главе 8 Закона «Обращение взыскания на имущество должника». Что касается оценки имущества должника, то его стоимость подтверждена отчетом оценщика ИП Д.А. № от <дата>, в реальности оценки которого суд не сомневается, поскольку иных сведений о цене имущества не представлено. Поскольку Ефименко А.Ф. ссылается на то, что стоимость здания завышена, заявитель, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Таких доказательств не представлено. Наложение же ареста на имущество своей стоимостью значительно превышающее размер заявленных требований недопустимо и значительно нарушает права должника. Остальные же доводы жалобы о нарушении сроков направления взыскателю документов о ходе исполнительного производства на суть дела не влияют, так как основной довод заявителя – это завышенная оценка имущества должника, и могут повлиять только на восстановление сроков по обжалованию данных документов, ходатайство о восстановлении срока для обжалования Ефименко А.Ф. не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Ефименко А.Ф. отказать полностью. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательно форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011года. Судья: Е.Ю.Никитушкина