Дело № 2-2394\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Тюрина М.Г., при секретаре Саакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостиной Н.И. к Корнеенко О.М., третьи лица: Голованева О.С., Голованева И.С., Шапкин В.Н., Шапкина Т.И., Ластоверов М.Р., Ластоверов Р.В., Ластоверова Н.Р., Ластоверова А.А., Матюшкин В.М., Матюшкина А.В., Матюшкина И.В., Матюшкина Т.В., Администрация г.Новочеркасска Ростовской области о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Савостина Н.И (далее истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** «А», кроме нее собственниками являются третьи лица. Ответчица проживает в соседнем дворе, расположенном по адресу: ***. Не смотря на то, что она проживает в другом дворе, ею был самовольно построен сарай, который расположен на территории их двора. Фактически в настоящее время ответчица сараем не пользуется, сарай находится в аварийном состоянии и грозит обрушением. Так как указанный сарай находится рядом с детской песочницей, его обрушение угрожает жизни и здоровью детей проживающих в их доме. На все обращения о сносе сарая ответчица не реагирует.

При обращении в Администрацию г.Новочеркасска, ответчица обещала перенести сарай, но ничего не предпринимала. Согласно письма МУ ДГХ *** ответчица привлекалась к административной ответственности. На основании изложенного, просит суд: признать подлежащим сносу сарай, принадлежащий К.О., расположенный на территории ***.

Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено КУМИ г.Новочеркасска.

В судебном заседании Савостина Н.И в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования просила суд обязать ответчика снести самовольно построенное строение «сарай» литер «Б», расположенный на земельном участке ***, взыскать с ответчика судебные расходы, заключение специалиста в размере 5000 рублей, гос.пошлину в размере 200 рублей. Представила заключение специалиста согласно выводам которой техническое состояние сарая литер «Б» в домовладении *** к эксплуатации непригодно, и угрожает жизни и здоровью граждан. Так же приобщила кадастровый паспорт, согласно которого земля находится в собственности. В остальном дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части, при этом пояснила, что готова сама за свой счет произвести снос самовольного строения.

Ответчик Корнеенко О.М в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признавала, пояснив, что сарай она не возводила, она приобрела вместе с квартирой когда ее покупала, признает тот факт, что он находится на соседней территории, однако ей тоже не нравиться, что истица развела сад во дворе. В настоящее время в сарая храниться ее вещи, земля находится в муниципальной собственности, она предпринимала попытки его узаконить, не согласна его сносить за свой счет. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель КУМИ г.Новочеркасска Чуринов Д.А, действующий на основании доверенности *** от ЧЧ.ММ.ГГ. поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание явилась, третье лицо Ластоверова А.А. поддержала заявленные исковые требования.

Третьи лица: Голованева О.С., Голованева И.С., Шапкин В.Н., Шапкина Т.И., Ластоверов М.Р., Ластоверов Р.В., Ластоверова Н.Р.,, Матюшкин В.М., Матюшкина А.В., Матюшкина И.В., Матюшкина Т.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указывая на поддержание заявленных требований.

Представитель Администрация г.Новочеркасска Ростовской области в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ,

Суд, выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:… восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела видно, что истица является собственником 23/400 долей в праве собственности на *** «А» НПО *** (л.д. 10). Третьи лица являются так же собственниками в праве обще долевой собственности. Согласно кадастрового паспорта *** земельный участок по *** нахолодится в собственности истца и третьих лиц по данному делу. (л.д.51-52)

Согласно договора на передачу квартир в собственность граждан *** ответчица является собственницей *** (л.д.33)

На земельном участке домовладения *** по ***, граничащем с земельным участком ***, без разрешительной документации возведен сарай лит «Б», который выходит за границы участка ***.

Согласно показаниям ответчицы данный сарай был ею приобретен вместе с квартирой, и используется ею для хранения предметов домашнего обихода, ею предпринимались попытки его узаконить но положительного результата не достигнуто.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения специалиста *** от ЧЧ.ММ.ГГ. техническое состояние сарая литер «Б» в домовладении *** по *** к эксплуатации непригодно, и угрожает жизни и здоровью граждан.(л.д.54-62)

Учитывая, что строения находятся на земельном участке не принадлежащем ответчику, а фактически строением пользуется ответчица, строение создано без разрешительной документации, по данным ЦТИ строение не значится, создает угрозу жизни и здоровью людей суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о сносе ответчиком указанного строения, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, ответчицы о том, что она не строила данное строение, а купила вместе с квартирой, поэтому сносить не собирается, суд не может принять во внимание, поскольку квартира были ответчице передана в собственность (л.д.33), доказательств приобретения спорного объекта ответчицей не представлено. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ЧЧ.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, однако в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как не отрицает сама ответчица она с самого начала использовало данное строение в качестве сарая, предпринимала попытки к его переносу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Савостиной Н.И подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска в размере 200 рублей и расходов на изготовления заключения специалиста в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савостиной Н.И. удовлетворить.

Обязать Корнеенко О.М. снести самовольное строение «сарай» литер «Б», расположенное по адресу ***

Взыскать с Корнеенко О.М. в пользу Савостиной Н.И. судебные расходы в размере 5200 (пять тысяч двести ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

Решение изготовлено: 07.07.2011 года.

Судья: