Дело № 2-2470\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд в составе судьи Тюрина М.Г., при секретаре Саакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых П.А. к Пилину В.Н., Пилину А.В., Пилиной Л.А., Новиковой (Пилиной) Н.В. об обязании демонтажа самовольно установленного гаража на территории земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, У С Т А Н О В И Л: Малых П.А (далее истец) обратился в суд с иском к Пилину В.Н., Пилину А.В. об обязании демонтажа самовольно установленного гаража на территории земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, ссылаясь на то, что домовладение, в котором проживают он и ответчики относится к категории «многоквартирный жилой дом». В 2007 году ответчики самовольно произвели установку металлического сборного гаража на территории земельного участка, занимаемого их домом, при этом обещали убрать гараж через 1-2 года. Однако, летом 2010 года в ответ на его просьбу убрать гараж ответчики сделали заявление, что гараж они убирать не будут. Квартира ***, в которой зарегистрированы ответчики, является муниципальной собственностью, ответчики проживают в ней на основании договора социального найма, не наделены полномочиями собственников помещений в многоквартирном доме по участию в принятии решений в отношении общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, для установки временного сооружения (гаража) ответчикам необходимо было получить разрешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***. Однако, общее собрание не проводилось, такого решения не принималось. Самовольно установленный ответчиками гараж:создает препятствия для удаления старого дерева (акация), которое грозит обрушением (большая ветвь дерева надломилась и легла на крышу его сарая); создает ему неудобства в пользовании своим сараем литер Ф; создает угрозу пожарной безопасности, т.к. примыкает к жилому дому, расположен на расстоянии менее 3 метров к нему, т.е. не обеспечивает установленный нормативами пожарный зазор, перекрывает доступ к тыльной стороне здания. В соответствии с изложенным, на основании ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ просит суд обязать ответчиков произвести демонтаж самовольно установленного металлического гаража и освободить от него земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом *** по ***. Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено КУМИ ***., в качестве соответчиков Пилина Л.А., Новикова (Пилина) Н.В.. В судебном заседании истец, его представитель Неуймин А.Е поддержали заявленные исковые требования, при этом пояснили, что согласно ответа ГУ МЧС по *** при установке металлического гаража на территории земельного участка по адресу: *** нарушены требования правил пожарной безопасности, более того согласно постановления о назначении административного наказания *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Пилин В.Н был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно за то, что ЧЧ.ММ.ГГ. в 15 часов 40 минут имеет в эксплуатации металлический гараж на внутредомовой территории жилого *** без разрешительной документации. Все ответчики пользуются указанным гаражом, хранят там свои вещи. Просит суд обязать всех ответчиков произвести демонтаж самовольно установленного металлического гаража и освободить от него земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом *** по ***., взыскать с ответчиков судебные расходы (гос.пошлина, отправка телеграмм в адрес ответчиков) Ответчик Пилин В.Н, Пилина Л.А, Новикова (Пилина) Н.В в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно, однако уведомить о времени и месте судебного заседания не представилось возможным по причине их уклонения от получения судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Пилин А.В будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Викулова А.К, действующего на основании доверенности ***, возражавшего против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Считает исковые требования истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам: на основании ч.7 ст.131 ГПК РФ до обращения в суд с исковым заявлением, истец обязан был предложить ответчику, добровольно исполнить требования истца. Таким образом При этом так же сообщил, что он не может пояснить устанавливал ли его доверитель, члены его семьи металлический гараж, пользуется ли он им, так как он со своим доверителем общается через третьих лиц, при этом довод о том, что указанный гараж им не устанавливался, и он им не пользуется его представителем не заявлялся. В судебное заседание представитель КУМИ г.Новочеркасска не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Малых Р.Р пояснила суду, что она является женой истца проживает по вышеуказанному адресу, ответчиков она знает, неприязненных отношений не испытывает. Металлический гараж во дворе их дома установил ответчик Пилин А., куда ставил свою машину. В настоящее время машину не ставит, но вместе с другими ответчиками членами семьи хранят там свои вещи, регулярно туда водят. Ответчики просили у нее установить гараж только на 1 год, однако в последствии его убирать отказались. Рядом с гаражом, ветка упала на сарай и теперь она не может пользоваться сараем. Других гаражей во дворе нет. стоит дерево-акация которая находится в аварийном состоянии, т.е в любой момент может обрушится. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Е.В. пояснила суду, что она проживает по адресу: ***. Ответчиков она знает, состоит в нормальных отношениях. Спорный гараж устанавливал Пилин А., пользуется им вся семья (ответчики), хранят личные вещи и другие предметы домашнего обихода, рядом находится дерево- акация, которая находится в аварийном состоянии. Гараж создает препятствия для удаления старого дерева, которое грозит обрушением (большая ветвь дерева надломилась и легла на крышу сарая истца. Суд, выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:… восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Из материалов дела видно, что истец является собственником ***.(л.д.5,9) Квартира ***, в которой зарегистрированы ответчики, является муниципальной собственностью, ответчики проживают в ней на основании договора социального найма. В 2007 году ответчиком Пилиным А.В самовольно был установлен металлический сборный гараж на территории земельного участка по адресу: *** при этом обещал убрать гараж через 1-2 года., используют указанный гараж все ответчики, хранят там транспортное средство свои вещи.. В 2010 года в ответ на его просьбу убрать гараж ответчики ответили отказом. Согласно постановления о назначении административного наказания *** от ЧЧ.ММ.ГГ. ответчик Пилин В.Н был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно за то, что имеет в эксплуатации металлический гараж на внутредомовой территории жилого *** без разрешительной документации, указанное постановление ответчиком не оспаривалось, следовательно данный факт был установлен. В соответствии со статьей 16 Федеральный закон от ЧЧ.ММ.ГГ. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от ЧЧ.ММ.ГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно сведениям, представленным ГО МЧС от ЧЧ.ММ.ГГ. № Г-73 металлический гараж создает угрозу пожарной безопасности, т.к. примыкает к жилому дому. Согласно п.24 ППБ 01-03 требований Правил пожарной безопасности в РФ» от ЧЧ.ММ.ГГ. : временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м или у противопожарных стен. Самовольно установленный ответчиками гараж: создает препятствия для удаления старого дерева (акация), которое грозит Учитывая, что строения находятся на земельном участке не принадлежащем ответчикам, а фактически строением пользуется все ответчики, строение создано без разрешительной документации, по данным ЦТИ строение не значится, создает угрозу жизни и здоровью людей суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о сносе ответчиком указанного строения, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы, представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд не может принять во внимание, поскольку соблюдение досудебного порядка для разрешения данного спора законом, либо договором не предусмотрено. Так же суд не может принять во внимание доводы о том, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку данный довод не основан на законе, опровергается материалами дела. Так же суд считает действия представителя ответчика, выраженные в невозможности согласования с доверителем (ответчиком Пилиным А.В) своей позиции по делу, общения со своим доверителем через третьих лиц, свидетельствующими об уклонении от пояснений по делу по заявленным требованиям в части установки, фактического пользования гаражом. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ЧЧ.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, однако в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Малых П.А подлежат удовлетворению. В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из гос.пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела. Действующий ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что для извещения ответчиков о дате судебного заседания истцовой стороной направлялись телеграммы, которые были фактическим оплачены. При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных требований ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины, а так же почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков о дате судебного заседания. По данному делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска в размере 200 рублей и почтовые расходы связанные с рассмотрением дела в размере 1873 рубля 09 копеек. Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины, почтовых расходов в равных долях, то есть по 518 рублей 27 копеек на каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Малых П.А. удовлетворить. Обязать Пилина В.Н., Пилина А.В., Пилину Л.А., Новикову (Пилину) Н.В. произвести демонтаж самовольно установленного металлического гаража расположенного по адресу: ***. Взыскать с Пилина В.Н. в пользу Малых П.А. судебные расходы в размере 518 рублей 27 копеек. Взыскать с Пилина А.В. в пользу Малых П.А. судебные расходы в размере 518 рублей 27 копеек Взыскать с Пилиной Л.А. в пользу Малых П.А. судебные расходы в размере 518 рублей 27 копеек Взыскать с Новиковой (Пилиной) Н.В. в пользу Малых П.А. судебные расходы в размере 518 рублей 27 копеек Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательной форме через Новочеркасский городской суд. Решение изготовлено: 17.08.2011 года. Судья:
истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику истцом не представлено. Истец обращаясь в суд с исковым заявлением, не представил правоустанавливающие
документы на земельный участок, таким образом Малых П.А. является ненадлежащим истцом, и его требования являются неправомерными. Сам истец, имеет в пользовании незаконный пристрой к литеру «Б»,
и обращаясь в суд с исковым заявлением, должен был прежде самостоятельно ликвидировать незаконную постройку во дворе общего дома, расположенного по адресу ***. просил суд в удовлетворении исковых требований Малых П.А. к Пилину В.Н. и Пилину А.В. «Об обязании демонтажа самовольно установленного гаража на территории земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом» -отказать.
расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
обрушением; создает истцу неудобства в пользовании его сараем литер Ф.