дело № 2-2430/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Варламовой Н.В., при секретаре: Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврахова И.В., Пономаревой Т.Р., Долиновой Л.И, к Гетманову А.В., Колесникову А.В., ООО УК «Жизнь» о признании протокола № от <дата> года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, УСТАНОВИЛ: С учетом уточненных исковых требований Аврахов И.В. Пономарева Т.Р., Долинова Л.И. обратились в суд с указанным иском к Гетманову А.В., Колесникову А.В., к ООО УК «Жизнь» » о признании протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, ссылаясь на то, что Аврахов И.В. является собственником <адрес>, Пономарева Т.Р. – собственником <адрес>, Долинова Л.И. – собственником <адрес>. Истцы полагают, что протокол № от <дата> собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> является недействительным. Поскольку собрание проведено в нарушение ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ. Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ за 10 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания собственников помещений собственник - инициатор собрания должен письменно (под роспись) оповестить всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания. Если есть муниципальные квартиры в доме, необходимо оповестить также муниципальную власть о времени и месте проведения собрания. На собрании ее представитель будет голосовать за муниципальные квартиры. Истцов Аврахову И.В., Пономареву Т.Р., Долинову Л.И., как собственников проигнорировали, вопреки ст. 45 п. 5 Жилищного кодекса РФ. Никаких сообщений, ни в какой законной форме, ни одному из собственников помещений не поступало. Собрание проводилось с нарушением ст.45 Жилищного кодекса, а именно пункта 3 указанной статьи т.к. общее собрание собственников помещений правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. На так называемом общем собрании присутствовали не более 10 жителей, многие из которых не являются собственниками помещений, не наделены полномочиями права голоса и не имеют права ставить свои подписи в подписных листах. В протоколе от <дата> нет ни слова о счетной комиссии. Протокол подсчета голосов на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> по <адрес> не составлялся. В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В протоколе № от <дата> указано, что собственники помещений приняли решение: выбрать управляющую организацию ООО УК «Жизнь». Оснований для принятия данного решения нет, так как отсутствует протокол счетной комиссии в связи с тем, что счетная комиссия собственниками не избиралась и, соответственно, протокол не мог быть оформлен. Истцы просили суд признать полностью недействительным протокол № от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, взыскать с Гетманова А.В. в пользу Пономаревой Т.Р. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.130-132). В судебном заседании истцы Аврахов И.В., Пономарева Т.Р., Долинова Л.И., представитель истцов – Стрыгин А.В. действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Ответчики Колесников А.В., представители ООО УК «Жизнь» - адвокат Барнев П.С., действующий на основании ордера № от <дата>, Шихов Д.И., Черемисин Д.И., действующие на основании доверенностей, иск не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик Гетманов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд, с учетом мнения сторон в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гетманова А.В.. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд считает исковые требования Аврахова И.В. Пономаревой Т.Р. Долиновой Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истцы Аврахов И.В. является собственником <адрес> (л.д.36), Пономарева Т.Р. является собственником <адрес> (л.д.39), Долинова Л.И. является собственником ? доли <адрес> (л.д.35). Оспариваемым протоколом № от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, был утвержден способ голосования в заочной форме путем заполнения бюллетеней для голосования, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией УК «Жизнь» (л.д.41-42), протокол подписан представителем КУМИ г.Новочеркасска, председателем собрания Гетмановым А.В. и секретарем собрания Е.Д.. В судебном заседании истец Аврахов И.В. пояснил, что участие в заочном голосовании принимал, голосовал против ООО УК «Жизнь», не смог пояснить суду, почему при обращении с исковым заявлением указал, что о проводимом собрании уведомлен не был, был лишен возможности голосовать. Истец Пономарева Т.В. в судебном заседании пояснила,что участвовала в проводимом <дата> собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на котором было принято решение о проведении заочного голосования. От получения бюллетеня для заочного голосования она отказалась, не смогла пояснить суду, почему при обращении с исковым заявлением указывала, что о проводимом собрании уведомлена не была, была лишена возможности голосовать. Истец Долинова Л.И. в судебном заседании пояснила, что точно не помнит принимала или нет участие в проводимом <дата> собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Также пояснила суду, что участие в заочном голосовании принимала, голосовала против ООО УК «Жизнь». Представитель истцов Стрыгин А.В. в судебном заседании пояснил, что бюллетени для заочного голосования разносились собственникам помещений в многоквартирном доме. Таким образом, пояснениями самих истцов, данными в судебном заседании опровергается довод истцов, изложенный в исковом заявлении о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания. В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: выбор способа управления многоквартирным домом (п.п. 4, п. 2, ст. 44 ЖК РФ). Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Статьей 47 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. В соответствии с которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 47 ЖК РФ). Заочное голосование собственников помещений в значительной мере снимает проблему организации общего собрания собственников посредством их совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по этим вопросам. Заочное голосование проводится путем передачи в место либо по адресу, указанным в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений, письменных решений участников заочного голосования. Заочному голосованию должна предшествовать работа по информированию всех собственников о повестке дня и предлагаемых для голосования вопросах, а также о сроках начала и окончания приема письменных решений. Решение общего собрания собственников может быть принято в форме заочного голосования по любым вопросам, находящимся в компетенции общего собрания. Материалами дела подтверждается, что о проводимом собрании собственники многоквартирного дома по <адрес> были уведомлены надлежащим образом, а именно на фасаде дома были размещены соответствующие объявления о проводимом собрании. Допрошенная в судебном заседании свидетель А.С. пояснила, что проживает в <адрес>, является ее собственником, от получения бюллетеня для заочного голосования она отказалась. Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.М. пояснила, что проживает в <адрес>, является собственником ? доли квартиры, принимала участие в проводимом <дата> собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на котором было принято решение о проведении заочного голосования. Бюллетень для заочного голосования не получала в виду ее отсутствия, когда раздавали бюллетени. Свидетель Е.Д. пояснил суду, что фактически проживает в <адрес>, собственником которой является его теща. О проводимом собрании был извещен, на подъездах дома были вывешены соответствующие объявления, непосредственно принимал участие в раздаче бюллетеней для заочного голосования. Также пояснил, что при раздаче бюллетеней некоторые из жильцов дома отказывались от их получения. Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Как усматривается из материалов дела, голосование проводилось собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> с указанием соответствующей площади его доли указанной в правовых документах на право собственности, что подтверждается бюллетенями заочного голосования принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 57-97). Согласно сведениям МУП «ЦТИ» города Новочеркасска общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 115-116). Сумма площадей собственников жилых помещений проголосовавших на общем собрании составляет <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> проголосовавших по повестке дня, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>» (л.д. 41,42). Не участие в голосовании истцов не могло повлиять на результаты голосования, так как сумма площадей занимаемых ими помещений значительно ниже суммы площадей собственников помещений принявших участие в голосовании, в процентном соотношении соответственно. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме протокола от <дата> № не повлекло нарушение прав истцов в области благоприятных и безопасных условий проживания, а также, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения ими вопросов пользования указанным имуществом и предоставления им коммунальных услуг. Таким образом, исключение голосов истцов не влечет изменения зачетной суммы голосуемой площади, которая составляет более <данные изъяты> и говорит о том, что кворум имелся. Однако, при осуществлении своих гражданских прав истцы не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Так, в судебном заседании представителем истцов Стрыгиным А.В. дано пояснение, что голос Аврахова И.В. составил <данные изъяты> от общего количества голосов на проведенном собрании, Пономаревой Т.Р. - <данные изъяты>, Долиновой Л.И. - <данные изъяты>. Ввиду того, что процент голосов истцов составил <данные изъяты> против <данные изъяты> голосовавших на собрании, суд приходит к выводу о том, что голоса истцов не могли повлиять на решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Кроме того, судом по делу установлено, что истец Аврахов И.В. принимал участие в заочном голосовании, о чем свидетельствует бюллетень заочного голосования от <дата> (л.д. 77), подписанный им собственноручно, в котором истец голосовал против по всем вопросам повестки дня общего собрания. Помимо этого суд приходит к выводу, что ООО УК «Жизнь» не является надлежащим ответчиком, так как управляющая компания не может считаться таковым по иску об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку надлежащими ответчиками по требованию об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно того, что в материалах дела не содержится доказательств, что данным решением общего собрания нарушены права истцов, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется. Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, им дана оценка, суд считает, что иск не обоснован и подлежит отклонению. Следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат отклонению и требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Аврахову И.В., Пономаревой Т.Р., Долиновой Л.И, в удовлетворении иска к Гетманову А.В., Колесникову А.В., ООО УК «Жизнь» о признании недействительным протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2011 года.