Дело № 2-2422/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г.Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Тюрина М.Г. при секретаре Саакян А.А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкина О.И. к Черепахиной Н.П. о признании отвода земельного участка под индивидуальное строительство безвозмездной сделкой под отлагательным условием, УСТАНОВИЛ: Ташкин О.И. обратился в суд с иском о признании отвода земельного участка под индивидуальное строительство безвозмездной сделкой под отлагательным условием, в обоснования ссылался на то, что ЧЧ.ММ.ГГ. главой администрации г. Новочеркасска было вынесено Постановление *** «об отводе Ташкину О.И. земельного участка для индивидуального строительства по *** Истец считает, что земельный участок отведен ему на основании ст. 10 Закона «О собственности в РФ» и двух заявлений, В.Г. от ЧЧ.ММ.ГГ., Ташкина О.И. от ЧЧ.ММ.ГГ. По мнению Ташкина О.И., В.Г. пользователь земельного участка *** по *** площадью 0,075 га. отказался от указанного земельного участка в пользу Ташкина О.И. и по этому земельный участок площадью 0,035 га. *** «а» по *** не может быть включен в состав имущества супругов и быть предметом спора при разделе их общего имущества. В ходе слушания дела, истец руководствуясь п. 1,3 ст. 39 ГПК РФ изменил свои требования на признание безвозмездной сделкой (договор) между В.Г. и Ташкиным О.И., которая выражается в заявлениях В.Г. от ЧЧ.ММ.ГГ., Ташкина О.И. от ЧЧ.ММ.ГГ., а отлагательным условием этой сделки является Постановление *** Главы администрации *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Ташкин О.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца Ташкина А.М., действующая на основании доверенности *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в судебное заседание явилась, приняла участие, до начала рассмотрения дела по существу. Как только все заявления и ходатайства были рассмотрены Ташкина А.М. в уведомительном порядке покинула зал судебного заседания, объясняя свои действия тем, что она не может присутствовать в судебном заседании пока интересы ответчика будет представлять адвокат Жолдасов С.С. Пока она находилась в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Черепахина Н.П. просила суд рассмотреть дело без её участия. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат Жолдасов С.С. действующий на основании ордера и доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ., копии договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ЧЧ.ММ.ГГ. Представил в суд возражения в письменной форме, суть которых заключалась в следующем. ЧЧ.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка *** *** вынес решение, которым признал за Черепахиной Н.П. право собственности на ? долю земельного участка расположенного по адресу ***. В ходе слушания данного дела исследовался договор купли продажи земельного участка от ЧЧ.ММ.ГГ. по условиям которого, Фонд имущества *** при Администрации *** продал, а Ташкин О.И. купил земельный участок площадью 375 кв.м. расположенный по адресу: ул. Н.И. *** А ***. С ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. Н.П. и Ташкин О.И. состояли в браке. Истец и его представитель Ташкина А.М. знакомы с указанным договором и решением суда, поскольку оба участвовали в деле. Просил суд при вынесении решения учесть вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ., и никем не оспоренный до настоящего времени договор купли продажи земельного участка от ЧЧ.ММ.ГГ. Ташкин О.И. договор купли продажи земельного участка от ЧЧ.ММ.ГГ. лично подписал. В суд с настоящим иском обратился ЧЧ.ММ.ГГ. В самом исковом заявлении, либо отдельным заявлением Ташкин О.И. не просил суд, восстановить ему срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ. С момента, когда Ташкин О.И. узнал, о нарушенном как он считает, праве прошло 16 лет. Жолдасов С.С., просил суд, применить срок давности к требованиям Ташкина О.И., предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ и в иске Ташкину О.И. отказать. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ Жолдасов С.С. просил суд взыскать с истца в пользу Черепахиной Н.П., понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Согласно выписки из протокола *** заседания Совета Адвокатской палаты *** от ЧЧ.ММ.ГГ. « о минимальных тарифах ставках по оплате труда адвокатов» определено, что участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя доверителя от 15000 рублей ( в том числе подготовка возражений на иск и т.п) при выполнении поручений свыше 5 судебных производится доплата не менее 3000 рублей за каждый день. Им было проведено ознакомление с материалами дела, подготовлено письменные возражения относительно исковых требований, а так же возражения относительно обеспечительных мер. Всего было 4 судебных заседания, три из которых откладывались по вине истца и его представителя, поскольку судебную корреспонденцию отправленную в адрес истца, по указанному в исковом заявлении адресу, последний не получал намеренно, его представитель в свою очередь постоянно заявляла ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием у суда надлежащего извещения истца, при этом умышлено не сообщала сведения о возможности информирования истца как по телефону так и по адресу, сообщив что по адресу указанному в исковом заявлении он уже не проживает, где проживает она не знает, просил ли истец рассматривать дело в его отсутствие сказать суду не может. Считает, что представитель истца злоупотребляет правом, намеренно затягивается судебный процесс, с целью невозможности ответчика распорядиться своим правом на земельный участок так как на земельный участок в рамках указанного дела наложен арест, следовательно его доверитель не может реализовать свое право с 2008 года, так как представитель истца постоянно инициирует различного рода иски в суд, о признании сделок безвозмездной, наложением ареста, рассмотрения по вновь открывшимся основаниям, различного рода ходатайств об отложении дел в связи с невозможностью извещения ее доверителя, что приводит к необоснованным затратам со стороны его доверителя. Суд, выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка *** *** вынес решение, которым признал за Черепахиной Н.П. право собственности на ? долю земельного участка расположенного по адресу ***. Данное решение вступило в законную силу, а установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу. Судом также установлено, что истец пропустил срок исковой давности предусмотренный п. 2 ст. 181 ГПК РФ, для оспаривания договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ЧЧ.ММ.ГГ. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу о том, что истец, обратившись с рассматриваемым иском в суд, фактически пытается дать иную оценку правоотношениям установленным решением мирового судьи судебного участка *** *** вынесенного ЧЧ.ММ.ГГ., которым суд признал за Черепахиной Н.П. право собственности на ? долю земельного участка расположенного по адресу ул. ***. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Ответчицей заявлены требования о взыскании с истца в ее пользу понесенных ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, которые подтверждены представленной квитанции № ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д..17), так как истица отстаивая свои законные интересы вынуждена была по вине истца обращаться к адвокату и оплачивать его услуги в очередной раз. Согласно выписки из протокола *** заседания Совета Адвокатской палаты *** от ЧЧ.ММ.ГГ. « о минимальных тарифах ставках по оплате труда адвокатов» определено, что участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя доверителя от 15000 рублей ( в том числе подготовка возражений на иск и т.п) при выполнении поручений свыше 5 судодней производится доплата не менее 3000 рублей за каждый день. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ЧЧ.ММ.ГГ. N 355-О, от ЧЧ.ММ.ГГ. N 382-О-О, а также судейским усмотрением, а именно объемом оказанных услуг, количеством проведенных судебных заседаний, причиной их отложения, сложностью и характером спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела. Учитывая, что представителем ответчика было проведено ознакомление с материалами дела, подготовлено письменные возражения относительно исковых требований, а так же возражения относительно обеспечительных мер, всего было проведено четыре судебных заседания, судебные заседания откладывались три раза, по ходатайству представителя истца, по факту неявки истца, невозможности извещения истца по адресу указанному его доверителем в исковом заявлении, а так же отказе представителя истца известить истца о дате судебного заседания, не представления в суд сведений о фактическом месте проживания, постоянном заявлении ходатайств об отложении дела в связи с отсутствием у суда надлежащего извещения истца о слушание дела, а так же учитывая факт подготовки и составления возражения на искового заявления, расходы на оплату услуг адвоката Жолдасова С.С, представлявшего интересы истца, подлежат удовлетворению, однако частично. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, что суду представляется разумным. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ташкина О.И. к Черепахиной Н.П. о признании отвода земельного участка под индивидуальное строительство безвозмездной сделкой под отлагательным условием- отказать Взыскать с Ташкина О.И. в пользу Черепахиной Н.П. судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Полный текст решения суда изготовлен 29 июля 2011 года