Дело № 2-3219/201 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Варламовой Н.В., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Е.Г. к Зайцеву П.А. о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Егорова Е.Г. обратилась в суд с иском к Зайцеву П.А., указав, что <дата> около 14 часов ответчик Зайцев П.А., управляя автомашиной <данные изъяты> № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на истицу во время перехода ею проезжей части, причинив легкий вред здоровью. После совершения дорожно-транспортного происшествия истица была госпитализирована с телесными повреждениями в БСМП г.Новочеркасска, а затем проходила амбулаторное лечение <данные изъяты> в МУЗ «Студенческая поликлиника» г.Новочеркасска. В результате совершенного Зайцевым П.А. ДТП истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с прохождением стационарного и амбулаторного лечения, который она оценивает в <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 151,1079,1101 ГПК РФ, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Егорова Е.Г. и ее представитель адвокат Кабаненков В.Е., действующий по ордеру, поддержали требования искового заявления и настаивали на его удовлетворении. В судебном заседании ответчик Зайцев П.А. и его представитель Сколков Д.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования Егоровой Е.Е. не признали в полном объеме, просили в иске отказать, указав, что истица так же виновата в состоявшемся ДТП, поскольку, находившись на разделительной полосе дороги, увидев движущийся транспорт, истица не продолжила перебегать дорогу, а побежала назад, в связи с чем, ответчик не смог предотвратить наезд на истицу. Суд, выслушав участников процесса, выслушав свидетеля Е.А.. исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, полагает исковые требования Егоровой Е.Е. подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ и ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Как следует из материалов дела и установлено в суде, <дата> около 14 часов ответчик Зайцев П.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> на <адрес> в <адрес> допустил наезд на истицу Егорову Е.Е., переходившую проезжую часть, причинив легкий вред ее здоровью. Определением от <дата> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД <адрес> по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.7). Постановлением от <дата> и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в постановлении указано, что в ходе расследования материала проверки по факту ДТП, было назначено автотехническое исследование, согласно заключению которого, невозможно дать однозначную оценку действиям водителя Зайцева П.А. о технической возможности предотвратить наезд на пешехода (л.д.8). Решением <данные изъяты> от <дата> постановление от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении было отменено и дело направлено в ГИБДД УВД по г.Новочеркасску на новое рассмотрение (л.д.9). Определением от <дата> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного происшествия отказано в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д.10). После совершения дорожно-транспортного происшествия истица была госпитализирована с телесными повреждениями в городскую больницу скорой медицинской помощи г.Новочеркасска, где проходила стационарное лечение, а затем проходила амбулаторное лечение <данные изъяты> в МУЗ «Студенческая поликлиника» г.Новочеркасска, что ответчиком не оспаривалось. Суд не может согласиться с доводами ответчика о вине самой истицы в состоявшемся ДТП. Поскольку, как усматривается из представленного ОГИБДД материала проверки по факту ДТП КУСП ОМ-1 №, вина пешехода Егоровой Е.Е. в данном ДТП не установлена, сделать однозначный вывод об отсутствии вины в данном ДТП ответчика Зайцева П.А. не представляется возможным. Иных доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях самой истицы суду ответчиком не представлено. Следовательно, суд полагает требования Егоровой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Однако, суд не может согласиться с размером заявленного истицей морального вреда. Истица оценивает моральный вред, причиненный ответчиком, выразившийся в перенесенных ею физических и нравственных страданиях при лечении телесных повреждений, полученных в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно акта судебно-медицинского исследования №, содержащемся в материале проверки по факту ДТП, у Егоровой Е.Е. имелись телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку «<данные изъяты> »(<данные изъяты>). При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы суд учитывает тяжесть телесных повреждений, причиненных истице, повлекших вред здоровью, нахождение на стационарном лечении, степень физических и нравственных страданий истицы, и считает с учетом степени разумности и справедливости подлежащим взысканию с ответчика в пользу Егоровой Е.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Во взыскании остальной суммы истице следует отказать, как не отвечающей требованиям разумности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Зайцева П.А. в пользу Егоровой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд Ростовской области. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2011 года.1
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.