Дело № 2-2075/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Тюрина М.Г при секретаре Саакян А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурара г. Новочеркасска действующего в интересах субъекта РФ к Беспалову В.И., 3-е лицо МИФНС РФ *** по *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, УСТАНОВИЛ: Прокурора г. Новочеркасска РО действующий в интересах субъекта РФ (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением в интересах субъекта РФ – *** к Беспалову В.И (далее ответчик), 3-е лицо МИФНС РФ *** по ***., в котором указал, что сотрудниками МИФНС РФ *** по *** на основании решения *** от ЧЧ.ММ.ГГ. проведена выездная налоговая проверка ООО «А» по вопросам соблюдения налогового законодательства, соблюдение в части правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт *** от ЧЧ.ММ.ГГ.. Согласно данного акта установлена неуплата в период времени с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. налогов в сумме 5220754 рубля, из которых НДС в сумме 2237466 рублей, налог на прибыль 2983288 рублей. ЧЧ.ММ.ГГ. ООО «А» снято с налогового учета путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Г», которое является правопреемником по всем обязательствам. По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника МИФНС *** по *** вынесено решение *** от ЧЧ.ММ.ГГ. о привлечении ООО «Г» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение налогового органа направлено руководителю ООО «Г» почтовой связью. В связи с тем, что директором ООО «А» являлся Беспалов В.И., обладающий правом подписания отчетной документации, предоставляемой в налоговый орган, поэтому он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. В связи с тем, что по материалам проверки в отношении Беспалова В.И. отказано в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, необходимо взыскать с Беспалова В.И. в доход бюджета РО неуплаченные налоговые платежи в сумме 5220754 рубля. Определением суда от ЧЧ.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Г». В судебном заседании пом. прокурора г. Новочеркасска И.А. Горбатько отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Г» материального ущерба причиненного преступлением и настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании к Беспалову В.И материального ущерба причиненного в результате совершения преступления. Отказ от иска в части принят судом. В судебном заседании представитель ответчика – Шевченко В.Е., действующая на основании доверенности № *** и ордера, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что согласно налогового кодекса плательщиком налогов на добавленную стоимость и прибыль предприятия являются юридические лица, а не их руководители. Согласно искового заявления к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечено ООО «Г». В случае исполнения обязательств по уплате налогов работодателем в соответствии со ст. 1068, 1081 ГК РФ может быть взыскано с работника. Документы, подтверждающие факт того, что до настоящего времени сумма неуплаченных налогов, указанная в Акте, не оспорена ООО «Г» и не оплачена в суд не представлены. Кроме того, в материалах отсутствуют документы, определяющие основания отнесения налогов на добавленную стоимость и на прибыль предприятия к налогам субъекта федерации. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что в отношении Беспалова В.И. вынесен обвинительный приговор или он привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления. Представитель МИФНС *** по *** Касьянова А.Н действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором поддержала отказ прокурора в части взыскании суммы ущерба с ООО «Г», просила взыскать сумму с ответчика Беспалова В.И, рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Прокуратурой г. Новочеркасска указано, что сотрудниками МИФНС РФ *** по *** на основании решения *** от ЧЧ.ММ.ГГ. проведена выездная налоговая проверка ООО «А» по вопросам соблюдения налогового законодательства, соблюдение в части правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт *** от ЧЧ.ММ.ГГ.. Согласно данного акта установлена неуплата в период времени с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. налогов в сумме 5220754 рубля, из которых НДС в сумме 2237466 рублей, налог на прибыль 2983288 рублей. ЧЧ.ММ.ГГ. ООО «А» снято с налогового учета путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Г», которое является правопреемником по всем обязательствам. По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника МИФНС *** по *** вынесено решение *** от ЧЧ.ММ.ГГ. о привлечении ООО «Г» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно ст. 143 НК РФ «налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ». Согласно ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.» Таким образом, требование о взыскании с Беспалова В.И. (руководителя организации) неуплаченных налоговых платежей противоречит действующему законодательству. Кроме того, согласно налогового законодательства налог на добавленную стоимость и на прибыль предприятий являются Федеральными налогами, каких-либо обоснований исковых требований о нарушении интересов субъекта федерации – Ростовской области заявителем исковых требований суд не предоставлено. В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его вина не доказана в соответствии с федеральным законом и не установлена вступившими в силу приговором суда. Из анализа указанных норм права следует, что причиненный ущерб в результате совершенного преступления, о котором заявил истец по настоящему делу, может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда. Ответчик Беспалов В.И. по факту уклонения от уплаты налогов ООО «А» к уголовной ответственности не привлекался, в отношении него ЧЧ.ММ.ГГ. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.(л.д.29) В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ.ММ.ГГ. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Вынесение судебного решения без учета ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приведенного разъяснения Верховного Суда РФ признается существенным нарушением норм процессуального права и является основанием для отмены судебного решения Об уточнении иска истец отказался, так же отказался от взыскании указанной суммы с ООО «Г», настаивал на взыскании материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления именно с Беспалова В.И, так как его вина установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылка заявителя искового заявления на ст. 1064 ч.1 ГК РФ как обоснование взыскания неуплаченных налоговых платежей ООО «А» с ответчика Беспалова В.И., является несостоятельной, т.к. законодателем определен круг лиц (юридических и физических) – субъектов, которые производят налоговые платежи. Руководитель организации может иметь материальную ответственность перед организацией (работодателем), которой причинен ущерб (оплата налоговых доначислений) по вине работника. Ни одно из указанных обстоятельств не было доказано заявителем искового заявления, в то время как согласно ст.56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске прокурору Новочеркасска в интересах субъекта РФ – Ростовской области к Беспалову В.И., 3-е лицо МИФНС РФ *** по *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 10-дневный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено: 04.07.2011 года Судья: