З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июля 2011 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко А.А. к Открытому акционерному обществу «Молочный завод «Новочеркасский» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.А (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Молочный завод «Новочеркасский» (далее ответчик) о взыскании денежных средств указывая на то, что ЧЧ.ММ.ГГ. между гр. Папченко А.А. и ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» был заключен Договор подряда ***-заг на срок с 01.01,2010г. по ЧЧ.ММ.ГГ. Согласно условиям данного договора, Папченко А.А., Истец - Подрядчик обязался выполнить на свой риск по заданию Ответчика - Заказчика определенную работу. Между Истцом и Ответчиком в течение 2010 года так же были заключены разовые Договоры подряда.

Истец осуществлял сбор молока у населения в 2010 году без фактической оплаты, поскольку Ответчик не выполнял свои обязательства перед Истцом, в связи с этим задолженность Истца перед сдатчиками молока накапливалась. На ЧЧ.ММ.ГГ., у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в сумме 1 617 844,10 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч восемьсот сорок четыре 10 копеек) руб.

Неоднократные обращения Истца к Ответчику о погашении длящейся и течение второго календарного года задолженности приводили к очередным обещаниям. На ЧЧ.ММ.ГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара Истца по Договору составили 118 464, 49 (сто восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре 49 копеек) рубля.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по своим обязательствам по Договору ***-заг от ЧЧ.ММ.ГГ. составляет: задолженность по оплате переданного Истцом сборного молока плюс проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ равна 1 736 308 рублей 59 копеек (один миллион семьсот тридцать шесть триста восемь пятьдесят девять). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ; ст.ст. 22, 131 - 132, ГПК РФ: просит суд взыскать с Ответчика сумму задолженности по оплате работ Истца по Договору ***- загот ЧЧ.ММ.ГГ. в размере 1 617 844 рубля 10 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 118 464 рублей 49 копеек. госпошлину в размере 16 881 рубль 54 копейки.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен временный управляющий ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» Рондарь В.Н назначенный ЧЧ.ММ.ГГ..

Истец в судебное заседания не явился, просил дело слушать в его отсутствие.

Представитель истца Папченко А.И , действующая на основании доверенности № *** в судебное заседание явилась, уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1976 973, 25 рублей, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ., в остальном поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части.

Представитель ответчика ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в судебное заседания не явился. Будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания.

Временный управляющий ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» Рондарь В.Н будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представил. Суд с согласия истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. между гр. Папченко А.А. (подрядчик) и ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» (заказчик) был заключен договор подряда ***-заг на срок с 01.01,2010г. по ЧЧ.ММ.ГГ.

Согласно условиям данного договора, Папченко А.А., Истец - Подрядчик обязался выполнить на свой риск по заданию Ответчика - Заказчика определенную работу.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что юридически значимыми для дела обстоятельствами является выяснение следующих вопросов: соответствует ли договор подряда закону, исполнен ли указанный договор сторонами, имеет ли место нарушение выполнения условий договора со стороны заказчика, подлежат ли уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что договор подряда между истцом и заказчиком ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» был заключен в полном соответствии с законом. Подрядчик исполнил свои обязательства по договору и выполнил работу по договору подряда.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно условиям данного договора, Папченко А.А., Истец - Подрядчик обязался выполнить на свой риск по заданию Ответчика - Заказчика определенную работу.

В п. 1.2 Договора указанны виды выполняемых Истцом работ: организация сбора молока коровьего у населения и сдача сборного молока Ответчику; производство расчета со сдатчиками молока; обеспечение наличия ветеринарного свидетельства формы №"2 па первое число каждого месяца.

Согласно п.3.4 Договора ***-заг Ответчик обязан был выдавать Истцу авансовые суммы для расчета со сдатчиками молока, за которые последний был обязан отсчитываться не позднее трех календарных дней с момента получения. В п.3.2. указано, что окончательный расчет по оплате за сданное молоко должен был производиться по окончании месяца.

Между Истцом и Ответчиком в течение 2010 года так же были заключены разовые Договоры подряда, основанные на указанном годовом Договоре подряда ***-заг от ЧЧ.ММ.ГГ., а также Акты сдачи приемки выполненных работ, подписанные сторонами; -Договор подряда *** от ЧЧ.ММ.ГГ. на срок с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. на сбор молока у населения в количестве 38,1 тонн и Акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору; Договор подряда *** от ЧЧ.ММ.ГГ. на срок с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. на сбор молока у населения в количестве 72,7 тонн и Акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору; Договор подряда *** от ЧЧ.ММ.ГГ. на срок с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. на сбор молока у населения в количестве 79,0 тонн и Акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору; Договор подряда *** от ЧЧ.ММ.ГГ. на срок с О1.05.2О1Ог. по ЧЧ.ММ.ГГ. на сбор молока у населения в количестве 147,9 тонн и Акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору; Договор подряда *** от ЧЧ.ММ.ГГ. на срок с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. на сбор молока у населения в количестве 90,1 тонн и Акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору; -Договор подряда *** от ЧЧ.ММ.ГГ. на срок с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. на сбор молока у населения в количестве 60,0 тонн и Акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору.

Истец добросовестно исполнял свои обязанности, согласно основному Договору подряда ***-заг, осуществлял сбор молока у населения при невыполнении условий Договора Ответчиком, постоянно заручаясь обещаниями последнего произвести оплату. Таким образом, сборное молоко передавалось Ответчику Истцом фактически в кредит.

Истец осуществлял сбор молока у населения в 2010 году без фактической оплаты, поскольку Ответчик не выполнял свои обязательства перед Истцом, в связи с этим задолженность Истца перед сдатчиками молока накапливалась из месяца в месяц, поскольку проведение расчетов с населением за собранное молоко являлось обязанностью Истца.

Данная обязанность предусматривалась в Договоре у Истца, который расплачивался с населением путем получения от Ответчика авансовых платежей с последующим отчетом по окончании расчетного месяца.

Согласно уточненному Акту сверки взаимных расчетов за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. между Истцом и Ответчиком, Ответчик осуществлял платежи за сданное Истцом сборное молоко неравными долями, не исполняя добросовестно свои договорные обязательства.

Таким образом, на ЧЧ.ММ.ГГ., у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в сумме 1 976973 рубля 25 копеек.

Из данного Акта видно, что задолженность Ответчика перед Истцом возникла еще в 2009 году, в котором между Истцом и Ответчиком так же существовали договорные взаимоотношения с тем же предметом (на ЧЧ.ММ.ГГ.т- начальное сальдо- 944 517,75 руб). (л.д.56-59)

В Акте сверки взаимных расчетов Ответчиком подтверждено сальдо и пользу Истца в сумме 767 610,75 (семьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот десять 75 копеек) руб. Факты получения Ответчиком сборного молока от Истца в 2009 году подтверждены: Приемной квитанцией на закупку молока от ЧЧ.ММ.ГГ.- на сумму 1 179 452,35 руб.;

-Приемной квитанцией на закупку молока от ЧЧ.ММ.ГГ.- на сумму 1011 985,60 руб.;

-Приемной квитанцией на закупку молока от ЧЧ.ММ.ГГ.- на сумму 767 610,75 руб.;

-Приемной квитанцией на закупку молока от ЧЧ.ММ.ГГ.- на сумму 10 080,45 руб.;

-Приемной квитанцией на закупку молока от ЧЧ.ММ.ГГ.- на сумму 1 044 517,75 руб.

Добросовестное исполнение обязанностей Истцом подтверждается также Товарно-транспортными накладными, которые оформлялись по каждому факту отгрузки сборного молока, а также удостоверениями качества и безопасности молока.

Неоднократные обращения Истца к Ответчику о погашении длящейся и течение второго календарного года задолженности приводили к очередным обещаниям. (л.д.66)

Истец обращался в Администрацию *** за помощью в решении вопроса погашения

Ответчиком своих долгов перед Истцом (который в своем лице представляет граждан, сдающих молоко из личных хозяйств). *** неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой о погашении задолженности за закупленное молоко, используемое Ответчиком в качестве сырья для своего производства. Ответов на эти обращения от Ответчика не последовало. (л.д.37-42)

В сентябре Ответчиком был направлен Истцу График погашения задолженности от ЧЧ.ММ.ГГ., в котором Истец обязывался погасить задолженность частями в определенные сроки. Однако никаких выплат до настоящего времени произведет) не было. (л.д.43)

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 (ред. ЧЧ.ММ.ГГ.) в том случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

На ЧЧ.ММ.ГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара Истца по Договору составили 118 464, 49 (сто восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 49 копеек). (л.д.41-50)

Статья 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ *** от ЧЧ.ММ.ГГ. « о практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принял во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, в соответствии с указанными положениями закона суд считает уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 118464,49 рублей по обстоятельствам дела явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к снижению размера неустойки.

Статьей 90 ГПК РФ предусмотрены основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.41. НК РФ предусмотрены особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Истцу судом была предоставлена отсрочка.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панченко А.А. –удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Молочный завод «Новочеркасский» в пользу Панченко А.А. сумму долга в размере 1976973 рубля 25 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, а всего 2026973 (два миллиона двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят три ) рубля 25 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Молочный завод «Новочеркасский» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 18334 рубля 86 копеек копейки.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения Ответчики вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения им данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления в Новочеркасский городской суд Ростовской области об отмене этого решения.

Судья: