22 сентября 2011года Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Варламовой Н.В.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карепиной Л.Н. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о назначении досрочной трудовой пенсии,

Карепина Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске, ссылаясь на то, что <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», так как на протяжении более 10 лет работала <данные изъяты>, и <дата> достигла <данные изъяты>, имеет страховой стаж продолжительностью <данные изъяты>.. Однако, ГУ УПФ РФ протоколом № от <дата> отказало Карепиной Л.Н. в назначении пенсии, ссылаясь на отсутствие специального стажа необходимой продолжительности, при этом не включив в специальный стаж периоды ее работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, так как по мнению ответчика, не имеется оснований для применения Списка № и не подтверждается ее занятость на работах, предусмотренных Списком, кроме того, должность <данные изъяты>» не предусмотрена Списком.

С данным решением истица не согласна, просит признать отказ ГУ УПФ РФ в назначении ей пенсии незаконным и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию <данные изъяты> в связи с особыми условиями труда с даты обращения - с <дата> и включить в специальный стаж периоды ее работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Власова И.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.7) и ордера (л.д.49) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Омельченко И.Б., действующая на основании доверенности (л.д.48), иск не признала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ОАО «Новочеркасская ГРЭС» Антоненко Н.К., действующая на основании доверенности (л.д.57), уведомленная надлежащим образом, направила в суд ходатайство (л.д.56) с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав при этом, что возражений по существу заявленных истцом требований нет.

Суд, с учетом мнения истицы, представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает, что требования Карепиной Л.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списком № 2 (1956 г.) разделом XXIX «Строительство зданий, сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены маляры по работе с нитрокрасками. Разделом XV «Металлобработка» подразделом 6 производство окрасочных работ» предусмотрены маляры, работающие с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками.

Списком № 2 (1991 г.) разделом XXXIII «Общие профессии» предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке истица работала в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата>

<дата> истица обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку <дата> она достигла <данные изъяты> и ее специальный стаж по Списку № 2 с учетом оспоренных периодов работы составил более <данные изъяты>, страховой стаж составляет <данные изъяты>. Ответчик включил в специальный стаж по Списку №2 период работы истицы с <дата> по <дата> <данные изъяты>, занятого на работах с применением <данные изъяты> в <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты> 19 дн.

Согласно оспариваемому протоколу ответчик отказал истице в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», мотивируя свой отказ тем, что не имеется оснований для применения Списка №2, так как истица работала в должности «<данные изъяты>», а списком №2 предусмотрены <данные изъяты>, кроме того, по мнению ответчика, не имеется оснований для применения Списка №2, так как не подтверждается полная занятость истицы с <данные изъяты>. Такие выводы ответчика основаны на не предоставлении истицей первичных документов, подтверждающих ее занятость постоянно, в течение полного рабочего дня на работах с <данные изъяты>. Вместе с тем, отсутствие документов, опровергающих факт полной занятости истицы на работах с вредными условиями труда, свидетельствует в пользу истицы, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, являющихся причиной для отказа в назначении пенсии, возложена на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Из представленных истицей суду документов, обосновывающих исковые требования, действительно усматривается ее занятость в качестве <данные изъяты>, то есть в должности, предусмотренной Списком №2. В частности, в трудовом договоре № от <дата>, распространяющем свое действие на правовые отношения, возникшие с <дата> (согласно п.1.2 договора – дата начала работы) условия труда Карепиной Л.Н. по п.2.2 характеризуются как «<данные изъяты>». В соответствии с п.2.3 трудового договора установлен дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней за <данные изъяты> труда ст.117 ТК РФ (л.д.18-21). Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда <данные изъяты> №, составленной <дата> (л.д.22-23), оценка условий <данные изъяты>. Используемые материалы и сырье: <данные изъяты>. Согласно строке <данные изъяты> Согласно строке <данные изъяты>. Согласно строке <данные изъяты>

Наличие вредных веществ в воздухе <данные изъяты> подтверждается результатами измерений загазованности в производственных помещениях. Содержание толуола, ксилола, ацетона ввиду производимых в помещениях работ по окраске значительно превышает ПДК (л.д.27-32).

В соответствии с санитарно-эпидемиологическими заключениями используемые истицей в работе <данные изъяты> (л.д.24-26).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н.С. и В.С., работавшие вместе с истицей в аналогичной должности <данные изъяты>, пояснили, что работали с Карепиной Л.Н. в одной организации, на одних объектах, выполняли <данные изъяты>. Работа <данные изъяты> была сопряжена с использованием <данные изъяты>. Показания свидетелей об их совместной работе с истицей подтверждаются сведениями из их трудовых книжек. Кроме того, свидетелям Н.С. и В.С. занятость в такой же должности была засчитана ответчиком при назначении досрочной трудовой пенсии по Списку №2, соответствующие пенсии назначены им соответственно с <дата> и с <дата> Работодатель выдавал Н.С. и В.С. льготные справки, подтверждающие особый характер их работы в должности <данные изъяты>.

Истице работодатель отказался выдать такую справку, ссылаясь на то, что должность <данные изъяты> в штате предприятия отсутствует с <дата>, к льготной не относилась. Акты на списание материалов и акты выполненных работ за <дата> годы не сохранились в связи с истечением срока давности.

Суд не может согласиться с доводами работодателя, отказавшего истице в выдаче льготной справки. Однако считает недоказанным факт ее занятости на работах, предусмотренных Списком №2 после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования – <дата>, поскольку сведения о работе в особых условиях на истицу работодателем в нарушение закона не предоставлялись. Поэтому включению в специальный стаж истицы подлежат лишь оспариваемые периоды трудовой деятельности продолжительностью до <дата>

При изложенных обстоятельствах подлежат частичному включению в специальный стаж истицы оспариваемые периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, общая продолжительность специального стажа Карепиной Л.Н. по Списку №2 составляет <данные изъяты> дн., а Карепина Л.Н. имеет право на досрочную трудовую пенсию <данные изъяты> в связи с особыми условиями труда согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, т.е. с даты обращения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Карепиной Л.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по назначению пенсий Государственного учреждения Управления пенсионного фонда по г. Новочеркасску № от <дата> об отказе Карепиной Л.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске назначить Карепиной Л.Н. досрочную трудовую пенсию, предусмотренную п.п. 2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2011г..