№ 2-3530/2011 по иску Наливкиной Л.А.

Дело № 2-3530/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе :

судьи – Тюрина М.Г.,

при секретаре – Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливкиной Л.А. к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Тартановой Л.Д., Куделя Е.А., Голубицкой Н.Б., Гапонову А.В., Макас Л.В., Гудкову Г.Я., Гудковой Ю.Г., Бурдюговой И.Н., Кириной Н.В., Зиминой В.В., Мордовец М.М., Мордовец Е.М., Афонину В.В., Прасько Д.А., Кривсунову А.П., Кривсунову И.А., Кривсуновой П.А., Бедратовой Э.Р., Беляевой А.И., Беляеву И.А., Дорошенко В.С., Острянинову В.В., Остряниновой Е.А., Хартюнову Р.И., Лизогубову В.Ф., Лизогубовой З.А., Лизогубову К.В., Нагирняк А.В., Шульгиной А.В. о прекращении права общей долевой собственности и признания права собственности на подвал.,

У С Т А Н О В И Л :

Наливкина Л.А обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности и признания права собственности на подвал, указывая на то, что Она является собственником нежилых помещений: *** площадью 20.1 кв.м; №№2, 3, 4 общей площадью 40.9 кв.м, расположенных на 1 этаже 2-хэтажного дома лит.«А2» домовладения *** по ***. Ее право собственности надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по *** ЧЧ.ММ.ГГ., что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Принадлежащие ей помещения расположены на первом этаже, под ними расположен подвал, а именно, подвальное помещение *** площадью 23.7 кв.м. Жилой дом лит.«А2» (согласно данным технического паспорта) - 1854 года постройки, подвальные помещения находятся в крайне ветхом и запущенном состоянии, никем из жильцов дома не используются, что очевидно из прилагаемых фотоснимков. Стены принадлежащих ей помещений опираются на полусгнившие конструкции подвала, из-за чего возник пока небольшой крен стен моих помещений. Аварийное состояние конструкций подвала усугубляется его захламленностью и попаданием атмосферных осадков из-за отсутствия оборудованного входа.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций подвала лит. «А2», выполненном МУП «***» в 2011 г., «конструкции перекрытия между помещением подвала (лит.«А2») и первым этажом находятся в ограничено работоспособном состоянии». В заключении также разработан ряд мер по приведению подвала в соответствии с действующими строительными нормами: усиление и ремонт конструкций перекрытия; выполнение ремонта канализационной системы; очистка стен подвала от плесени и грибка; выполнение цементно-песчаной стяжки подвала.

Проведение описанных выше строительных работ требует значительных финансовых затрат, от которых отказываются остальные собственники их домовладения. Между ними достигнуто устное соглашение о том, что остальные жильцы будут возражать против передачи ей в собственность подвала, расположенного под ее помещениями, при условии его ремонта за ее счет. Частично подвальное помещения ***, о котором идет речь, расположено под лестницей, ведущей на второй этаж.

Поскольку никто из сособственников нашего домовладения - ответчиков по настоящему иску - не возражает против исключения подвального помещения *** площадью 23.7 кв.м в подвале лит.«А2» из состава общего имущества и признания за ней права собственности на него, считает, что в этой ситуации возможна передача спорного помещения мне в собственность. На основании изложенного, а также ст.ст. 12 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ просит суд прекратить право общей долевой собственности на помещение *** площадью 23.7 в подвале лит.«А2» домовладения *** по ***, признать за Наливкиной Л.А. право собственности на помещение *** площадью 23.7 кв.м в подвале лит.«А2» домовладения *** по ***.

Истица в судебное заседания явилась, так же обеспечила явку представителя Тихоновой Е.И, поддержали доводы изложенные в заявлении, просили суд их удовлетворить.

Ответчики Тартанова Л.Д., Куделя Е. А., Голубицкая Н. Б., Гудков Г. Я., Кирина Н. В., Зимина В. В., Острянинов В. В., Острянинова Е. А., Хартюнов Р. И., Лизогубов К. В., Нагирняк А. В. в судебное заседания явились, признали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Лизогубов В. Ф., Лизогубова З. А. будучи надлежащим образом извещены в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, указывая на признание исковых требований.

Ответчики Гапонов А. В., Макас Л. В., Гудкова Ю. Г., Бурдюгова И. Н., Мордовец М. М., Афонин В. В., Прасько Д. А.., Кривсунов А. П., Кривсунов И. А., Кривсунова П. А., Бедратова Э. Р., Беляева А.И., Беляев И. А., Дорошенко В. С., Шульгина А. В. в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик Мордовец Е. М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, при этом пояснила, что не согласна передавать общее имущество в собственность истицы.

Представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом представив отзыв, согласно которого считаем исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ спорный технический подвал относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не являющимся частями квартир и предназначенный для обслуживания более одного помещения в данном доме. Согласно п. 3 указанной статьи уменьшение площади общего имущества возможно при согласии всех собственников многоквартирного дома, если такое уменьшение сопряжено с проведением реконструкции данного дома. Ремонт спорного технического подвала не подразумевает под собой его реконструкцию, которая предполагает изменением планировки помещения.

Однако в соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены совладельцы Нагирняк А.В, Шульгина А.В.

Суд, выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В судебном заседании было установлено, что *** числится за собственниками жилых и нежилых помещений с долей собственности на основании ст.36 ЖК РФ. (л.д.11).

Истица является собственником нежилых помещений: *** площадью 20.1 кв.м; №№2, 3, 4 общей площадью 40.9 кв.м, расположенных на 1 этаже 2-хэтажного дома лит.«А2» домовладения *** по ***.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций подвала лит. «А2», выполненном МУП «Архитектурно-планировочное бюро» в 2011 г., «конструкции перекрытия между помещением подвала (лит.«А2») и первым этажом находятся в ограничено работоспособном состоянии». В подвале расположены инженерные коммуникации (канализационные трубы), прикрепленные к балкам перекрытия.

В заключении так же разработан ряд мер по приведению подвала в соответствии с действующими строительными нормами: усиление и ремонт конструкций перекрытия; выполнение ремонта канализационной системы; очистка стен подвала от плесени и грибка; выполнение цементно-песчаной стяжки подвала.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ЧЧ.ММ.ГГ. ***, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ.ММ.ГГ. N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно представленного истицей технического заключения усматривается, что в спорном подвале расположены инженерные коммуникации (канализационные трубы), прикрепленные к балкам перекрытия, разработан ряд мер по приведению подвала в соответствии с действующими строительными нормами: усиление и ремонт конструкций перекрытия; выполнение ремонта канализационной системы; (л.д.41-47)

Судом также установлено, что спорное нежилое помещение (подвал) не является самостоятельным объектом недвижимости.

Истицей заявлены требовании о прекращении права общей долевой собственности и признанием права собственности на спорный объект (подвал), при этом ст.36 ЖК РФ предусматривает уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом согласия всех сособственников суду не представлено, так в ходе судебного заседания ответчик Мордовец Е.М, а так же КУМИ г.Новочеркасска возражали против удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом установлено, что спорное помещение не является и не используется как самостоятельное помещение, проходят инженерные коммуникации (канализация), часть сособственников возражают против удовлетворения исковых требований, суд считает, что оно связанно исключительно с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома. В связи с этим, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Наливкиной Л.А. к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Тартановой Л.Д., Куделя Е.А., Голубицкой Н.Б., Гапонову А.В., Макас Л.В., Гудкову Г.Я., Гудковой Ю.Г., Бурдюговой И.Н., Кириной Н.В., Зиминой В.В., Мордовец М.М., Мордовец Е.М., Афонину В.В., Прасько Д.А., Кривсунову А.П., Кривсунову И.А., Кривсуновой П.А., Бедратовой З.Р., Беляевой А.И., Беляеву И.А., Дорошенко В.С., Острянинову В.В., Остряниновой Е.А., Хартюнову Р.И., Лизогубову В.Ф., Лизогубовой З.А., Лизогубову К.В., Нагирняк А.В., Шульгиной А.В. о прекращении права общей долевой собственности и признания права собственности на подвал – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2011 года.

Судья: