Дело № 2- 3255/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» августа 2011 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи – Тюрина М.Г.,

при секретаре – Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Никулина Д.И., заинтересованное лицо: НГ ОГУФССП по РО на незаконное действия судебного пристава ОСП г.Новочеркасска при производстве исполнительных действий по исполнительному производству

У С Т А Н О В И Л :

Никулин Д.И (далее заявитель) обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя указав, что ЧЧ.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Пальчиковым И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ *** "Об исполнительном производстве" чтобы избежать ошибок при решении вопроса о соблюдении лицами, намеревающимися обжаловать постановление, установленного Законом десятидневного срока, постановления должны направляться лицам, не позднее следующего дня после его вынесения.

В нарушение ФЗ *** "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Пальчиков И.В. направил в его адрес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ЧЧ.ММ.ГГ. через полтора месяца ЧЧ.ММ.ГГ. Согласно указанному постановлению с его пенсии (хотя написано с заработной платы) должны удержать на основании локальной сметы 12261,00 рубль. Локальная смета обжалована в судебном порядке и решение на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ЧЧ.ММ.ГГ. не вступило в законную силу. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ЧЧ.ММ.ГГ. нарушает его права как должника, так как с нарушением закона отправлено ему постановление и решение по обжалованию локальной сметы не вступило в законную силу. Руководствуясь ст. ст. 437, 441 ГПК РФ, ст. ст. 30, 39, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя Пальчикова И.В. незаконными, выразившиеся в направлении ему постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ЧЧ.ММ.ГГ. спустя полтора месяца, тем самым нарушая закон. Приостановить исполнение производства по исполнительному листу № б/н от ЧЧ.ММ.ГГ., возбужденного исполнительного производства от ЧЧ.ММ.ГГ. до разрешения спора по существу и исполнение по постановлению об обращении взыскания на заработную плату
должника от ЧЧ.ММ.ГГ.

В судебное заседание явился заявитель Никулин Д.И, а так же его представитель Никулина Н.И, действующая на основании доверенности № *** поддержали доводы, изложенные в жалобе, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе, при этом пояснить каким именно образом было нарушено его право при получении постановления об обращения взыскания на заработную плату в нарушении установленного законом срока пояснить не смог, считает, что так как решения об отказе ему в признании локальной сметы незаконной не вступило в законную силу, судебный пристав не имел право направлять постановление на удержание с его пенсии денежных средств. Просили суд признать действия судебного пристава - исполнителя Пальчикова И.В. незаконными, выразившиеся в направлении ему постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ЧЧ.ММ.ГГ. спустя полтора месяца, тем самым нарушая закон. Приостановить исполнение производства по исполнительному листу № б/н от ЧЧ.ММ.ГГ., возбужденного исполнительного производства от ЧЧ.ММ.ГГ. до разрешения спора по существу и исполнение по постановлению об обращении взыскания на заработную плату
должника от ЧЧ.ММ.ГГ.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП по РО Пальчиков И.В в судебном заседании не признал заявленные Никулиным Д.И требования и пояснил, что ЧЧ.ММ.ГГ. исполнительное производство в отношении Никулина Д.И. предмет исполнения: снести самовольно возведенное строение литер "В" в домовладении ***-а по *** было окончено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ЧЧ.ММ.ГГ. согласно локальной сметы от ЧЧ.ММ.ГГ. на основании ст.ст.116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 12261.00 руб. ЧЧ.ММ.ГГ. на основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий было возбужденно исполнительное производство *** в отношении должника Никулина Д.И. ЧЧ.ММ.ГГ. года рождения. В связи с загруженностью сотрудника Новочеркасского городского отдела УФССП по РО, ответственного за регистрацию исходящей корреспонденции, должнику не было возможным отправить постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его возбуждения. Десятидневный срок для обжалования наступает с момента получения должником постановления, таким образом, права должника не были нарушены.

ЧЧ.ММ.ГГ. в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и отправлено по месту получения должником пенсии в УПФР ***. Постановление было вынесено по типовому бланку и направлено для удержания с пенсии в УПФР. Оснований для приостановления исполнительного производства у него не было, в связи с истечение срока исполнительного производства постановление было направлено на удержание. Просил суд в удовлетворении жалобы Никулина Д.И. на действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Пальчикова И.В. отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В судебном заседании было установлено, что на исполнении Новочеркасского городского отдела УФССП по РО находилось исполнительное производство *** в отношении Никулина Д.И. предмет исполнения: снести самовольно возведенное строение литер "В" в домовладении ***-а по ***, которое ЧЧ.ММ.ГГ. было производством окончено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ЧЧ.ММ.ГГ. согласно локальной сметы от ЧЧ.ММ.ГГ. на основании ст.ст.116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 12261.00 руб.

ЧЧ.ММ.ГГ. на основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий было возбужденно исполнительное производство *** в отношении должника Никулина Д.И. ЧЧ.ММ.ГГ. года рождения.

В связи с загруженностью сотрудника Новочеркасского городского отдела УФССП по РО, ответственного за регистрацию исходящей корреспонденции, должнику не было возможным отправить постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его возбуждения.

Заявитель утверждает что его права были нарушены, однако какое именно право было нарушено сказать затрудняется.

В соответствии со ст.122 Федеральный закон от ЧЧ.ММ.ГГ. N 229-ФЗ (ред. от ЧЧ.ММ.ГГ.) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, в части обжалования постановления права должника не были нарушены.

ЧЧ.ММ.ГГ. в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и отправлено по месту получения должником пенсии в УПФР ***. Постановление было вынесено по типовому бланку и направлено для удержания с пенсии в УПФР. Оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава не было, в связи с истечение срока исполнительного производства постановление было направлено на удержание.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для признания действий ССП незаконными, поскольку обоснований и доказательств нарушения прав

заявителя не представлено.

Заявитель в случае несогласия с полученным постановлением не был лишен права на его обжалования в установленный срок с момента его получения. Так же суд не может признать обоснованным довод заявителя о том, что локальная смета была им обжалована в судебном порядке и решение на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ЧЧ.ММ.ГГ. не вступило в законную силу, поскольку действия судебного пристава исполнителя осуществлялись в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда, следовательно оснований для приостановления исполнительного производства у него не имелось.

Что касается доводов о том, что в адрес заявителя было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, при этом должник являлся пенсионером, данный факт так же не может является основанием для признания действия судебного пристава исполнителя незаконными, поскольку постановление было вынесено по типовому бланку и направлено для удержания с пенсии т.е по назначению УПФР, данный факт не свидетельствует о нарушении прав должника.

Так как в действиях судебного пристава исполнителя не усматривается действия повлекшие к нарушению прав и свобод заявителя , оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 441, 258 ч.4, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Никулина Д.И. требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней, со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2011 года

Судья :