Дело № 2- 1828/11 Р Е Ш Е Н И Е 21 сентября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Варламовой Н.В., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбникова А.В. к Шаповалову Г.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: С учетом уточненных исковых требований Рыбников А.В. обратился в суд с иском к Шаповалову Г.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возмещении морального вреда, указав в обоснование иска, что ответчик распространил в <дата> года в своем заявлении без даты на имя <данные изъяты> в отношении истца следующую, не соответствующую действительности и порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию информацию: «с <дата> года Рыбников А.В. от имени своей матери ведет судебные тяжбы со мной и моей женой по поводу этой квартиры»;«Рыбников А.В. стал звонить мне на мобильный телефон (распечатка звонков имеется) и снова стал угрожать мне, что если я не заплачу ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в моей машине сотрудники милиции могут случайно найти наркотики, патроны и т.д.»; «Я не понимаю, как вообще такой необразованный человек, как Рыбников А.В. вообще может <данные изъяты>. Он с трудом окончил среднюю общеобразовательную школу. Только благодаря родственникам он получил аттестат о среднем образовании, а не справку о том, что прослушал курс общих образовательных предметов, что легко можно проверить в школе»; «Рыбников А.В. даже с <данные изъяты> не гнушается требовать <данные изъяты>, и не только деньгами»;«сказал мне сам Рыбников А.В.: «Я деньги кому надо сдаю вовремя. Свою долю получают и в <данные изъяты>. Поэтому в случае чего, меня вовремя предупредят и прикроют». Указанными действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага ( достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация), Рыбникову А.В. причинен моральный вред (внутренние страдания), который он оценивает в денежной сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик, распространяя информацию, действовал с целью умышленно причинить ему вред с целью заведомо опорочить. Со ссылкой на ст.ст.11, 12, 151, 152, 1099 - 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истец просил взыскать с Шаповалова Г.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> pублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых расходы на представителя - <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности и нотариальное заверение копий прилагаемых документов - <данные изъяты> руб., расходы на госпошлину- <данные изъяты> руб., а также признать не соответствующей действительности следующую информацию, распространенную Шаповаловым Г.Н. в <дата> года в отношении истца в его заявлении без даты на имя <данные изъяты>, порочащую его честь, достоинство личности, доброе имя и деловую репутацию: «с <дата> года Рыбников А.В. от имени своей матери ведет судебные тяжбы со мной и моей женой по поводу этой квартиры»; «Рыбников А.В. стал звонить мне на мобильный телефон (распечатка звонков имеется) и снова стал угрожать мне, что если я не заплачу ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в моей машине сотрудники милиции могут случайно найти наркотики, патроны и т.д.»; «Я не понимаю, как вообще такой необразованный человек, как Рыбников А.В. вообще может <данные изъяты>. Он с трудом окончил среднюю общеобразовательную школу. Только благодаря родственникам он получил аттестат о среднем образовании, а не справку о том, что прослушал курс общих образовательных предметов, что легко можно проверить в школе»; «Рыбников А.В. даже с <данные изъяты> не гнушается требовать <данные изъяты>, и не только деньгами»; «сказал мне сам Рыбников А.В.: «Я деньги кому надо сдаю вовремя. Свою долю получают и в <данные изъяты>. Поэтому в случае чего, меня вовремя предупредят и прикроют», обязать ответчика направить в адрес <данные изъяты> опровержения, подписанные ответчиком, о том, что информация сообщенная им в отношении истца не соответствует действительности и является его вымыслом (л.д.75-79). В судебное заседание истец Рыбников А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие истца с участием его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца адвокат Волков П.В., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.50,52), уточненные исковые требования Рыбникова А.В. поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что истец является сотрудником <данные изъяты> и нарушений закона не допускает, окончил школу, ЮГТУ (НПИ), женат. Распространенные ответчиком в отношении истца сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство личности, доброе имя и деловую репутацию истца. В судебном заседании ответчик Шаповалов Г.Н. уточненные исковые требования Рыбникова А.В. не признал в полном объеме, просил в иске отказать, пояснив, что указанное заявление в отношении истца направлено им в правоохранительные органы вынужденно из-за угроз со стороны истца, высказанных в адрес него и его семьи, поскольку между матерью истца В.Е.. и бывшей супругой ответчика И.В. длительное время идет судебный спор из-за квартиры, являющейся наследственным имуществом. Указанные в заявлении сведения известны ответчику со слов самого истца и от родственников истца. Подачей заявления в правоохранительные органы он никоим образом не хотел причинить вред истцу, действуя только в интересах защиты своей семьи и малолетних детей, реализуя свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск Рыбникова А.В. подлежащим отклонению, исходя из следующего. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, под которыми согласно ст.150 ГК РФ понимаются также честь, достоинство и деловая репутация. Из ст.1100 ГК РФ, следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Как следует из материалов дела и установлено в суде, ответчик Шаповалов Г.Н. в <дата> года направил заявление в три адреса <данные изъяты> в котором просил защитить его от неправомерных действий сотрудника <данные изъяты> Рыбникова А.В. и привлечь к ответственности Рыбникова А.В. (л.д.31-32). В тексте данного заявления Шаповаловым Г.Н. было указано о том, что в собственности его жены И.В. имеется <данные изъяты> долей квартиры в <адрес>. Остальные <данные изъяты> доли принадлежат матери сотрудника <данные изъяты> Рыбникова А.В. - В.Е.. С <дата> года Рыбников А.В. от имени своей матери ведет судебные тяжбы с ним и с его женой по поводу этой квартиры. Он неоднократно пытался договориться с Рыбниковым А.В., чтобы решить проблему с квартирой без суда, но Рыбников А.В. заявил ему, что просто так он решать ничего не хочет, что ему нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и что если он заплатит Рыбникову А.В. эти деньги, то иски в суд прекратятся. Он отказался платить Рыбникову А.В. такие деньги. Через год судебных тяжб, поняв, что таким образом заставить его заплатить деньги у Рыбникова А.В. не получается, Рыбников А.В. перешел к угрозам. Сначала заявил, что он (конечно не сам) подбросит наркотики в его автомобиль. Потом Рыбников А.В. сказал, что устроит неприятности <данные изъяты> его жене, которая также является <данные изъяты> — <данные изъяты>. Рыбников А.В. пояснил, что у него очень хорошие отношения с <данные изъяты>. По данному факту его жена написала рапорт на имя <данные изъяты>. Через некоторое время начальник <данные изъяты> вызвал в свой кабинет его жену, а также Рыбникова А.В., и стал склонять жену к тому, чтобы она пошла на компромисс с Рыбниковым А.В. и перестала с ним судиться. При этом А.Н. сказал, что в <данные изъяты> идет большое сокращение, и если жена не договорится с Рыбниковым А.В., то она попадет под сокращение, его жена пыталась объяснить, что она не писала в суд ни одного иска, что все гражданские дела по спорной квартире возбуждались исключительно по искам Рыбниковых, однако А.Н. ее даже не слушал и заявил, что она должна сделать выводы из этой беседы. В <дата> году он разрешил пожить в квартире своей знакомой. Через несколько дней после того как знакомая въехала в квартиру, рано утром, около 05.00 часов к ней пришли двое молодых парней, которые представились <данные изъяты>. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения и сказали, что она мешает жить их товарищу <данные изъяты>. Потом она попросила их <данные изъяты>. Парни стали угрожать ей, что если она не съедет с квартиры в ближайшее время, то у нее будут неприятности, после чего один из парней ударил ее в лицо, в результате чего сломал ей зуб. После этого парни ушли, но перед уходом предупредили, что если она заявит куда-либо о том, что произошло, они вернутся, и тогда все может закончиться гораздо хуже. Поэтому она не стала обращаться ни в милицию, ни в прокуратуру, и побоялась проживать далее в этой квартире. Рыбников А.В. стал звонить ему на мобильный телефон и снова стал угрожать ему, что если он не заплатит деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в его машине сотрудники милиции могут случайно найти наркотики, патроны и так далее. А потом Рыбников А.В. перешел все границы, намекнув, что у него двое маленьких детей. В своем заявлении Шаповалов Г.Н. просит привлечь к ответственности <данные изъяты> Рыбникова А.В.(л.д.31-32). Управлением <данные изъяты> проведена <данные изъяты> проверка по фактам, изложенным в заявлении Шаповалова Г.Н. (л.д.16 ), что подтверждается заключением <данные изъяты> проверки от <дата> (л.д.17-28), в котором указано, что в связи с имеющимися противоречиями, в собранной при проведении <данные изъяты> проверки информации, подтвердить или опровергнуть факты неправомерных действий <данные изъяты> <данные изъяты> Рыбникова А.В. не представляется возможным, а поскольку заявление Шаповалова Г.Н. содержит сведения о возможном преступлении, материалы <данные изъяты> проверки и его заявление направлены в Новочеркасский межрайонный следственный отдел Следственного управления по Ростовской области Следственного комитета при прокуратуре РФ для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 16-28,107-118). Следственным отделом по г.Новочеркасску СУ СК РФ по РО проведена проверка по факту заявления Шаповалова Н.Н. в отношении <данные изъяты> Рыбникова А.В.(л.д.98-183). Постановлением <данные изъяты> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рыбникова А.В. на основании п.1 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события указанных преступлений.Проведенной проверкой фактов, подтверждающих наличие в действиях Рыбникова А.В составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286,ч.1 ст.285,ст.327 УК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела нет (л.д.175-182). Истец просит признать не соответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенную в указанном заявлении ответчиком Шаповаловым Г.Н. следующую информацию: «с <дата> Рыбников А.В. от имени своей матери ведет судебные тяжбы со мной и моей женой по поводу этой квартиры»; «Рыбников А.В. стал звонить мне на мобильный телефон (распечатка звонков имеется) и снова стал угрожать мне, что если я не заплачу ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в моей машине сотрудники милиции могут случайно найти наркотики, патроны и т.д.»; «Я не понимаю, как вообще такой необразованный человек, как Рыбников А.В. вообще может <данные изъяты>. Он с трудом окончил среднюю общеобразовательную школу. Только благодаря родственникам он получил аттестат о среднем образовании, а не справку о том, что прослушал курс общих образовательных предметов, что легко можно проверить в школе»; «Рыбников А.В. даже с <данные изъяты> не гнушается требовать <данные изъяты>, и не только деньгами»; «сказал мне сам Рыбников А.В.: «Я деньги кому надо сдаю вовремя. Свою долю получают и в <данные изъяты>. Поэтому в случае чего, меня вовремя предупредят и прикроют», адресованную <данные изъяты> (л.д.75-79). Суд полагает, что исковые требования Рыбникова А.В. не могут быть удовлетворены. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Рыбникова А.В.. При рассмотрении данного спора, судом не установлено, что обращение ответчика в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы своей семьи и детей, а намерением причинить вред истцу Рыбникову А.В.. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ответчиком Шаповаловым Г.Н. (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд полагает, что указанные ответчиком Шаповаловым Г.Н. сведения в заявлении в правоохранительные органы являются его оценочным суждением и убеждением, выражающем его позицию, а так же его субъективное мнение в отношении личности истца и не могут рассматриваться, как порочащие честь и достоинство истца, защита которых предусмотрена положениями ст.152 ГК РФ. Действительно, на протяжении длительного времени между матерью истца и супругой Шаповалова Г.Н. имеется судебный спор. Из материалов дела видно, что в <дата> году В.Е. обращалась в суд с иском к И.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении и восстановлении планировки квартиры (л.д.119-124), в <дата> году с иском к И.В. об определении порядка пользования квартирой (л.д.129-133), в <дата> году с иском к И.В., Шаповалову Г.Н. о взыскании суммы убытков, нечинении препятствий (л.д.135-142) При этом суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Поскольку требования Рыбникова А.В. к Шаповалову Г.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда подлежат отклонению, то согласно ст.98 ГПК РФ подлежат отклонению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Рыбникову А.В. в удовлетворении иска к Шаповалову Г.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2011 года.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела и установленных в суде обстоятельств, показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей М.А., А.И.,Т.С..,И.В.., Л.Г. суд полагает, что в данном случае при обращении ответчика Шаповалова Г.Н. с заявлением в правоохранительные органы имела место реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца