№ 2-3166/2011 по иску Кармазиной В.В.

Дело № 2-3166/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи – Тюрина М.Г.,

с участием прокурора Костюченко М.И.,

при секретаре – Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармазиной В.В. к Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.В., Бондаренко Р.А., третьи лица: УФМС России по РО, нотариус Рудас А.М. о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Кармазина В.В (далее истец) обратилась в суд с иском к Кармазиной В.В. к Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.В., Бондаренко Р.А. (далее ответчики) о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что ЧЧ.ММ.ГГ. между Бондаренко А.Г. и ей Кармазиной В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № ***, в соответствии с которым, продавец - Бондаренко А.Г. продал, а покупатель - Кармазина В.В. приобрела в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: *** уплатила за нее денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

ЧЧ.ММ.ГГ. Кармазина В.В. приобрела на основании договора купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (к иску прилагается).

Так, Кармазина В.В. свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 10 года исполнила в полном объеме. ЧЧ.ММ.ГГ. Кармазина В.В. направила ответчикам претензию с требованием о и снятии с регистрационного учета. Однако, до настоящего времени, Бондаренко А. Г., Бондаренко Л.В., Бондаренко Р.А., не выписались и не освободили квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой является Кармазина В.В. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 131,132 ГПК РФ просит суд снять Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.В., Бондаренко Р.А. с регистрационного учета по адресу: ***; выселить Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.В., Бондаренко Р.А. из квартиры, расположенной по
адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ЧЧ.ММ.ГГ. в качестве третьего лица привлечен нотариус г.Новочеркасска Рудас А.М.

Истец Кармазина В.В в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая на поддержание заявленных требований, обеспечила явку своего представителя Семакову Е.Н, действующей на основании доверенности *** от ЧЧ.ММ.ГГ., которая так же поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части, просила суд исковые требования удовлетворить, при этом пояснила, что никакого договора займа под залог имущества истица с ответчиком не заключала, никакие денежные средства в счет залога она не получала.

Ответчик Бондаренко А.Г, его представитель Желнинская Е.В, действующая на основании доверенности № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в судебное заседания явились, заявленные исковые требования не признали при этом пояснили, что считают, что сделка совершенная между истицей и ответчиком является в силу п.2 ст.. 170ГК РФ притворной, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа, где в качестве заимодавца выступала Кармазина В.В., а в качестве Заемщика- Бондаренко А.Г.. Ему понадобились деньги, он в соответствии с объявлением в газете «Блокнот» связался с Кармазиной В.В. и договорились с ней о встрече. При встрече она ему объяснила условия договора займа и они договорились с ней о Договоре займа на 700 000 рублей под 5% в месяц на 1 год, т.е. 1 млн. 120.000 рублей. Кармазина В.В. объяснила ему, что заключение Договора займа возможно в форме залога как Договор купли- продажи. При предложении Кармазиной В.В. договор займа был оформлен как договор купли- продажи без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Для создания видимости исполнения сделки были совершены действия в виде передачи документов на квартиру и составлены необходимые документы в виде Договора купли-продажи. Намерений продать квартиру у него не было т. к. деньги занимались у Кармазиной В.В. для выплаты брату 1/2 доли квартиры, которая досталась по наследству. Из искового заявления он узнал, что Кармазина В.В.является собственником его квартиры на основании свидетельства о праве, и требует его выселения с семьей. Он получил от Кармазиной В.В. не 1000 000 рублей, а 665 000( шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей в качестве договора займа на руки т. к. первые 5% процентов были высчитаны сразу из суммы договора займа из суммы 700 000 ( семьсот тысяч рублей). Вторые 5% процентов за следующий месяц в сумме 35 000 тысяч рублей от суммы 700 000 ( семьсот тысяч рублей) были выплачены Кармазиной В.В. 18.01 2011 года -по его поручению Л.В., т. к он находился в командировке. О том. что Карамзина В.В. уже получила свидетельство о государственной регистрации права он ничего не знал. В *** отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** он не был и договор не оформлял как требует того закон.

Бондаренко А.Г пояснил, что факт подписания договора купли-продажи не отрицает, роспись в договоре выполнены им, подписывал он не читая в 4-х экземплярах, думая что заключает договор займа. Порядок выплаты процентов установлен не был, ему сказали, что когда у него будет возможность тогда он их и отдаст. Договор купли продажи он не обжаловал, подписывал какие то документы, точно сказать не может. Квартиру он получил по наследству, после чего прописал членов семьи. Про выселение он вообще ничего не знал.

Ответчик Бондаренко Л.В будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседания не явилась, обеспечив явку представителя Желнинскую Е.В, действующей на основании доверенности № *** от ЧЧ.ММ.ГГ., которая заявленные исковые требования так же не признала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бондаренко Л. В. по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Бондаренко Р.А в судебное заседание не явился, ранее в судебные заседания, назначенные на ЧЧ.ММ.ГГ., ЧЧ.ММ.ГГ., ЧЧ.ММ.ГГ., ЧЧ.ММ.ГГ., так же не являлся, судом направлялась судебная корреспонденция в его адрес, однако корреспонденция возвращалась обратно с отметкой, что адресат извещен, но за повесткой не явился, так же в указанные даты были направлены телеграммы в целью вызова в судебное заседания « телеграмма не доставлена за извещением адресат не явился». Учитывая, что все ответчики проживают по одному адресу, ЧЧ.ММ.ГГ. секретарем судебного заседания Саакян А.А был осуществлен выезд по месту жительства ответчиков, с целью надлежащего уведомления о дате судебного заседания. Судебные повестки были вручены лично ответчикам Бондаренко А.Г, Бондаренко Л.В, так же ответчиком Бондаренко А.Г было получена повестка для ее вручения его сыну Бондаренко Р.А о чем тот собственноручно расписался и подтвердил данный факт в судебном заседании.

В судебном заседании ЧЧ.ММ.ГГ., так и во всех других заседаниях представитель Бондаренко А.Г –Желнинская Е.В возражала против рассмотрения дело в отсутствие ответчиков, просила судебное разбирательство отложить, поскольку ее доверитель находился на лечении, желал участвовать в процессе, надлежащего извещения у суда не было, известить других ответчиков, которые проживают по одному адресу она не может, доверенности на представления интересов других членов семьи у нее нет.

В судебном заседании ЧЧ.ММ.ГГ. Желнинская Е.В возражала против рассмотрения дела в отсутствие Бондаренко Р.А при этом, пояснив, что он уехал, куда не знает, когда вернутся так же точно сказать не может.

В соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно расписки в получении повестки от ЧЧ.ММ.ГГ., Бондаренко А.Г обязался вручить повестку адресату - сыну Бондаренко Р.А, при этом никаких доводов, доказательств, которые впоследствии возникли в судебном заседании, о том что Бондаренко Р.А уехал на заработки он не высказывал. Доказательств подтверждающих доводы о выезде на заработки суду не представлено, ходатайств от Бондаренко Р.А об отложении дела в суд не поступало. Судебная повестка была вручена заблаговременно, сведений о том, что ответчик не проживает по указанному адресу в суд не поступало, согласно полученной судом адресной справки все ответчики числится зарегистрированными по указанному адресу, при получении повестки Бондаренко А.Г сообщил, что сын вышел. Ответчик Бондаренко Р.А имел возможность сообщить суду о невозможности явки, если таковые основания имелись. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бондаренко Р.А по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель Управления Федеральном миграционной службы России по РО в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Нотариус Рудас А.М в судебное заседания явился, заявленные требования поддержал, при этом пояснив, что действительно ЧЧ.ММ.ГГ. им был удостоверена сделка- договор купли продажи квартиры ***. Сторонами по сделки являлись истица Кармазина В.В, ответчик Бондаренко А.Г. Сделка была осуществлена в его рабочем кабинете. При сделке присутствовали истец, ответчик, муж истицы, так как от него необходимо было согласие на приобретение квартиры. Денежные средства были переданы до сделки. Ответчиком Бондаренко был представлен необходимый пакет документов для регистрации договора. Порядок сделки следующий: сначала он опрашивает стороны по сделке о цене, о прописке, решает вопрос о выписке, подготавливает договор, забирает подлинники документов, после чего оглашает вслух договор купли продажи и после выяснения всех вопросов, включая и оплаты по сделке стороны подписывают договор.

Договор был составлен в 4-х экземплярах, все эти экземпляры ответчик собственноручно подписал, при этом прочитал их. Договор вступает в законную силу после ее регистрации. Стороны сами определяют условия договора. Никакого договора займа не было, если бы он услышал про договор займа никакой купли-продажи не было бы, договор займа существенно отличается от договора купли-продажи. Более того после сделки документы направляются в УФРС, где проводится правовая экспертиза, где проверяются все обстоятельства, после чего выдается свидетельство. Так же был обсужден вопрос выписки лиц прописанных на момент сделки и сторонами было достигнуто соглашение, которое так же было внесено в договор, а именно ЧЧ.ММ.ГГ. включительно. Никакого свидетеля заявленного ответчиком он не видел.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Л.В. пояснила суду, что она вместе с ответчиком Бондаренко А.Г работает на *** больше 5 лет. Ответчику нужны были деньги для оплаты части квартиры брату. Со слов ответчика она знает, что он нашел объявление в газете о займе под залог недвижимости, они созвонились с истицей и договорились встретиться у любого нотариуса. Деньги брались под залог, при оформлении сделки у нотариуса она не присутствовала, стояла в коридоре. Она спрашивала у истицы почему договор купли продажи, а не займа, на то последняя ответила, что не переживайте это залог. Когда ответчик был в командировке она сама лично отдавала истицы проценты по договору в размере 35000 рублей, при этом документально подтвердить факт передачи денежных средств она не может, так как деньги 35000 передавались на доверии. На сделку ответчик брал все документы на квартиру.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего заявленные требование удовлетворить, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. между Бондаренко А.Г. и Кармазиной В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № ***, в соответствии с которым, продавец - Бондаренко А.Г. продал, а покупатель - Кармазина В.В. приобрела в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: *** уплатила за нее денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.(л.д.5)

Ответчику Бондаренко А.Г отчуждаемая им квартира принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ЧЧ.ММ.ГГ., зарегистрированное в ЕГРП ЧЧ.ММ.ГГ.. (л.д.16)

Кармазина В.В является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли продажи квартиры от ЧЧ.ММ.ГГ. № ***, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** *** (л.д.6,7)

Ответчики Бондаренко А.Г, Бондаренко Л.В, Бондаренко Р.А были зарегистрированы в спорном жилом помещении: Бондаренко А.Г, Бондаренко Л.В с октября, ноября 2009 года, Бондаренко Р.А с мая 2010 года. Ответчики не являются членами семьи собственника. (л.д.9-11)

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на квартиру, в том числе и право пользования ею ответчиками было прекращено.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ., в домовой книге, в указанной квартире на момент подписания договора зарегистрированы Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.B., Бондаренко Р.А., которые обязуются выписаться и освободить отчуждаемую квартиру в срок до ЧЧ.ММ.ГГ.. Кармазина В.В. свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 2010 года исполнила в полном объеме. ЧЧ.ММ.ГГ. Кармазина В.В. направила ответчикам претензию с требованием о и снятии с регистрационного учета.

Ответчики в настоящее время зарегистрированы и проживают в спорной квартире и до настоящего времени не снялись с регистрационного учета, чем препятствуют истице в ее пользовании.

Суд считает, что у ответчиков отсутствуют законные основания проживания и пользования спорной квартирой. Доказательств того, что ответчики являются членами семьи истицы, материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что сделка договор купли-продажи спорного жилого помещения является притворной, фактически заключался договор займа не соответствует действительности, ничем в судебном заседании не подтверждены, опровергаются материалами дела, показаниями представителя истца, нотариуса Рудас А.М. Суд не может принять во внимание показания свидетеля Л.В. поскольку она является заинтересованным лицом и не может объективно свидетельствовать об обстоятельствах дела, ее позиция так же ничем не подтверждена, противоречит материалам дела.

Суд не может принять во внимание позицию занятую Бондаренко А.Г поскольку он является грамотным человеком, способным читать документы и отдавать отчет в своих действиях поступках, при этом он заявляет, что подписывал ряд документов в присутствии нотариуса при этом не читая их, не задавая никаких вопросов нотариусу, принеся полный пакет документов на квартиру, взяв деньги в займы бессрочно. Сделка не оспорена, прошла правовую экспертизу в УФРС, выдано свидетельств о гос.регистрации, при этом Бондаренко А.Г пояснил в судебном заседании, что он получал требование о выселении от истицы датированное ЧЧ.ММ.ГГ. при этом никаких действий не предпринимал. При это первоначально заявляя, что о нарушении его прав он узнал только когда получил судебную повестку.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о том, что имел место договор залога ответной стороной суду не представлено.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Учитывая, что право пользования для ответчиков спорным жилым помещением прекращено, то они подлежат снятию с регистрационного учета на основании п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» утвержденных постановлением Правительства РФ от ЧЧ.ММ.ГГ. N 713.

В соответствии со ст. 31 ч.4 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют его обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Суд принимает во внимание и тот факт, что ответчики не имеют в собственности иного жилого помещения, им необходимо время для найма другого жилья, исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, а так же тот факт, что представитель истица не возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о сохранении за ними права пользования указанным жилым помещением на срок в три месяца, суд считает возможным сохранить за ответчиком право проживания в указанном жилом помещении истицы на срок в три месяца – до ЧЧ.ММ.ГГ..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кармазиной В.В. - удовлетворить.

Выселить Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.В., Бондаренко Р.А. из квартиры *** и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Сохранить за Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.В., Бондаренко Р.А. право пользования жилым помещением по адресу: *** на срок в три месяца- до ЧЧ.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней, со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено «12 » сентября 2011 г.

Судья: