Дело№2-2793/11 дело Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьвой Ю.А.., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комн-сенс» к Липявко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Комн-сенс» обратилось в суд с иском к Липявко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО БАНК 1 и ответчицей был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей сроком по <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на счет ответчицы. Однако погашение кредита заемщиком производилось не ежемесячно, неоднократно ею нарушались обязательства по погашению кредита. <дата> ОАО БАНК 1 реорганизовано путем присоединения к ЗАО БАНК 2. В связи с этим <дата> все права и обязанности перешли от ОАО БАНК 1 в порядке универсального правопреемства к ЗАО БАНК 2. <дата> между ЗАО БАНК 2 и ООО «Комн-сенс» был заключен договор уступки прав (цессии), в том числе и по кредитному договору от <дата> между ОАО БАНК 1 и ответчицей. В соответствии с данным договором все права требования по кредитному договору перешли к ООО «Комн-сенс». Поскольку ответчица свои обязательства не выполняет, долг по кредитному договору не погашает, истец просил взыскать с нее сумму долга, которая с учетом причитающихся процентов и штрафов по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что по договору уступки обязательства Липявко О.Н. составили по состоянию на <дата> <данные изъяты> рублей. Они предъявляют ко взысканию сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп, исключив из суммы долга комиссию за ведение счета. Возражала против уменьшения заявленной суммы на сумму комиссии за ведение ссудного счета, поскольку истец не заявляет эти суммы ко взысканию. Ранее внесенные суммы комиссии ответчицей были внесены ОАО БАНК 1 и истец не может нести ответственности по их возврату. Кроме того считала, что истицей пропущен срок исковой давности для заявления требования о возврате этой суммы, который просила применить. Ответчица против удовлетворения требований в сумме долга, уменьшенной на сумму комиссии за ведение счета, которую она оплачивала до <дата> банку, не возражала. Просила вычесть уплаченную ею комиссию за весь период из общей суммы долга, так как взимание данных платежей с нее было незаконным. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО БАНК 1 и ответчицей был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей сроком по <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на счет ответчицы. Ответчица не оспаривала данные обстоятельства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями кредитного договора ответчик должен ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора. Ответчица неоднократно нарушала условия договора. Последнее погашение задолженности по договору имело место <дата>. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика всю сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором. <дата> ОАО «БАНК 1 реорганизовано путем присоединения к ЗАО БАНК 2. В связи с этим <дата> все права и обязанности перешли от ОАО БАНК 1 в порядке универсального правопреемства к ЗАО БАНК 2 <дата> между ЗАО БАНК 2 и ООО «Комн-сенс» был заключен договор уступки прав (цессии), в том числе и по кредитному договору <дата> между ОАО БАНК 1 и ответчицей. В соответствии с договором цессии, заключенным банком <дата>, к истцу перешли все права требования по кредитному договору. На момент заключения договора задолженность ответчицы по кредитному договору была определена в <данные изъяты> рублей. Из них сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку оплаты задолженности <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчицы все суммы, за исключением комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, о чем свидетельствует наличие просрочки, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что общая сумма задолженности не может быть уменьшена на сумму выплат ответчицы, произведенных по договору в уплату комиссии за ведение ссудного счета, о чем она просила в судебном заседании. Действительно условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным. Однако, как усматривается из материалов дела, уплата комиссии производилась ответчицей до <дата> ОАО БАНК 1 Права требования к истцу перешли с <дата>. Данной комиссии истцу ответчица не выплачивала. Сам истец не требует с нее суммы долга по комиссии, право требования которой было передано ему вместе с правом требования основного долга, процентов и штрафов и других платежей по кредитному договору. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также должны быть взысканы в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Комн-сенс» удовлетворить полностью. Взыскать с Липявко О.Н. в пользу ООО «Комн-сенс» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд. Судья Полный текст решения суда изготовлен 23 сентября 2011 года.