Дело №2-3142/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Варламовой Н.В., при секретаре Хабаховой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтыновой О.А. к ОАО «Донэнерго» НМЭС, ООО «Жилремонт-1» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Алтынова OA. обратилась в суд с иском к ОАО «Донэнерго» НМЭС, ООО «Жилремонт-1», ООО «Донэнергосбыт» о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что <дата> в 14.30 часов возле жилого дома по <адрес> в <адрес> с дерева, растущего вдоль линии электропередач, упала ветка на электрические провода и произошло замыкание фазы. В результате происшествия, в момент аварии из строя вышла бытовая техника, принадлежащая истице общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Выходом на место представителя ООО «Жилремонт-1» было установлено, что в результате падения ветвей деревьев, растущих вдоль линии электропередач, находящихся на балансе ОАО «Донэнерго», произошло замыкание фазы и «0», в результате чего напряжение в розетках выросло до 380 В, из-за чего и вышли из строя бытовые приборы. Весь ущерб, причиненный ей в результате замыкания фазы, истица оценила в сумме <данные изъяты> рублей, который просила взыскать солидарно с ответчиков. В последующем истица неоднократно уточняла требования. В соответствии с последним исковым заявлением Алтынова О.А., ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просила взыскать в солидарном порядке с ОАО «Донэнерго» НМЭС, ООО «Жилремонт-1» <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей. ( л.д. 132-134) Требования истицы основаны на том, что ответчиками ей была предоставлена некачественная коммунальная услуга по электроснабжению, что привело к порче её имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истицы, с требованиями о возмещении ответчиками материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертной оценки причиненного вреда и юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Истица Алтынова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Мирошниченко Е.А., действующий по доверенности, поддержал уточненные требования и настаивал на удовлетворении иска. Просил взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей». Представитель ОАО «Донэнерго» НМЭС Кондакова Т.Ф., действующая по доверенности, исковые требования Алтыновой О.А. не признала, просила в иске отказать. При этом, пояснила, что ОАО «Донэнерго» НМЭС не является поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению, а потому не может нести ответственности за некачественное оказание услуги. Поставщиком коммунальной услуги является ООО «Жилремонт-1», которое и должно нести ответственность по возмещению ущерба. Причиной перепада напряжения в сети явилось падение ветки на электропровода. ОАО «Донэнерго» НМЭС не несет обязанность по опиловке деревьев. Считала, что ОАО «Донэнерго» НМЭС является ненадлежащим ответчиком по требованиям истицы. В судебном заседании представитель ООО «Жилремонт-1» Борисов Д.В., действующий по доверенности, иск не признал. Пояснил, что причиной перепада напряжения явилось падение ветки дерева на электропровода, собственником которых является ОАО «Донэнерго» НМЭС, которое по его мнению и должно выполнять обязанности по опиловке деревьев в зоне расположения проводов. Так как авария случилась до зоны ответственности ООО «Жилремонт-1», который несет ответственность за ремонт и обслуживание только общего имущества многоквартирного дома, поэтому ООО «Житлремонт-1» не должно возмещать истице ущерб. Кроме того, указал на то, что ООО «Жилремонт-1» является поставщиком коммунальной услуги на основании договора с ТСЖ <данные изъяты>», которое никаких заданий на ремонт электроустановок не давало. Дом вводился в эксплуатацию, когда не требовалось обязательное наличие контура защитного заземления. В настоящее же время собственники помещений должны принять решение о необходимости выполнения этих работ и профинансировать их. Такого поручения не было. Полагал, что неисполнение собственниками помещений обязанностей в соответствии с ЖК РФ, невыполнение обязанностей со стороны ООО «Донэнергосбыт», которое взяло на себя обязательства по поставке энергоресурса, ОАО «Донэнерго», на сетях которого произошла авария, привело к падению ветви дерева, растущей в охранной зоне ЛЭП и к перепаду напряжения. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, <дата> в результате падения ветвей деревьев, на линии электропередач, находящиеся на балансе ОАО «Донэнерго» в районе <адрес> в <адрес>, произошел схлест линейных проводов, что вызвало перепад напряжения в сетях электроснабжения. Согласно акту ООО «Жилремонт-1» в результате этого, напряжение в розетках у собственников жилого помещения по указанному адресу, в т.ч. у истицы составляло 380 В, вследствие чего вышли из строя электроприборы ( л.д. 12-15). В результате данного происшествия у истицы вышла из строя бытовая техника. В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы бытовая техника истицы Алтыновой О.А. : телевизор «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», стиральная машина « <данные изъяты>», модем « <данные изъяты>», музыкальный центр « <данные изъяты>», компьютер « <данные изъяты>» имеет неисправности, которые могли возникнуть в результате скачка напряжения в электросети в результате замыкания на «ноль». Восстановительная стоимость ремонтных работ вышедших из строя электроприборов составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 83-122). Истица просит взыскать указанную сумму и понесенные судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке. Требования иска основаны на Законе «О защите прав потребителей» в связи с оказанием услуги по электроснабжению ненадлежащего качества. В судебном заседании представитель истицы пояснил, что данные исковые требования, заявленные Алтыновой О.А. основаны именно на Законе «О защите прав потребителей». ОАО «Донэнерго» согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием собственных объектов электросетевого хозяйства и не осуществляет поставку (куплю-продажу) электроэнергии. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, а исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В соответствии с представленным представителем ООО «Жилремонт-1» договором от <дата>, заключенным между ООО «Жилремонт-1» и ТСЖ «<данные изъяты>», ООО «Жилремонт-1» взяло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенным в приложении № в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг заказчику, каковым согласно договору выступало ТСЖ, действующее по инициативе собственников жилых и нежилых помещений в соответствии с решением общего собрания. ООО «Жилремонт-1» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. Исполнитель коммунальных услуг обязан в соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Согласно п.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> перепад напряжения в сетях электроснабжения был вызван падением ветвей деревьев на линии электропередач, т.е. в данном случае имеют место деликтные правоотношения, вытекающие из возмещения вреда. Разрешая указанные требования о возмещении ущерба, суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, при разрешении данного спора, возникшего вследствие причинения вреда суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относится: наличие вреда; противоправность поведения причинителя, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями. Из чего следует, что необходимым условием применения нормы статьи 1064 ГК РФ является совокупность всех четырех условий, для возложения ответственности на кого-либо из ответчиков. Но поскольку представитель истца уточнил в судебном заседании, что требования иска основаны именно на Законе «О защите прав потребителей » из поставки истице некачественной услуги по электроснабжению, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то данные исковые требования Алтыновой О.А. не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, поскольку иных оснований предъявленного иска к данным ответчикам истицей не заявлено и судом не исследуется, исковые требования Алтыновой О.А., вытекающие из предоставления ей некачественной услуги по электроснабжению, заявленные к ОАО «Донэнерго» НМЭС, ООО «Жилремонт-1» на основании Закона «О защите прав потребителей» подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Алтыновой О.А. в удовлетворении иска к ОАО «Донэнерго» НМЭС, ООО «Жилремонт-1» о защите прав потребителя о взыскании ущерба <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2011 года.