РЕШЕНИЕ Дело № 2-3206/11 именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Калашниковой Н.М., при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зузулина Ю.В. к Ницецкому В.М. о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Зузулин Ю.В. обратился в суд с настоящим иском к Ницецкому В.М., ссылаясь на то, что <дата> между ним и Нинецким В.М. был заключён договор займа. В соответствии с п. 1.1. Договора, он передал ответчику <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть указанную сумму с процентами в обусловленный данным договором срок, до <дата>. Он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа от <дата> и предоставил ответчику денежный заем, однако до настоящего времени Ницецкий В.М, не смотря на неоднократные обращения, указанную сумму не возвратил. Просил взыскать с Ницецкого В.М. в его пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Зузулин Ю.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца, Астахов К.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Ответчик Ницецкий В.М. в судебном заседании пояснил, что он действительно занимал денежные средства у истца на бизнес, однако отдать их в срок, указанный в договоре займа не смог. Признает сумму основанного долга, а в удовлетворении остальных требований истца просил отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что <дата> между истцом и Нинецким В.М. был заключен договор займа, согласно которому Зузулин Ю.В. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до <дата>, о чем имеется расписка (л.д.7) и был составлен договор займа (л.д. 6 ). Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, который предусмотрен договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. <дата> истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить долг по договору займа, однако она осталась без ответа (л.д.8). Таким образом, до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, Нинецкий В.М. уклоняется от своих обязательств по возвращению суммы долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения обязанностей по возврату заемных средств по договору займа с процентами, поэтому требования истца в этой части суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 2.3 договора займа ответчик должен вернуть денежные средства в срок до <дата> в размере <данные изъяты>. Как видно из п. 3.2 договора займа, в случае просрочки возврата денежных средств ответчик оплачивает пеню в размере 0,4% от суммы займа, что составляет согласно расчета истца 142800 рублей. Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в силу ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку несоразмерна долгу. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку, деньги истцу по договору займа не возвращены до настоящего времени, они подлежат взысканию. Суд, считает возможным согласиться с требованиями истицы о взыскании с ответчика долга с учетом процентов за пользование её денежными средствами, на момент обращения с иском в суд, исходя из этого, сумма долга составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7334,21 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Ницецкого В.М. в пользу Зузулина Ю.В. сумму основного долга с причитающимися процентами в размере 290621 (двести девяноста тысяч шестисот двадцати одного ) рубля. Взыскать с Ницецкого В.М. в пользу Зузулина Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8121 (восемь тысяч сто двадцать один) рубль 09 копеек. Взыскать с Ницецкого В.М. в пользу Зузулина Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере 7334 (семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 21 копейку и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено <дата>. Судья Н.М. Калашникова