РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» сентября 2011 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе

судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюника Н.Н. к ИП Проскуриной М.А., Лукинову А.З., Проскурину В.Ю., третье лицо Чепурнов А.А. о взыскании задолженности по договору комиссии от <дата> и по встречному исковому заявлению Лукинова А.З. к Тютюнику Н.Н., третье лицо Чепурнов А.А. о признании договора комиссии от <дата> не заключенным, признании недействительными акта сверки,

УСТАНОВИЛ:

Тютюник Н.Н. обратился в суд с иском к Лукинову А.З., Проскурину В.Ю. и ИП Проскуриной М.А. о взыскании задолженности по договору комиссии в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <дата> им был заключен договор комиссии с ИП Проскуриной М.А., физическими лицами – Проскуриным В.Ю. и Лукиновым А.З. на приобретение от их имени за его счет семян подсолнечника на сумму <данные изъяты>. Денежные средства в указанной выше сумме были переданы указанным лицам при подписании договора. <дата> по окончании срока расчета по договору п.1.13 договора, денежные средства Тютюнику Н.Н. не были возвращены. В последующем часть денежных средств была возвращена, был подписан акт сверки взаимных расчетов от <дата> и общая сумма задолженности перед Тютюник Н.Н. составила <данные изъяты>. Просил взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> с ИП. Проскуриной М.А., Проскурина В.Ю., Лукинова А.З. солидарно.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чепурнов А.А. (т.1 л.д.138)

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> исковые требования Тютюник Н.Н. к ИП Проскуриной М.А. выделены в отдельное производство(т. 2 л.д.75).

Лукинов А.З. обратился со встречным иском к Тютюнику Н.Н. Проскурину В.Ю., третье лицо Чепурнов А.А. о признании договора комиссии на приобретение товаров для комитента и на совершение сделок по продаже товаров от <дата>, заключенный между Тютюником Н.Н. и Проскуриным В.Ю. незаключенным в части участия Лукинова А.З. в качестве комиссионера, признании дополнительного соглашения от <дата> к договору комиссии от <дата> в части включения в данный договор комиссии Лукинова А.З. в качестве поручителя ИП Проскуриной М.А., признании недействительными акта сверки взаимных расчетов от <дата> к договору комиссии от <дата> и дополнительное соглашение к данному договору от <дата> в части участия в нем Лукинова А.З. в качестве комиссионера, указав, что между Тютюник Н.Н. (комитентом) и ИП Проскуриной М.А., Проскуриным В.Ю. (комиссионерами) <дата> был заключен договор комиссии. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, согласно договору были получены в момент подписания данного договора Комиссионерами. Лукинов А.З. в момент заключения данного договора <дата> комиссионером не являлся, и данный договор не подписывал. Находясь в дружеских отношениях с Тютюник Н.Н. и Проскуриным В.Ю., он познакомил их для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на приобретение семян подсолнечника. Денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежали Чепурнову А. А. в сумме <данные изъяты> и Тютюнику Н.Н. в сумме <данные изъяты>. При этом, Проскурин В.Ю. согласился и пояснил, что деятельность по закупке семян подсолнечника будет происходить ИП Проскуриной М.А., супругой Проскурина В.Ю., поскольку одним из видов предпринимательской деятельности Проскуриной М.А. является выращивание зерновых и зернобобовых культур, оптовая торговля зерном и другие виды деятельности, а также в связи с тем, что на имя ИП Проскуриной заведена карточка хранения в <адрес> и заключены договоры хранения. Лукинов А.З. стороной по договору не являлся. Между Лукиновым А.З. и банком <данные изъяты> <дата> был заключен договор хранения в банковской ячейке, куда были помещены все денежные средства, переданные Тютюником Н.Н. и Чепурновым А.А. Лукинов А.З. передавал Проскурину В.Ю. вышеуказанные денежные средства частями непосредственно в банке после представления Проскуриным В.Ю. товарных накладных, заверенных печатью ИП Проскурина М.А. и подписанных также от ее имени, подтверждающим исполнение данного договора ИП Проскуриной М.А. и Проскуриным В.Ю. <дата> было заключено дополнительное соглашение к договору комиссии от <дата> о включении в договор поручителей на стороне Комиссионера ИП Проскуриной М.А., акт взаимных расчетов по договору был дополнен разделом 3 договора от <дата> пунктом 3.5., в котором указано, что всю финансовую имущественную ответственность по договору комиссии наравне с Комиссионером Проскуриной М.А. несут ее поручители Проскурин В.Ю. и Лукинов А.З. Данное дополнительно соглашение подтверждает факт заключения договора только от имени одного Комиссионера ИП Проскуриной. <дата> сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов., согласно которому задолженность комиссионеров перед Тютюником Н.Н. составляет <данные изъяты>. Между Лукиновым А.З. и сторонами по данному договору соглашение на исполнение условий договора Лукиновым А.З. в качестве Комиссионера достигнуто не было, фактически были оговорены действия, которые он должен был выполнить, не исполняя условий договора. Таким образом, договор комиссии от <дата> является не заключенным для Лукинова А.З. При этом исполнять условия договора должен был Проскурин В.Ю. через ИП Проскурину М.А. Поскольку Комиссионером по договору являлась только ИП Проскурина М.А., то Лукинов А.З. мог выступить ее поручителем по данному договору. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от <дата> спорный договор комиссии, дополнительное соглашение к договору от <дата>, акт сверки взаимных расчетов от <дата> к договору комиссии от <дата> были признаны недействительными в части участия ИП Проскуриной М.А. в качестве комиссионера, поскольку спорный договор комиссии является недействительной сделкой в части участия ИП Проскуриной в качестве комиссионера, то и дополнительное соглашение от <дата> в части включения в договор комиссии от <дата> Лукинова А.З. в качестве поручителя ИП Проскуриной М.А. также является недействительным. Поскольку акт сверки взаимных расчетов от <дата> и дополнительное соглашение от <дата> к договору комиссии от <дата> подписаны Лукиновым А.З., не являющимся стороной спорного договора, то в части подписания их Лукиновым А.З. они являются недействительными (т.2 л.д.69-72)

В судебном заседании Тютюник Н.Н. поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца- Тютюник П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, а так же пояснил, что <дата> истцом был заключен договор комиссии с ИП Проскуриной М.А. и физическими лицами – Проскуриным В.Ю. и Лукиновым А.З. на приобретение ими за счет истца семян подсолнечника на сумму <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы Лукинову А.З. вместе с заполненным и подписанным со стороны комитента Тютюника Н.Н. договором комиссии в двух экземплярах. Лукинов А.З., вернул один экземпляр договора, но подписанный и с проставленной печатью ИП Проскуриной М.А., объяснив это тем, что он как физическое лицо не имеет карточки хранения на элеваторе, где будут храниться семена подсолнечника, а ИП Проскурина М.А. его доверенное лицо имеет эту карточку и всю деятельность она будет осуществлять самостоятельно, но от его имени. Также, как стало известно в <дата> он привлек для совместной работы самостоятельно, без информирования об этом Тютюника Н.Н. гр. Проскурина В.Ю. с которым совместно осуществлял закупку семян подсолнечника и их реализацию от имени ИП Проскуриной М.А.

<дата> по окончании срока расчета по договору п.1.13 договора, денежные средства Тютюнику Н.Н. не были возвращены. <дата> Тютюник Н.Н. встретился с Лукиновым А.З. и Проскуриным В.Ю. по вопросу возврата денег, однако денежные средства не были возвращены, а вместо этого указанные лица, признавая наличие задолженности и принятые ими обязательства по договору комиссии собственноручно внесли в договор комиссии от <дата> рукописные записи о том, что они являются комиссионерами, получали денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> и расписались на каждой странице договора. Кроме того, в этот же день между указанными лицами было подписано и дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которому в качестве дополнительной меры ответственности указанные лица, помимо того, что выступают комиссионерами по договору комиссии, еще и несут ответственность за ИП Проскурину М.А. в качестве ее поручителей. В последующем часть денежных средств Тютюнику Н.Н. была возвращена, а задолженность в сумме <данные изъяты> осталось не погашенной. В этой связи, был подписан акт сверки взаимных расчетов от <дата> и дополнительное соглашение к договору комиссии. Общая сумма задолженности перед Тютюник Н.Н. составила <данные изъяты>. Просил исковые требования удовлетворить.

Лукинов А.З., Проскурин В.Ю. в судебные заседания не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей ( т.2 л.д.86,т.3л.д.217).

Представитель Лукинова А.З. - адвокат Помазкова Е.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Тютюника Н.Н. и настаивала на удовлетворении требований встречного искового заявления. Пояснив, при этом, что Лукинов А.З. не являлся комиссионером по договору комиссии, а был только поручителем за ИП Проскурину М.А. и так как, решением Новошахтинского районного суда от <дата> по исковому заявлению ИП Проскуриной М.А. к Тютюнику Н.Н., Лукинову А.З., Проскурину В.Ю., Чепурнову А.А. были удовлетворены ее требования и договор комиссии от <дата> был признан недействительным в части ее участия, то соответственно и поручительство Лукинова А.З. считается недействительным, в связи с чем, суду в исковых требованиях Тютюнику Н.Н. надлежит отказать и удовлетворить требования встречного искового заявления Лукинова А.З.

Представитель Проскурина В.Ю. - адвоката Соколова И.Э., действующая на основании доверенности и ордера ( т.3л.д.210,211) в судебном заседании исковые требования Тютюника Н.Н. также не признала и просила суд удовлетворить требования по встречному иску Лукинова А.З., пояснив, что в ходе выполнения Проскуриным В.Ю. хозяйственной деятельности по исполнению договора комиссии им были понесены значительные затраты на транспортировку семян подсолнечника к месту их хранения, затраты на хранение, налоговые платежи. Кроме того, по сделке был и убыток, который образовался за счет разницы между ценой закупки и ценой продажи, который составил более <данные изъяты>. Учитывая то, что у Проскурина В.Ю. образовались указанные затраты на значительную сумму, то требования Тютюника Н.Н. в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Чепурнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства.

Представитель Чепурнова А.А. - адвокат Зерщикова Е.М., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании пояснила, что ее доверителю задолженность была возвращена в полном объеме, претензий он не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Тютюник Н.Н. в полном объеме, а встречные исковые требования Лукинова А.З. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками <дата> был заключен договор комиссии по которому ответчикам была передана денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.5,6). Договор комиссии подписан собственноручно ответчиками, в судебном заседании данный факт сторонами не оспаривался.

Из указанного договора следует, что Тютюник Н.Н., именуемый в дальнейшем «комитент» с одной стороны и именуемые в дальнейшем «Комиссионер» Проскурина М.А., Лукинов А.З. и Проскурин В.Ю. с другой стороны, заключили договор, в соответствии с которым, комиссионер принимает на себя обязательства по приобретению для комитента от своего имени, но за счет комитента семена подсолнечника (п.1.1) Из договора так же следует, что комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже семян подсолнечника (п.1.4). В договоре указано, что для выполнения поручений комитент передает комиссионеру денежные средства в размере <данные изъяты> (п.1.12). все поручения в рамках договора комиссионер обязан выполнить(завершить) не позднее <дата> и вернуть комитенту денежные средства в сумме указанной в пю1.12 договора, а так же всю полученную прибыль от заключенных сделок на момент не позднее <дата> за минусом своего вознаграждения. Судом установлено, что в данном договоре на листах 1,2,3 в нижней части имеются подписи, на листе 4 так же имеются подписи имеется оттиск печати ИП Проскуриной М.А., в нижней части на листе 4 договора указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> получены в момент подписания договора в полном объеме, ответчики расписались в получении денежных средств. Факт получения денежных средств в указанной сумме представителями ответчиков не оспаривался.

<дата> стороны договора комиссионер ИП Проскурина М.А. и комитент Тютюник Н.Н. пришли к соглашению о дополнении раздела 3 вышеуказанного договора пунктом 3.5 в следующей редакции «всю финансовую и имущественную ответственность по договору комиссии наравне с Комиссионером – ИП Проскуриной М.А. несут также ее поручители, в лице Проскурина В.Ю. Лукинова А.З., стороны установили, что в связи с истечением действия договора <дата> и не возвратом в казанный срок денежной суммы по договору <данные изъяты>, установить штрафную санкцию в размере 5 % от суммы основного долга. Таким образом, ИП Проскурина М.А., Проскурин В.Ю., Лукинов А.З. обязуются вернуть Н.Н. Тютюник денежную сумму основной долг и штрафные санкции в размере <данные изъяты>, сторонами утвержден график погашения задолженности (т.1л.д.40).

Сторонами так же было заключено дополнительное соглашение от <дата> к договору комиссии на приобретение товаров для комитента и на совершение сделок по продаже товаров от <дата>, стороны договора комиссии комиссионеры ИП Проскурина М.А., Проскурин В.Ю., Лукинов А.З. и комитент Тютюник Н.г. пришли к соглашению о нижеследующем: дополнить договор комиссии на приобретение товаров для комитента и на совершение сделок по продаже товаров от <дата>, следующим: включить в преамбулу договора комиссии дополнительного комитента в лице Чепурнова А.А., 2. признать, что при подписании договора комиссии комиссионеры получили денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были переданы комиссионерами комитентом Тютюником Н.Н. и <данные изъяты> были переданы комиссионерам комитентом Чепурновым А.А. (т.1 л.д.39).

Из акта сверки взаимных расчетов от <дата> к договору комиссии на приобретение товаров для комитента и на совершение сделок по продаже товаров от <дата> следует, что стороны договора комиссии комиссионеры ИП Проскурина М.А., Проскурин В.Ю., Лукинов А.З. и комитенты Тютюник Н.Н., Чепурнов А.А. пришли к соглашению о том, что задолженность комиссионеров перед комитентом Тютюник Н.Н. по договору комиссии на дату подписания настоящего акта сверки составляет <данные изъяты>, задолженность комиссионеров перед комитентом Чепурновым А.А. по договору комиссии на дату подписания настоящего акта сверки составляет <данные изъяты> (т.1л.д.38).

Все вышеперечисленные копии документов были суду предоставлены из материалов уголовного дела, находящегося в производстве следователя СЧ ГСУ при ГУВД РО и возбужденного в отношении Проскурина В.Ю. по ч.4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 168-174)

Так же в материалы гражданского дела из материалов уголовного дела предоставлены товаро- транспортные накладные, в соответствии с которыми велась закупка семян подсолнечника (т.1л.д.175-254,т.2 л.д.1-12).

Решением Новошахтинского районного суда РО от <дата> по иску ИП Проскуриной М.А. к Тютюнику Н.Н., Проскурину В.Ю., Лукинову А.З., Чепурнову А.А. о признании сделки недействительной, договор комиссии на приобретение товаров для комитента и на совершение сделок по продаже товаров от <дата>, дополнительное соглашение от <дата> к договору комиссии от <данные изъяты>, акт сверки взаимных расчетов от <дата> заключенные между Тютюник Н.Н., Проскуриным В.Ю. и Лукиновым А.З., признаны недействительными в части участия ИП Проскуриной М.А. в качестве комиссионера (т.2 л.д.87-94). Указанное решение вступило в законную силу Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> (т.3л.д.).

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 998 ГК РФ - комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По условиям ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая относительно доводов искового заявления Проскурин В.Ю. ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения договора комиссии от <дата> им были понесены расходы по транспортировке в размере <данные изъяты>, уплачен налог на добавленную стоимость при реализации семян подсолнечника, что составило <данные изъяты>, так же оплачены услуги, связанные с хранением, в том числе услуги по приемке, очистке, сушке которые составили <данные изъяты>. Кроме того ему не было выплачено комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>. Данные расходы не учтены Тютюник Н.Н. при предъявлении требований в размере <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку Проскуриным В.Ю. не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы. Так же судом принимается во внимание, что <дата> сторонами был подписан акт сверки расчетов и дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которым задолженность ответчиков перед Тютюник Н.Н. составила <данные изъяты>, в связи с чем, доводы Проскурина В.Ю. не состоятельны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования Тютюник Н.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с Проскурина В.Ю. и Лукинова А.З. солидарно.

Что касается встречного искового заявления Лукинова А.З., то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лукинов А.З. в своем заявление ссылается, что фактически не являлся комиссионером по договору комиссии, а был только поручителем за ИП Проскурину М.А. и так как, решением Новошахтинского районного суда от <дата> по исковому заявлению ИП Проскуриной М.А. к Тютюнику Н.Н., Лукинову А.З., Проскурину В.Ю., Чепурнову А.А. были удовлетворены ее требования и договор комиссии от <дата> был признан недействительным в части ее участия.

С данными утверждениями Лукинова А.З. суд согласиться не может, поскольку они опровергаются предоставленными в материалы дела документами.

Так <дата> Лукинов А.З. и Проскурин В.Ю., признавая наличие у них задолженности по договору комиссии от <дата> перед Тютюником Н.Н. и принятые ими обязательства по договору комиссии, собственноручно внесли свои фамилии и инициалы в договор комиссии от <дата> рукописные записи о том, что они являются комиссионерами, подтвердили факт получения денежных средств по договору комиссии от <дата> в сумме <данные изъяты> и подписали договор на каждой странице. Тем самым, Лукинов А.З. и Проскурин В.Ю. признали принятые ими на себя обязательства по договору комиссии от <дата>.

Кроме того, в этот же день между указанными лицами было подписано и дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которому в качестве дополнительной меры ответственности указанные лица, помимо того, что выступают комиссионерами по договору комиссии, еще и несут ответственность за ИП Проскурину М.А. в качестве ее поручителей.

<дата> ответчик Лукинов А.З. подписал с Тютюником Н.Н. договор цессии, согласно которому передал Тютюнику Н.Н. право требования на сумму <данные изъяты>, в счет исполнения его обязательств в качестве комиссионера по договору комиссии от <дата> перед Тютюником Н.Н. (т.3 л.д.270,271) В этой связи, при сверки расчетов по договору указанная сумма была учтена при подготовке акта сверки и с учетом ее принятия Тютюником Н.Н. в качестве оплаты, итоговая сумма долга составила <данные изъяты>.

<дата> с ответчиками был подписан акт сверки расчетов и дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которым задолженность ответчиков перед Тютюником Н.Н. составила <данные изъяты>, а задолженность перед Чепурновым А.А. <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что задолженность перед Чепурновым А.А. ответчиками погашена. Вместе с тем, задолженность перед Тютюником Н.Н. в сумме <данные изъяты>, как установлено в судебном заседании, не погашена.

Судом исследовано то, что согласно решению Новошахтинского районного суда от <дата> по исковому заявлению Проскуриной М.А. к Тютюнику Н.Н. и др. лицам, договор комиссии в части ее участия был признан недействительным, данный факт свидетельствует и о том, что поручительство ответчика Лукинова А.З., как дополнительная мера ответственности, также является недействительным, но вместе с тем, комиссионером по договору комиссии от <дата>, как установлено судом, Лукинов А.З. является.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной».

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта».

В силу ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора».

Статья 438 ГК РФ устанавливает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что закупка семян подсолнечника ответчиками от имени ИП Проскуриной М.А. и их складирование на <данные изъяты> осуществлялась именно с целью выполнение условий договора комиссии от <дата>, в связи с чем, утверждения Лукинова А.З. о том, что он являлся только поручителем по договору комиссии являются несостоятельными, т.к. Лукинов А.З., как установлено судом, является комиссионером вместе с Проскуриным В.Ю. по договору комиссии от <дата>

Заявляя требования о признании дополнительного соглашения от <дата> к договору комиссии от <дата> в части включения в данный договор комиссии Лукинова А.З. в качестве поручителя ИП Проскуриной М.А. акта сверки взаимных расчетов от <дата> к договору комиссии от <дата> и дополнительное соглашение к данному договору от <дата> в части участия в нем Лукинова А.З. в качестве комиссионера недействительными, Лукинов А.З. ссылался на то обстоятельство, что не является стороной договора комиссии от <дата>, поскольку судом установлено, что Лукинов А.З. является комиссионером по указанному договору, то и данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тютюника Н.Н. к ИП Проскуриной М.А., Лукинову А.З., Проскурину В.Ю., третье лицо Чепурнов А.А. о взыскании задолженности по договору комиссии от <дата>, удовлетворить.

Взыскать с Лукинова А.З., Проскурина В.Ю. в пользу

Тютюника Н.Н. задолженность по договору комиссии от <дата> в сумме <данные изъяты> солидарно.

В удовлетворении исковых требований Лукинова А.З. к Тютюнику Н.Н., третье лицо Чепурнов А.А. о признании договора комиссии от <дата> не заключенным признании дополнительного соглашения от <дата> к договору комиссии от <дата> в части включения в данный договор комиссии Лукинова А.З. в качестве поручителя ИП Проскуриной М.А., акта сверки взаимных расчетов от <дата> к договору комиссии от <дата> и дополнительное соглашение к данному договору от <дата> в части участия в нем Лукинова А.З. в качестве комиссионера недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Судья: Н.М. Калашникова