ДЕЛО№2-3493/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 СЕНТЯБРЯ 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе : судьи Кондратьевой Ю.А., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лантуховой Г.Г., Коломийцева А.М. к Бондаренко Н.И., Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и понуждении снять с регистрационного учета УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Бондаренко Н.И., Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области, в котором просили признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> и обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры на основании договора купли-продажи от <дата>. При покупке квартиры в договоре было указано, что на момент подписания договора в квартире никто не проживает и не зарегистрирован. Однако в настоящее время выяснилось, что в квартире еще прежним собственником была зарегистрирована ответчица. В квартире ответчица никогда не проживала, членом их семьи не является, они не согласны предоставлять ей право проживания. Как им объяснили, ответчица никогда не вселялась в квартиру. Была прописана прежним собственником только с целью получения регистрации для устройства на работу. Где проживает, им не известно. В судебном заседании Лантухова Г.Г. на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Коломийцев А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Бондаренко Н.И., представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом повесткой с уведомлением. Ответчица Бондаренко Н.И. была извещена по адресу ее регистрации по месту жительства. В соответствии с актом, составленным жилищно-эксплуатационной организацией, она по указанному адресу не проживает. Сведениями о фактическом месте проживания ответчицы суд не располагает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ приглашен для представления интересов ответчика адвокат Папкова А.И., которая просила рассмотреть дело в соответствии с законом, требования не признала. В судебном заседании был допрошен свидетель Ю.Е.К.., которая пояснила, что ей известно, что ответчица никогда не вселялась и не проживала в квартиру № по <адрес>, была только зарегистрирована прежним собственником квартиры, с тем, чтобы она могла устроиться на работу. Где она проживает не известно. Суд, выслушав истицу, адвоката Папкову А.И., свидетеля Ю.Е.К., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом квартира № в литере <данные изъяты> по <адрес> принадлежит по праве собственности истцам, по <данные изъяты> доле каждому на основании договора купли-продажи от <дата>. Ответчица, согласно домовой книги и адресной справки была зарегистрирована в квартире по месту жительства еще прежним собственником <дата>. Она никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, но остается зарегистрированной в нем по месту жительства и после продажи квартиры истцам, которые как собственники возражают против этого. В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом. Также и в соответствии со ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением принадлежит только совместно проживающим с собственником членам семьи собственника жилого помещения. При прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением прекращается. Ответчица не относятся к числу членов семьи собственников жилого помещения. Никогда в квартире не проживала и не вселялась в нее. Истцы как собственники жилого помещения в настоящее время, которым в соответствии со ст. 30 ЖК РФ принадлежит право предоставлять принадлежащее им жилое помещение другим лицам, возражают против признания за ответчицей права пользования спорной жилой площадью. Поэтому у ответчицы не возникло право пользования жилым помещением, так как сам по себе факт регистрации еще не свидетельствует о наличии такого права. В связи с установленными обстоятельствами ответчицу следует признать не приобретшей право пользования жилым помещением. Согласно ст. 7 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета. Выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия лица с регистрационного учета. Поскольку суд признал ответчицу не имеющей право пользования жилым помещением по <адрес>, кВ. № в литере <данные изъяты> в г. Новочеркасске, она должна быть снята с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Бондаренко Н.И. не приобретшей право пользования жилым помещением- квартирой № в литере <данные изъяты> по <адрес>. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять Бондаренко Н.И. с регистрационного учета по месту жительства в квартире № в литере <данные изъяты> по <адрес> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней. Судья Полный текст решения суда изготовлен 28 сентября 2011 года.