Дело № 2- 3548/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Варламовой Н.В.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раждулаевой Е.В. к ООО «Интермедфарм-Юг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Раждулаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интермедфарм-Юг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с <дата> принята на работу на должность <данные изъяты>, при приеме на работу ею заполнялась анкета, она писала заявление о приеме на работу, при этом работодатель пояснил, что ее заработная плата будет составлять <данные изъяты> руб., минус подоходный налог, к исполнению должностных обязанностей она была допущена без подписания трудового договора, проработав в магазине один месяц, директор магазина отправил ее домой, заявив, что пока работники в магазине не нужны. На требование о выплате заработной платы за отработанное время директор заявил, что поскольку официально она не была принята на работу, выплачивать ей он ничего не будет.

Истица, ссылаясь на то, что фактически была допущена к работе и что, в силу норм ст.16 ТК РФ, между ней и ответчиком возникли трудовые отношения, просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом пени за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии в судебном заседании Раждулаева Е.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила установить факт трудовых отношений, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, пеню за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> коп., и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.41-45).

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интермедфарм-Юг» Мугу А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между истицей и ответчиком отсутствуют трудовые отношения. При этом пояснил, что информация об истце появилась у ответчика только после получения искового заявления. ООО «Интермедфарм- Юг» находится в <адрес>. <адрес> было открыто обособленное подразделение, утверждено штатное расписание в количестве <данные изъяты> человек. Истица не принималась на работу в ООО «Интермедфарм-Юг» и работодателю ничего не известно о ее работе в магазине. Считает, что требования к ответчику заявлены необоснованно.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Раждулаевой Е.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истица указала в обоснование иска, что проработала в магазине <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> ООО «Интермедфарм-Юг». Директором магазина являлся А.С. который получил от нее заявление и трудовую книжку и должен был оформить ее прием на работу, указав, что ее заработная плата <данные изъяты>. Трудовая книжка была ей возвращена без записей о приеме и увольнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает требования истицы подлежащими отклонению, поскольку они не были подтверждены в судебном заседании в установленном законом порядке.

В обоснование иска Раждулаева Е.В. ссылается на показания свидетелей Л.А. и Н.И., допрошенных в судебном заседании от <дата> (л.д. 41-45 ).

Свидетель Л.А. показала, что работала вместе с Раждулаевой Е.В. в магазине «<данные изъяты> ООО «Интермедфарм», который расположен по <адрес>. Раждулаева Е.В. работала в магазине один месяц, работала <данные изъяты>. В магазине работало <данные изъяты>, по <данные изъяты> в смену, два дня работали, два отдыхали. Она лично видела на столе администратора заявление о приеме на работу Раждулаевой Е.В., которую, как и ее, на работу взял директор А.С.. Трудовую книжку директор возвратил без записи о приеме и увольнении.

Свидетель Н.И. суду показала, что она познакомилась с Раждулаевой, когда та работала в магазине <данные изъяты>» по <адрес>, где она покупала продукты, Раждулаева стояла <данные изъяты>, проработала она зимой где-то с месяц.

Между тем, представленные истицей доказательства в виде свидетельских показаний Л.А., Н.И. не свидетельствуют о наличии между Раждулаевой Е.В. и ООО «Интермедфарм-Юг» трудовых отношений.

Так, свидетель Л.А. показала, что заявление истицы о приеме на работу она видела на столе администратора, а не директора магазина А.С., которому истица якобы передавала заявление о приеме на работу. Л.А. пояснила так же, что ее, как и истицу принял на работу А.С., между тем Л.А. была принята на работу генеральным директором ООО «Интермедфарм-Юг» А.П., от имени которого с ней был заключен и трудовой договор, что подтверждается копией трудовой книжки свидетеля (л.д.38-39).

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде, согласно Уставу ООО «Интермедфарм-Юг» является юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, исполнительным органом общества является директорат, возглавляемый генеральным директором общества, избираемым общим собранием на пять лет в целях осуществления текущего руководства деятельностью. Генеральный директор руководит исполнительным персоналом общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, издает приказы (распоряжения), в том числе приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении (л.д.10-23,66-79).

Приказом № от <дата> на должность генерального директора ООО «Интермедфарм-Юг» назначен А.П. (л.д.64-65).

Приказом № от <дата> открыто обособленное подразделение по адресу <адрес>, директором обособленного подразделения назначен А.П.. (л.д.28).

Согласно приказу № с <дата> А.С. принят на работу по совместительству на должность директора <данные изъяты> (л.д.25).

В соответствии с пунктом 2.15 Должностной инструкции директора магазина, директор вносит на рассмотрение директора предприятия предложение о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников торгового предприятия, о применении мер поощрения, о наложении взыскания на нарушителей производственной и трудовой дисциплины (л.д.48).

Приказом № от <дата> « О документообороте обособленного подразделения-магазина «<данные изъяты> предусмотрено, что обособленное подразделение должно предоставлять в головную организацию кадровые документы при приеме и других кадровых перемещениях (л.д.31).

Согласно штатного расписания тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.29).

Таким образом, из вышеупомянутых письменных доказательств, представленных ответчиком и из показаний самой истицы усматривается, что истицу Раждулаеву Е.В. генеральный директор ООО «Интермедфарм-Юг» А.П. к работе не допускал и трудовой договор с истицей не заключал.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств приказ о приеме на работу истицы в ООО «Интермедфарм-Юг» не издавался, трудовой договор с истицей ответчиком не заключался, трудовая книжка истицы и другие документы, представляемые при приеме на работу у истицы ответчиком ООО «Интермедфарм-Юг»не отбирались.

Истица Раждулаева Е.В. подтвердила в суде отсутствие записей в ее трудовой книжке о работе в ООО «Интермедфарм-Юг» и пояснила, что в настоящее время ее трудовая книжка находится по ее новому месту работы.

Между тем, в силу ст. 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Факт работы Раждулаевой Е.В. у ответчика не подтверждается документально и не был установлен в суде.

Кроме указания истицы в иске, что она была <дата> принята на работу в ООО «Интермедфарм-Юг» и проработала там один месяц, истицей каких –либо доказательств в обоснование данного утверждения не представлено, в то время как ответчиком указанное отрицается.

Генеральный директор ООО «Интермедфарм-Юг» истицу Раждулаеву Е.В. к работе не допускал, решение о ее приеме на работу не принимал.

Вышеуказанные правовые нормы (ст.ст.15,16 ТК РФ ) содержат признаки, которыми характеризуются трудовые правоотношения. Прежде всего, это личное выполнение работником трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, то есть, выполнение работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации и условиях кооперированного труда, который обеспечивается режимом рабочего времени и времени отдыха и ответственностью работников за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Трудовые отношения отличает также их возмездность, то есть, выполнение работы влечет выплату вознаграждения в форме заработной платы за затраченный труд, а не только за его результаты. Помимо этого работник обеспечивается условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Между тем, в судебном заседании истица не смогла указать суду ни одного из характерных признаков трудовых правоотношений и существенных условий трудового договора, по мнению истицы фактически с ней заключенного. Кроме того, истица указала, что ее заработная плата как <данные изъяты> рублей, однако согласно штатного расписания оклад <данные изъяты> рублей, что также свидетельствует о незнании истицей существенных условий якобы заключенного с ней ответчиком трудового договора.

Поэтому суд не может согласиться с доводами истицы о том, что она фактически <дата> приступила к своим трудовым обязанностям

<данные изъяты> в ООО «Интермедфарм-Юг».

Поскольку судом установлено, что трудовой договор с истицей не был надлежащим образом оформлен и не имело места фактическое допущение Раждулаевой Е.В. к работе в должности <данные изъяты> в ООО «Интермедфарм-Юг» с ведома или по поручению работодателя или его представителя, являющегося лицом, наделенным полномочиями по найму работников, суд полагает, что в данном случае между истицей и ответчиком не возникли трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), следовательно, на работодателя – ответчика не может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с истицей надлежащим образом.

С учетом изложенного, исковые требования Раждулаевой Е.В. к ООО «Интермедфарм-Юг » об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате и пени за задержку ее выплаты необоснованны и подлежат отклонению.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истицей не доказан факт причинения ей ООО «Интермедфарм-Юг » морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор (КТС, районный суд), государственный инспектор труда (ст. 357 ТК).

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

Поскольку в судебном заседании не установлено как вины ответчика, так и не установлено каких-либо физических или нравственных страданий истицы, которые бы подлежали возмещению, следовательно, в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда также надлежит отказать.

Поскольку, обстоятельства, на которые ссылалась Раждулаева Е.В. в обоснование иска, были проверены судом и не нашли подтверждения, следовательно исковые требования истицы являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Раждулаевой Е.В. в удовлетворении иска к ООО «Интермедфарм-Юг» об установлении факта трудовых правоотношений, о взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку выплаты заработной платы,, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 30.09.2011 года.