Дело № 2-3410/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Карпеко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкиной Ю.С. к Кокореву А.В., 3-е лицо - Филиал «Ростовский» ООО СК «Паритет-СК» в г. Ростове-на-Дону о возмещении убытков и вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рыбалкина Б.С., обратилась в суд с иском к Кокореву А.В. о возмещении убытков и вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, указав следующее. <дата>, около 17.00 часов, ответчик Кокорев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, нарушив требования ПДД РФ п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2, допустил наезд на истца и ее подругу А.Н. в районе <адрес>, в момент перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик причинил истцу следующие телесные повреждения: <данные изъяты> - согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № МЛПУЗ ГБСМП №. Заключением экспертов № от <дата> и № от <дата> причиненные ответчиком телесные повреждения были оценены как тяжкий вред здоровью, в связи с чем Постановлением следователя СО <данные изъяты> от <дата> в отношении ответчика возбуждено уголовное дело №. По результатам расследования указанного уголовного дела принято решение о прекращении производства за истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности. Вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается Постановлением следователя от <дата> о прекращении уголовного дела с согласия ответчика, по нереабилитирующим основаниям, согласно которому вина Кокорева А.В. в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ доказана материалами уголовного дела. В связи с полученными травмами и телесными повреждениями <дата> истцу была сделана операция и последняя находилась на стационарном лечении в МЛПУЗ ГБСМП № с <дата> по <дата>, согласно представленной выписке № от <дата>, затем сделана повторная операция с нахождением истца на стационарном лечении с <дата> по <дата>, согласно Выписке из истории болезни, в связи с чем, общий период нетрудоспособности на стационарном лечении составил 28 дней. Вследствие виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, подлежащий возмещению в порядке ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ и включает в себя утраченный заработок, а также вред в виде дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, утраченные в ходе лечения на приобретение необходимых лекарственных и медицинских средств составили <данные изъяты>. и были возмещены страховой компанией - Паритет СК» <дата>, что подтверждается прилагаемыми Страховым актом и платежным поручением от <дата> Вместе с тем, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья, поскольку истец перенесла две болезненных операции, около месяца находилась на стационарном лечении. Учитывая вышеизложенное, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 21) – Шевченко В.П., исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Ответчик Кокорев А.В. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, требования искового заявления признал частично, пояснив, что сумма морального вреда истцом завышена. 3-е лицо - филиал «Ростовский» ООО СК «Паритет-СК» в г. Ростове-на-Дону, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 17 часов 00 минут, Кокорев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на пешеходов Рыбалкину Ю.С. и А.Н., переходивших проезжую часть <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Рыбалкиной Ю.С., согласно заключению эксперта № от <дата>, причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Постановлением СО <данные изъяты> от <дата> в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, По результатам проведенного по делу предварительного расследования <дата> уголовное преследование в отношении Кокорева А.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии с выписными эпикризами, Рыбалкина Ю.С., в связи с полученными повреждениями здоровья в результате указанного выше ДТП, совершенного по вине ответчика, находились на стационарном лечении в МЛПУЗ Городская Больница скорой медицинской помощи №, где последней проведены ряд хирургических операции. В соответствии с п.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из страхового акта ОСАГО № потерпевшей- Рыбалкиной Ю.С. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплата данных денежных средств подтверждается платежным поручение от <дата>, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ и ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, повлекших вред здоровью, нахождение на стационарном лечении, степень физических и нравственных страданий и считает с учетом степени разумности и справедливости подлежащим взысканию с ответчика Кокорева А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроем того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор в указанной части, суд пришел к выводу о том, что истцом каких-либо доказательств утраты потерпевшим заработка (дохода), который она имела, либо определенно могла иметь, суду представлено не было, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 5233 рубля 02 копеек удовлетворению не подлежит. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, каких-либо доказательств о понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя суду представлено не было, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования искового заявления Рыбалкиной Ю.С. к Кокореву А.В., 3-е лицо - Филиал «Ростовский» ООО СК «Паритет-СК» в г. Ростове-на-Дону о возмещении убытков и вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Кокорева А.В. в пользу Рыбалкиной Ю.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: А.Н. Пикалов Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2011 года.