Дело №2-3542/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Карпеко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина В.Г. к ООО «Росгосстрах» и Пашкову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Щербина В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Пашкову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <дата> в 15 часов 10 мин. Пашков С.Д., совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ – на <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, под управлением Щербина В.Г., в результате чего Пашков С.Д. допустил столкновение. Автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежит Щербина В.Г. на праве собственности, что подтверждается копией ПТС № и копией свидетельства о регистрации №. Виновным в данном ДТП является Пашков С.Д., который согласился с обстоятельствами ДТП. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП на Пашкова С.Д. постановлением от <дата> был наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. за нарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> были нанесены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету № составляет с учетом износа, <данные изъяты> руб., без износа – <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> руб., за извещения о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что очевидно меньше положенной к выплате. Учитывая вышеизложенное, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., взыскать с Пашкова С.Д. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. Извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела представитель ООО «Росгосстрах» и Пашков С.Д. в судебное заседании не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд с учетом мнения истца и его представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства согласно ст. по правилам ст. 233 ГПК РФ. В судебном заседании Щербина В.Г. и его представитель Цуканов Д.В., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <дата> в 15 часов 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Щербина В.Г. и марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с прицепом под управлением водителя Пашкова С.Д., который признан виновным в том, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления и допустил столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по факту ДТП по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от <дата> Автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Щербина В.Г., что следует из копии ПТС № и копии свидетельства о регистрации №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность Пашкова С.Д. по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что следует из справки о ДТП от <дата>, акта № и выпиской по счету СБ РФ. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания и порядок возмещения потерпевшему вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования в соответствии со ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Закона: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 указанного Закона, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к данным расходам в силу п.2.2 указанной статьи относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Судом установлено, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> страховой компанией ООО «Росгосстрах» определены восстановительные расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые выплачены истцу. С указанной оценкой Щербина В.Г. не согласился. Согласно отчету № размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (стоимость устранения дефектов АМТС) составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей (стоимость затрат на восстановление транспортного средства), стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что в силу п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено в случае несогласия с размером страховой выплаты право проведения независимой экспертизы. При производстве оценки извещались как ООО «Росгосстрах», так и Пашков С.Д., которые на производство осмотра не явились. Суду не предоставлены доказательства опровергающие достоверность отчета № в связи с чем, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанным заключением. Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате в соответствии с ОСАГО страховой компанией ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» было выплачено <данные изъяты> руб., то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как предусмотрено статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Судом установлено, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с прицепом на момент причинения вреда являлся Пашков С.Д., в произошедшем ДТП и причинении автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> механических повреждений виновен Пашков С.Д., доказательств обратному не предоставлено. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей (стоимость затрат на восстановление транспортного средства), стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В ходе разрешения спора судом было установлено, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Щербина В.Г. страховую сумму за ремонт его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанная сумма страхового возмещения, недостаточна для полного возмещения вреда составляющего <данные изъяты> руб. и тем самым восстановления его нарушенного права. Поскольку истец вынужден нести расходы по вине Пашкова СД., то суд полагает, что его требования о взыскании в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта и подлежащей выплате страховой выплатой обоснованны. Следовательно, с Пашкова С.Д. в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> За составление отчета № и проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты> руб., за извещения о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> Всего затраты на оценку составили <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равной мере, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого. Следовательно, всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербина В.Г. подлежит взысканию <данные изъяты>, а с Пашкова С.Д. в пользу Щербина В.Г. подлежит взысканию <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета г.Новочеркасска согласно ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ. В силу ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а с Пашкова С.Д. - размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербина В.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> Взыскать с Пашкова С.Д. в пользу Щербина В.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Новочеркасска государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Пашкова С.Д. в доход бюджета г.Новочеркасска государственную пошлину в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. 67 коп. Ответчики вправе подать в Новочеркасский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: А.Н. Пикалов Полный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2011 года.