Дело № 2-3431/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 октября 2011 года. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Клочковой Л.П., при секретаре: Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Д.В. к ООО НПП «Церс технолоджи» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Орехов Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> работал у ответчика в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. Задолженность по заработной плате на момент увольнения составила несколько месяцев (<дата>, <дата> и <дата>.) В момент увольнения <дата> с ним был произведен расчет, в который вошел: компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата с <дата> по <дата>. Сумму полной задолженности он узнал только через месяц, т.к. бухгалтерия предприятия отказывалась предоставлять эти сведения. До конца <дата> истцу отдали по частям все деньги, кроме заработной платы за <дата> – <данные изъяты> рублей. Руководитель предприятия объяснил это тем, что полный расчет истец получит только тогда, когда на счет предприятия поступят средства за проект, который выполнялся в <дата>. Просил суд взыскать с ООО НПП «Церс технолоджи» в его пользу сумму, по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работнику выплат в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать все причитающиеся ему выплаты. Представитель ООО НПП «Церс технолоджи», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Суд, определил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено, что, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки <данные изъяты> Орехов Д.В. был принят на работу <дата> в ООО НПП «Церс технолоджи» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора № от <дата>. Согласно копии трудовой книжки <данные изъяты> истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию <дата>. В соответствии со статьей 56 ГПГ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В данном случае на ответчике лежала обязанность доказать факт окончательного расчета с истцом при увольнении. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, не представил суду возражений по иску Орехова Д.В. и истребуемые судом документы - доказательства выплаты истцу заработной платы при увольнении. Согласно расчету истца задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком не представлено возражений по размеру задолженности, суд полагает, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает требование Орехова Д.В. о взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет пени: -с <дата> по <дата>: <данные изъяты> рублей х 8,25% х 1\300 х <данные изъяты> =<данные изъяты> рублей. Подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В судебном заседании установлено, что задолженность по зарплате истца на момент рассмотрения дела с <дата> выплачена не была. У суда не вызывает сомнений факт причинения истцу нравственных страданий в связи с невыплатой ему в срок зарплаты. Учитывая, что невыплата зарплаты связана с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», и учитывает, что невыплата зарплаты истцу имела место в течении более полугода, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО НПП «Церс технолоджи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Л.П. Клочкова Мотивированное решение составлено 3 октября 2011 года.