ДЕЛО № 2-547/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Варламовой Н.В., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчик В.А. к ООО «Росгосстрах», Рябуха Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Шевчик В.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Рябуха Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер: <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации №. <дата> произошло ДТП по вине Рябуха Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках правил ОСАГО, страховой полис серия №. <дата> истицей подано заявление о выплате ей страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая. <дата> по направлению ООО «Росгосстрах» была организованна независимая оценка стоимости материального ущерба, нанесенного принадлежащему истице автотранспортному средству. <дата> на счет истицы была переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей. По результатам проведенной <данные изъяты>» оценки стоимость материального ущерба, нанесенного принадлежащему истице автотранспортному средству, с учетом износа - составила <данные изъяты> руб., что превышает сумму, переведенную на счет истицы ООО «Росгосстрах». Истице также не были компенсированы расходы услуг, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Истица, полагая действия ответчиков неправомерными, просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, как недоплату между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, согласно предоставленным документам, взыскать с ответчиков в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, как погашение затрат на проведение независимой оценки согласно договора от <дата>; сумму в размере <данные изъяты> рублей, как компенсацию затрат на организацию независимой оценки в виде подачи телеграммы в адрес СК, согласно предоставленному кассовому чеку; сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения затрат за услуги эвакуатора, согласно предоставленных квитанций; судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения затрат на оформление доверенности на представление интересов истца в суде при рассмотрении данного иска; судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения затрат за услуги представительства согласно договора от <дата>, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные издержки в размере оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица, извещенная о времени и месте слушания дела не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы, действующий на основании доверенности Андреев А.А. (л.д. 21) в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Рябуха Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю <данные изъяты> от столкновения с автомобилем ответчика; расходы, понесенные истицей по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, и все судебные издержки, понесенные истицей. При этом пояснил, что размер фактического ущерба автомобиля истицы, полученный от столкновения с автомобилем ответчика определяется исходя из заключения эксперта № от <дата> - как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Рябуха Д.В., в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика действующая на основании доверенности (л.д. 103) и ордера (л.д. 96) адвокат Зайченко А.С. исковые требования Шевчик В.А. не признала. При этом пояснила, что в момент наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Рябуха Д.В. в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>., автомобиль истицы был поврежден, а именно, автомобиль <данные изъяты> rus путем наезда передней частью и левой стороной автомобиля на колесоотбойный брус был уже поврежден соответственно с передней и левой стороны. Исходя из произведенной судебной трассологической экспертизы был определен механизм ДТП, по результатам которого определены механические повреждения автомобиля истицы, полученные как от наезда на колесоотбойный брус, так и от столкновения с автомобилем ответчика. По результатам произведенных судебных автотовароведческих экспертиз (л.д. 125-130, 159-164) стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> от контакта с автомобилем <данные изъяты>, с учетом износа в среднем не превысила <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> от контакта с автомобилем <данные изъяты> был возмещен страховой компанией ответчика в размере <данные изъяты> рублей, просила суд отказать в удовлетворении иска. В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Шевчик В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено в суде, <дата> в 23 часа 15 минут, в темное время суток на автодороге «<данные изъяты> м произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Рябуха Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, № rus, и водителя С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, № rus. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Шевчик С.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по направлению в <адрес> совершил наезд на препятствие - колесоотбойный брус, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, произвел аварийную остановку автомобиля на левой полосе движения. После чего водитель Рябуха Д.В., двигаясь по левой полосе по направлению в <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения допустил наезд на стоящий впереди по ходу движения автомобиль <данные изъяты>. После столкновения автомобили <данные изъяты> получили механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> № rus является Шевчик В.А., собственником автомобиля <данные изъяты>, № rus, является Рябуха Д.В.. Гражданская ответственность Рябуха Д.В. застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» по РО, полис №. Гражданская ответственность Шевчик В.А. застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах - Юг», полис №. Разрешая исковые требования Шевчик В.А. в части взыскания с Рябуха Д.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> - как разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, суд анализирует в совокупности заключение судебной трассологической экспертизы № от <дата> (л.д. 141-150) и конкретные действия водителей – участников ДТП и соблюдения ими Правил дорожного движения на предмет установления какие именно нарушения ПДД привели к причинению вреда истцу. Суд полагает, что в результате ДТП от наезда на отбойный брус на автомобиле <данные изъяты> образовались повреждения передней части кузова: передняя левая дверь, рамка радиатора, капот, бампер передний, крыло левое переднее, дверь левая задняя в передней ее части, парприз, фронтальные подушки безопасности, подвеска передняя. От столкновения с автомобилем <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> образовались повреждения задней части кузова: бампера заднего, панели задка, двери задка, фонаря заднего левого, боковины (крыла) задней левой, лонжерона заднего левого, двери задней левой в ее задней части. Факт механических повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, полученных от столкновения с автомобилем <данные изъяты> сторонами не оспаривался. Механические повреждения всего автомобиля были причинены по вине обоих водителей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода)… В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответсвии со ст.ст. 1, 7 Федерального Закона № 40 – ФЗ от 25.04.2001 г. «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируется Федеральным законом № 40 – ФЗ от 25.04.2001 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В связи с тем, что одним из принципов обязательного страхования согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных этим законом, расходы на восстановительный ремонт автомобиля подлежат возмещению с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Для обоснования суммы материального ущерба, причиненного от столкновения с автомобилем <данные изъяты> по делу проводились судебные автотовароведческие экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата> судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 124-130) величина материального ущерба автомобиля <данные изъяты> от контакта с автомобилем <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата> судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 159-164) величина материального ущерба автомобиля <данные изъяты> от контакта с автомобилем <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с данными выводами экспертиз, убедительных и допустимых доказательств обратного суду истицей и её представителем не представлено. Доводы представителя истицы о том, что размер фактического ущерба автомобиля <данные изъяты>, полученного от контакта с автомобилем ответчика определяется исходя из заключения эксперта как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не могут быть приняты судом. Оценивая полученные судебные заключения экспертов <данные изъяты> № от <дата>, <данные изъяты> № от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП от контакта с автомобилем ответчика, суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами и, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, указанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу. Поскольку, сведения, содержащиеся в данных заключениях экспертов, являются доказательством по делу, так как они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключений, их оценка по гражданскому делу, определенные статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ судом соблюдены. Как следует из пояснений представителя истицы и предоставленной сберегательной книжки (л.д. 13) Шевчик В.А. получена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная ООО «Росгосстрах». Материальный ущерб, который был причинен автомобилю, принадлежащему истице в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> был возмещен в полном объеме страховой компанией ответчика. Иных доказательств фактического размера ущерба истицей не предоставлено. Следовательно, исковые требования истицы к ООО «Росгосстрах» и уточненные исковые требования Шевчик В.А. о взыскании денежных средств с Рябуха Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученным от контакта с автомобилем <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Также, суд полагает заявленные требования об оплате услуг эвакуатора не подлежащими удовлетворению, поскольку механические повреждения автомобилю истице причинены по вине обоих водителей, а истицей не предоставлено достаточных доказательств того, что именно от действий Рябуха Д.В. транспортное средство <данные изъяты> было лишено возможности самостоятельного передвижения и не предоставлено доказательств необходимости использования услуг эвакуатора. Рассматривая требования истицы о взыскании всех судебных расходов, связанных с обращением с иском, суд приходит к следующему. Согласно ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из того, что истице отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании всех понесенных по делу судебных расходов. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Шевчик В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», Рябуха Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рубля, затрат на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2011 г.