Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ренталь» к Иванченко Г.Г. о взыскании долга по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ренталь» обратилось в суд с иском к Иванченко Г.Г. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между <данные изъяты> Иванченко Г.Г. и ООО «Ренталь» был заключен договор аренды нежилого помещения №, по которому истец передал ответчику во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в литере <данные изъяты> на втором этаже, комнате № по <адрес>. Согласно условиям договора аренды ответчица должна была уплачивать арендные платежи в сумме <данные изъяты> рублей в месяц путем перечисления суммы со своего расчетного счета на расчетный счет истца не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца. Срок аренды был установлен со <дата> по <дата>. <дата> данное помещение было освобождено ответчиком и передано истцу по акту приема-передачи. За период действия договора ответчицей была оплачена арендная плата в сумме <данные изъяты> рублей и имеется задолженность за <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> между истцом и <данные изъяты> Иванченко Г.Г. был заключен договор аренды № части нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в литере <данные изъяты> на втором этаже, комнате № по <адрес> в <адрес> сроком с <дата> по <дата>. По истечении данного срока помещение было освобождено ответчицей. По условиям договора <данные изъяты> Иванченко Г.Г. должна была вносить ежемесячно до <данные изъяты> числа текущего месяца арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей. За все время действия договора ею было внесено платежей на сумму <данные изъяты> рублей и имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> в адрес ответчицы были направлены две претензии о погашении задолженности и выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за все время незаконного удержания денежных средств.

<дата> истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к <данные изъяты> Иванченко Г.Г. о взыскании долга по договорам аренды и процентов. 14.06.2011 года Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что <данные изъяты> Иванченко Г.Г. прекратила свою деятельность в качестве <данные изъяты> <дата>.

С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчицы задолженность по плате за аренду в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. Доводы, изложенные в заявлениях, подтвердил.

Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Голубов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Считал, что Иванченко Г.Г. как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком, так как не может нести ответственность по обязательствам <данные изъяты> Иванченко Г.Г. Кроме того, он заявил об отказе истцу в требованиях о взыскании задолженности по арендной плате за <дата> и процентов за удержание этих денежных средств в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании этой суммы. По договору от <дата> просил в иске отказать также по тому основанию, что договор ответчицей не подписывался. Пояснил, что <данные изъяты> Иванченко Г.Г. была не согласна перезаключать договор на тех же условиях, так как в аренду фактически сдавался письменный стол в помещении, где находилось еще несколько арендаторов. Плата была несоразмерной. Поэтому она не подписала договор. Договор без ее ведома был подписан ее супругом, который также производил платежи арендной платы со счета Иванченко Г.Г. в электронном виде. Помещение Иванченко Г.Г. освободила в <дата>, точно дату затрудняется указать, поэтому полагал необоснованным предъявление претензий о взыскании задолженности после этого.

В судебном заседании были допрошены свидетели И.Н.А., А.Д.Н.

И.Н.А. пояснил, что является <данные изъяты> ответчицы. Они совместно занимались <данные изъяты> деятельностью, для этих целей арендовали часть помещения у истца. Второй договор Иванченко Г.Г. не подписывала, подписал он. Он же перечислял со счета <данные изъяты> деньги за аренду, так как этим занимался и по первому вопросу. <данные изъяты> деятельность в спорном помещении они осуществляли до середины <дата>. Потом освободили помещение. Письменно истца об этом не уведомляли. Устно сообщили лицу, которое с ними общалось по договору. Последний платеж сделан в <данные изъяты> в погашение задолженности за <дата>, <дата> и за часть <дата> до момента освобождения.

Свидетель А.Д.Н. пояснил, что он неоднократно <данные изъяты> свой автомобиль у Иванченко Г.Г. В <дата> ему надо было продлить <данные изъяты> и он приезжал на <адрес>, где ответчица раньше работала. Но их там не было. Ему сказали, что они перешли в другое помещение.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ч. 1 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что <дата> ООО «Ренталь» (арендодатель) и <данные изъяты> Иванченко Г.Г. (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в литере <данные изъяты> на втором этаже, комнате № по адресу : <адрес> на период со <дата> по <дата> за плату в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, которая должна быть внесена до десятого числа текущего месяца.

Сторонами не оспаривалось, что арендная плата по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей за <дата> года <данные изъяты> Иванченко Г.Г. не была оплачена.

Также судом было установлено, что <дата> ООО «Ренталь» (арендодатель) и <данные изъяты> Иванченко Г.Г. (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в литере <данные изъяты> на втором этаже, комнате № по адресу : <адрес> на период со <дата> по <дата> за плату в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, которая должна быть внесена до десятого числа текущего месяца.

<данные изъяты> Иванченко Г.Г., заключая договор аренды, приняла на себя обязательство по оплате занимаемого помещения, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила.

Имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств тому, что арендные платежи выплачены арендодателю в полном объеме, ответчицей суду не представлено.

Досрочное освобождение арендованной части помещения, о чем указал в судебном заседании представитель ответчицы, не является основанием для прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы. Договор аренды должен быть расторгнут сторонами в установленном законом порядке.

Его досрочное расторжение возможно не иначе, как на основании ст. ст. 619, 620 ГК РФ или иных условий, включенных в текст договора аренды, а объект аренды со всем находящимся в нем имуществом, принадлежащим арендодателю, должен быть возвращен арендатором арендодателю по акту возврата.

Как установлено п. № договора аренды арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее чем за <данные изъяты> дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Как пояснил представитель Иванченко Г.Г., такое уведомление арендодателю не направлялось, акт приема-передачи помещения в <дата> не составлялся.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель И.Н.А., который приходится <данные изъяты> ответчицы, пояснил, что письменное уведомление арендодателю о досрочном освобождении помещения не направлялось, акт не составлялся.

Представитель истца оспаривал какие-либо устные договоренности по данному вопросу и факт досрочного освобождения помещения ответчицей.

Показания допрошенного свидетеля А.Д.Н. о том, что он как клиент ответчицы разыскивал ее в спорном помещении в <дата> и ему сказали, что теперь Иванченко Г.Г. работает по <адрес>, не может быть основанием к освобождению ответчицы от обязанности вносить арендные платежи в течение срока договора, поскольку ею не соблюден установленный договором порядок досрочного расторжения договора.

Из изложенного следует, что освобождение арендованного помещения не является основанием для прекращения обязательств арендатора (субарендатора) по внесению арендной платы.

Не может быть основанием к отказу истцу в требованиях и то обстоятельство, что ответчица перестала быть <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период с <дата> по <дата> Иванченко Г.Г. была зарегистрирована в качестве <данные изъяты>.

Договоры аренды от <дата> и от <дата> были заключены ответчицей как <данные изъяты>.

Однако то обстоятельство, что ответчица прекратила свою деятельность в качестве <данные изъяты>, не освобождает ее от ответственности по договору аренды.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением указанного требования, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно приведенным выше нормам права утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

Следовательно, и после прекращения деятельности он продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Таким образом, после прекращения предпринимательской деятельности ответчица в силу норм гражданского законодательства не перестала нести ответственность за выполнение обязательств по договорам аренды и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Не могут быть основанием к отказу истцу в требованиях и доводы представителя ответчицы о том, что договор аренды от <дата> ею не подписывался, поскольку допустимых с точки зрения закона доказательств этому представлено не было.

Суд при этом не может принять в качестве доказательства в подтверждение доводов представителя ответчика о том, что подпись в договоре аренды от <дата> сделана не Иванченко Г.Г., свидетельские показания ее <данные изъяты>, поскольку в данном случае свидетельские показания являются не допустимым доказательством с учетом положений п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Доводы же представителя ответчика о том, что визуально видно, что подпись в документах по первому договору и по второму разнится, не подтверждают, что подпись выполнена другим лицом, поскольку в данном случае необходимы специальные познания для такого вывода, которыми суд не располагает.

Представитель ответчицы пояснил, что они не намерены представлять такое доказательство как заключение экспертизы, полагая, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Признавая требования истца обоснованными, суд полагает, что они могут быть удовлетворены только частично, поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате за <дата>. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в требованиях.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что договорные отношения продолжались в <дата> и <дата>, так как данное обстоятельство не является основанием к тому, чтобы срок исковой давности исчислялся с этого времени.

Согласно условий договора от <дата> арендная плата арендатором должны была вноситься до <данные изъяты> числа текущего месяца.

Поэтому с момента возникновения обязанности по внесению данной суммы и начинает течь срок исковой давности.

К моменту обращению истца в суд ( даже если учитывать его обращение в Арбитражный суд Ростовской области) этот срок им был пропущен.

Поэтому во взыскании денежных средств за <дата> в сумме <данные изъяты> рублей истцу должно быть отказано.

Также должно быть отказано и во взыскании процентов в связи с невыплатой этой суммы.

Проценты же за незаконное удержание денежных средств по второму договору должны быть взысканы, поскольку такая обязанность ответчицы предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

При этом суд считает возможным согласиться с расчетом процентов истца, поскольку исчисление им процентов со следующего дня после окончания срока действия договора ( со <дата>) не нарушает прав ответчицы, так как не увеличивает, а напротив уменьшает размер процентов, нежели, если бы расчет производился по каждой сумме задолженности по месяцам отдельно.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы должна быть взыскана задолженность по договору аренды от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за период со <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещении судебных расходов в большем размере истцу должно быть отказано.

ст.ст. 194, -198ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ренталь» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванченко Г.Г. в пользу ООО «Ренталь» задолженность по договору аренды с процентами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>

Во взыскании денежных средств в большем размере и возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочеркасский горсуд.

Полный текст решения суда изготовлен 13.11.2011 года.