Дело № 2-3498/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А. при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистельниковой Н.Г. к ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Свистельникова Н.Г. обратилась в суд с иском, указав, что являлась работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский». Была уволена в связи с сокращением численности работников <дата>. Ответчик не произвел с ней расчет, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, которую просила взыскать с ответчика, единовременное пособие работникам, достигшим пенсионного возраста согласно приложения № к разделу № коллективного договора в сумме <данные изъяты> рубля, а также пеню за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей согласно справок ответчика, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как в связи с невыплатой заработной платы она испытывала нравственные, чувства унижения, отчаяния, обусловленные потерей работы. Задержка заработной платы поставила ее в сложное материальное положение. В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика кроме сумм, указанных в иске также задолженность по выплате заработной плате (сохраняемый заработок на период трудоустройства) с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, согласно предоставленной ответчиком справки. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении повестки, суду о причине неявки не сообщил. Суд определили дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что Свистельникова Н.Г. являлась работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский». Была уволена в связи с сокращением численности работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. У ответчика имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а также ответчиком не выплачено единовременное пособие работникам, достигшим пенсионного возраста согласно приложения № к разделу № коллективного договора в сумме <данные изъяты> рубля, пеня за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и заработная плата (сохраняемый заработок на период трудоустройства) с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства судом установлены из справок, выданных ответчиком и пояснений истицы. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком суду не представлены возражения по иску и доказательства в их подтверждение, в связи с чем, суд основывает решение на пояснениях истца, поскольку на ответчике-работодателе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать отсутствие задолженность перед работником по заработной плате. Согласно статьям 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При увольнении платы всех сумм производится в день увольнения. Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной плате, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обоснованными суд признает требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы (сохраняемый заработок на период трудоустройства). Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Согласно справке ответчика заработная плата (сохраняемый заработок на период трудоустройства) составляет <данные изъяты> рублей. Обоснованными суд признает и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно расчету ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы с <дата> составляют - <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В судебном заседании установлено, что задолженность по зарплате истице на момент рассмотрения дела с <дата> выплачена не была. У суда не вызывает сомнений факт причинения истице нравственных страданий в связи с невыплатой ему в срок зарплаты. Учитывая, что невыплата зарплаты связана с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», и учитывает, что невыплата зарплаты истцу имела место в течении более полугода, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, отказать истице во взыскании компенсации в большем размере. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Свистельниковой Н.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в пользу Свистельниковой Н.Г. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату (сохраняемый заработок на период трудоустройства) с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, единовременное пособие работникам, достигшим пенсионного возраста согласно приложения № к разделу № коллективного договора в сумме <данные изъяты> рубля, пеню за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> Свистельниковой Н.Г. во взыскании компенсации в возмещении морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Ю.А. Кондратьева Полный текст решения суда изготовлен 12 октября 2011 года.