Дело № 2-60\10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Тюрина М.Г., при секретаре Саакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабакова А.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска,, Муниципальному учреждению Департамент Городского Хозяйства Администрации г. Новочеркасска, Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабаков А.С (далее истец) обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, 2008 года выпуска, ***, госномер ***. ЧЧ.ММ.ГГ. автомобилю истца были причинены повреждения: при движении по *** в районе центрального входа в *** впереди идущий автомобиль колесом наехал на люк сетей коммуникаций, крышка люка не была закреплена и перевернулась на ребро, и на крышку люка наехал автомобиль истца, в результате чего повреждено днище автомобиля, а также агрегаты и узлы автомобиля, расположенные в передней и нижней части автомобиля. По факту ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлены материалы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и дополнительная утрата товарной стоимости составляет 76332 рубля, что подтверждается отчетом *** от ЧЧ.ММ.ГГ.. По сведениям исполнительной съемки, выполненной МУП «Архитектурно-планировочная мастерская» *** в месте ДТП проходят сети водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил взыскать солидарно с ответчиков Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – МУП «Горводоканал»), Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска (далее – КУМИ), Администрации г. Новочеркасска (далее – Администрация) стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 78870 рублей, размер компенсации товарной стоимости 7132, 71 рубля, а также судебные расходы в равных долях в сумме 40740, 53 рубля, в том числе по оплате госпошлины – 2489 рублей, по оплате услуг адвоката – 10000 рублей, по оплате отчёта оценщика Полуянова – 3000 рублей, по оплате экспертизы НО ЧУ Бюро судебных экспертиз – 16995 рублей, по оплате экспертизы ООО Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы – 8000 рублей, сведения из МУП АПБ – 256, 53 рубля.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены Муниципальное учреждение Департамент Городского Хозяйства Администрации г. Новочеркасска, Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска.

В судебном заседании истец Бабаков А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца – Гончарова Е.А. требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред, т.к. каждый из ответчиков бездействовал при решении вопроса о надлежащем содержании водопроводных сетей и люка на линии водопровода.

Представитель МУП «Горводоканал» Кежватова А.П, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что в МУП «Горводоканал» сети и люк не передавались, на балансе организации не стоят, водопроводная сеть не действующая, поэтому предприятие её не эксплуатирует.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Черкашин О.В, возражал против исковых требований о взыскании причиненного ущерба солидарно с Администрации, полагал, что лицом, виновным в причинении вреда истцу является МУП «Горводоканал», т.к. все существующие сети водопровода и канализации переданы предприятию, эксплуатация сетей является уставной деятельностью предприятия, других предприятий в г. Новочеркасске по обслуживанию водопроводно-канализационного хозяйства нет.

Представитель КУМИ г. Новочеркасска Кузьмина Е.В, возражала против исковых требований о взыскании причиненного ущерба солидарно с КУМИ, полагал, что лицом, виновным в причинении вреда истцу является МУП «Горводоканал», поскольку все сети водопровода и канализации переданы в МУП «Горводоканал» на баланс, что подтверждается актами передачи, других предприятий в г. Новочеркасске по обслуживанию водопроводно-канализационного хозяйства нет.

Представитель МУ ДГХ Администрации г. Новочеркасска Жидкова А.Ии представитель Департамента строительства Середина И.Б иск не признали, пояснили, что в МУ ДГХ и Департамент строительства сети водопроводно-канализационного хозяйства не передавались.

Суд, выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, 2008 года выпуска, ***, госномер ***.

ЧЧ.ММ.ГГ. автомобилю истца были причинены повреждения: при движении по *** в районе центрального входа в *** впереди идущий автомобиль колесом наехал на люк сетей коммуникаций, крышка люка не была закреплена и перевернулась на ребро, и на крышку люка наехал автомобиль истца, в результате чего повреждено днище автомобиля, а также агрегаты и узлы автомобиля, расположенные в передней и нижней части автомобиля.

По факту ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлены материалы. Материалами ДТП подтверждается сам факт ДТП, а также то обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен в связи с тем, что крышка люка на колодце сетей водоснабжения не была надлежащим образом закреплена. У суда не вызывает сомнения, что данные сети являются сетями водоснабжения, т.к. данное обстоятельство подтверждается исполнительской съемкой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А., пояснила, что ЧЧ.ММ.ГГ. она находилась за рулем автомобиля ***, принадлежащего истцу. Вместе с ней ехал сам истец Бабаков А.С. при движении по *** в районе центрального входа в *** впереди идущий автомобиль такси колесом наехал на люк сетей коммуникаций, крышка люка не была закреплена и перевернулась на ребро, и на крышку люка наехал автомобиль истца. Избежать наезда она не могла, т.к. всё произошло внезапно. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили документы о ДТП.

Согласно заключения эксперта *** от ЧЧ.ММ.ГГ., выполненного ООО Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы, установлено, что повреждения, указанные в материалах дела, в частности согласно акта осмотра *** от ЧЧ.ММ.ГГ., могли возникнуть в результате наезда автомобиля на незакрепленную крышку люка колодца в том случае, если механизм наезда следующий: крышка люка не была закреплена и автомашина, идущая впереди автомобиля Бабакова А.С., наехала на крышку люка, перевернув ее, и машина Бабакова А.С. уже передней частью наехала на крышку люка.

Выводы заключения эксперта *** от ЧЧ.ММ.ГГ. суд считает объективными, подтвержденными другими материалами дела, в частности показаниями свидетеля А.А., истца Бабакова А.С., не опровергнутыми другими материалами дела, возражениями ответчиков. Выводы, изложенные в заключении судебного эксперта *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в части механизма образования повреждений автомобиля и их стоимости, суд считает постановленными на основании неполно собранных материалов дела, а значит, необъективными и не может данные выводы положить в основу решения суда.

Согласно заключения эксперта *** от ЧЧ.ММ.ГГ., выполненного ООО Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 78870 рублей, компенсация товарной стоимости 7132, 71 рубля. В данной части выводы эксперта согласуются с отчетом об оценке оценщика Полуянова, никем из ответчиков размер ущерба не оспаривался.

Суд, считает, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен без учёта износа узлов и деталей автомобиля, т.к. ст. 15 ГК РФ предполагает полное возмещение причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что вина в причинении вреда (ущерба, убытков) имуществу истца лежит на ответчике МУП «Горводоканал» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Причинение вреда может быть следствием, как действий, так и бездействий причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащей эксплуатации крышки люка, закрывавшего водопроводный колодец.

В соответствии с Общими положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ *** от ЧЧ.ММ.ГГ. под аварией понимается «повреждение или выход из строя систем коммунального водоснабжении, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения». В соответствии с п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ *** от ЧЧ.ММ.ГГ. «Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения в порядке и в сроки, установленные нормативно-технической документацией».

В соответствии с п. 3.3 Решения Городской Думы *** от ЧЧ.ММ.ГГ. N 380 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ "СВОДА ПРАВИЛ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ И САНИТАРНОМУ СОДЕРЖАНИЮ ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА НОВОЧЕРКАССКА" Организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение суток восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Как было установлено в судебном заседании МУП «Горводоканал» учрежден КУМИ г. Новочеркасска в 2000 году для осуществления таких видов деятельности, как эксплуатация инженерных инфраструктур города и др. населенных пунктов (п. 2.2.3 Устава).

Судом установлено, что при создании МУП «Горводоканал» ему на баланс согласно актов и инвентаризационных описей, в соответствии с постановлениями и распоряжениями КУМИ были переданы сети водопровода, в том числе по ***. Также на баланс МУП «Горводоканал» было передано имущество ранее существовавшего предприятия МПУ «Водоканал».

МУП «Горводоканал» создано в целях выполнения работ, оказания услуг в том числе по водоснабжению потребителей водой, отведению сточных вод и обеспечению их очистки, эксплуатации инженерных инфраструктур города, строительства зданий и сооружений, включая сети водоснабжения и канализации, т.е. является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, на которую возложена обязанность в том числе и содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Как видно из справки и отзыва МУП «Горводоканал» сети водоснабжения являются часть системы водоснабжения ***, однако с 1973 года поставка питьевой воды осуществляется по параллельно проложенной линии водопровода. МУП «Горводоканал» возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал» данный водопровод и люк не передавался.

Однако суд признает неубедительными доводы МУП «Горводоканал», поскольку представленные суду документы свидетельствуют о передаче сетей водопровода по *** на баланс МУП «Горводоканал», а доказательств того, что спорный люк и спорная водопроводная линия не передавались на баланс МУП «Горводоканал» суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств принадлежности колодца иному собственнику, то именно на МУП «Горводоканал» лежит обязанность по надлежащему его обслуживанию, что не было обеспечено МУП «Горводоканал».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ является МУП «Горводоканал».

Поскольку уставом, нормами действующего законодательства именно на МУП «Горводоканал» возложена обязанность по содержанию и эксплуатации водопроводных сетей и их элементов (люков), спорные объекты переданы на баланс МУП «Горводоканал», суд приходит к выводу, что Администрации г. Новочеркасска,, Муниципальному учреждению Департамент Городского Хозяйства Администрации г. Новочеркасска, Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска не несут ответственности за вред, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы в полном объеме, в частности: расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 2489 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, с учётом сложности данного гражданского спора и продолжительности рассмотрения дела, что представляется разумным, расходы по оплате экспертизы в размере 16995 рублей, проведение повторной экспертизы 8000 рублей, истребования сведений МУП АПБ в размере 256 рублей 53 копейки

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабакова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного учреждения «Горводоканал» в пользу Бабакова А.С. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 78870 рублей, размер компенсации товарной стоимости 7132 рубля 71 копейка.

Взыскать с Муниципального унитарного учреждения «Горводоканал» в пользу Бабакова А.С. судебные расходы состоящие из: расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 2489 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16995 рублей, проведение повторной экспертизы 8000 рублей, истребования сведений МУП АПБ в размере 256 рублей 53 копейки, а всего 126743 ( сто двадцать шесть тысяч семьсот сорок три рубля ) 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Бабакова А.С. к Администрации г.Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска, Департаменту городского хозяйства, Департаменту строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска- отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней, со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: 11 октября 2011 года.

Судья