РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года г. Новочеркасск Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., при секретаре Хабаховой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дремлюга А.Н. к Скидан Г.Б., 3-е лицо Гавловский С.Г. о взыскании задолженности за оказание услуг, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Дремлюга А.Н. (далее истец) обратился с иском к Скидан Г.Б., ссылаясь на то, в соответствии с условиями заказа-наряда *** на техническое обслуживание и ремонт автомобиля заключенного ЧЧ.ММ.ГГ., поступившего от Гавловского С.Г., представителя Скидан Г.Б. действовавшим от его имени по доверенности, удостоверенной нотариусом *** М.Г. в реестре за *** от ЧЧ.ММ.ГГ., ИП Дремлюга А.Н.были выполнены работы по ремонту автомобиля ***, ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак *** на общую сумму 127256 рублей. ЧЧ.ММ.ГГ. работы ИП Дремлюга А.Н. выполнены качественно и в срок. Однако, до настоящего времени Скидан Г.Б. своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, приемосдаточный акт не подписан, транспортное средство переданное на ремонт до настоящего времени находится на платной автостоянке. С ЧЧ.ММ.ГГ. по настоящее время ИП Дремлюга А.Н. оплачивает услуги стоянки в размере 90 рублей в сутки. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 127256 рублей, сумму задолженности за услуги автостоянки в размере 78 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 337 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд в размере 5637 рублей. Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Гавловский С.Г. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя истца по доверенности Федяева С.И., который поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ЧЧ.ММ.ГГ. Гавловский С.Г. вместе с незнакомым ему человеком - водителем притянули автомобиль *** гос.номер *** на станцию технического обслуживания, расположенную в ***, принадлежащую истцу. На автомобиле отсутствовали коробка передач и передние колеса. По требованию Гавловского С.Г. произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля, был заключен заказ-наряд № *** в соответствии, с которым были произведены ремонтные работы. Автомобиль принял механик, который записал в заказе-наряде видимые неисправности автомобиля. Гавловский С.Г. и механик принявший автомобиль в заказе-наряде не расписывались. В данном заказе-наряде расписывалась только бухгалтер при подсчете стоимости выполненных работ. Работы истцом выполнены качественно и в срок. С ЧЧ.ММ.ГГ. по настоящее время автомобиль ответчика стоит на платной автомобильной стоянке принадлежащей ИП З.Ф., за которую истец ежесуточно оплачивает 90 рублей (л.д.13-14). При этом оплата ИП Горних за стоянку производится не отдельно за автомобиль ***, а суммарно, с учетом общего количества стоящих на стоянке автомобилей, числящихся за истцом. В настоящее время автомобиль ответчика *** *** разукомплектован. На нем отсутствуют аккумуляторы, коробка передач, карданный вал, передние колеса, а также имеющаяся на нем будка принадлежит другому автомобилю, на котором указан г\н *** (ФОТО ТАБЛИЦА). Истец намеренно произвел замену будки автомобиля, чтобы ответчик не мог самостоятельно, не оплатив истцу задолженность за оказанные услуги вывезти его из территории автостоянки. Но после производства оплаты ответчиком задолженности пред истцом, последний обязуется доукомплектовать автомобиль за исключением коробки передач, которую забрал Гавловский С.Г. Ответчик Скидан Г.Б, извещенный надлежащим образом, о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, с участием представителей по доверенности. В судебное заседание явились представители ответчика по доверенности, адвокаты Авдалян В.М. и Авдалян О.В., которые исковые требования ИП Дремлюга А.Н. не признали и пояснили, что в представленном истцом заказе-наряде ***, датой его составления является не ЧЧ.ММ.ГГ. - дата доставления Гавловским С.Г. автомобиля ответчика на СТО ИП Дремлюга А.Н., а ЧЧ.ММ.ГГ., о чем свидетельствует отметка в графе «дата» заказа-наряда, в которой даже невооруженным глазом видно исправление с 28.01. на 28.12., а также запись «стоянка с 8.12 по ЧЧ.ММ.ГГ.; с ЧЧ.ММ.ГГ. по…». То есть с ЧЧ.ММ.ГГ. автомобиль ответчика не ремонтировался, а стоял в неисправном состоянии на СТО истца до ЧЧ.ММ.ГГ., а с ЧЧ.ММ.ГГ. был составлен заказ-наряд № *** и до ЧЧ.ММ.ГГ. были произведены ремонтные работы на данном автомобиле. ЧЧ.ММ.ГГ., заказ-наряд № *** составлялся в отсутствие Гавловского С.Г., что подтверждается отсутствием в данном документе его данных и личной подписи, а также указание в графе «телефон клиента» - данных постороннего лица, к которому ответчик не имеет никакого отношения и доверенности не выдавал, а Гавловский С.Г. не мог уполномочить данное лицо являться его представителем, в связи с отсутствием в выданной ему доверенности права передоверия своих полномочий третьим лица. Таким образом, составление заказа-наряда ***, а также ремонтные работы автомобиля производились ИП Дремлюга А.Н. после ЧЧ.ММ.ГГ., то есть после истечения срока действия доверенности выданной Скидан Г.Б. Гавловскому С.Г. на право управления, распоряжения данным автотранспортным средством с правом производства необходимого ремонта. Доверенность была выдана сроком на 3 месяца, без права передоверия, с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. Следовательно, после ЧЧ.ММ.ГГ. Гавловский С.Г. не являлся представителем Скидана Г.Б. в отношении автомобиля *** *** и не имел право производить его ремонт. Из этого следует, что Скидан Г.Б. не является надлежащим ответчиком по делу, так как своего согласия истцу после ЧЧ.ММ.ГГ. на производство ремонта данного автомобиля ответчик не давал. Третье лицо: Гавловский С.Г будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки и письменных пояснений суду не представил, суд с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. Представитель истца, выслушав доводы представителей ответчика в судебном заседании пояснил, что иск предъявлен к надлежащему ответчику в связи с чем, у него отсутствует намерение осуществлять замену ответчика, Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судья приходит к следующему. В ходе судебного заседания установлено, что истец по настоящему делу индивидуальный предприниматель Дремлюга А.Н. владеет станцией технического обслуживания, что в судебном заседании никем из участников судебного процесса не оспаривалось Скидан Г.Б. ЧЧ.ММ.ГГ. выдал Гавлоскому С.Г. доверенность заверенную нотариусом *** М.Г., сроком на 3 месяца, до ЧЧ.ММ.ГГ. включительно, с правом управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем *** государственный номер *** следить за его техническим состоянием, производить необходимый ремонт и переоборудование (л.д.23. В период действия данной доверенности, а именно ЧЧ.ММ.ГГ. Гавловский С.Г., в связи с повреждением двигателя автомобиля и являясь по доверенности представителем Скидан Г.Б. притянул данный автомобиль на техническую станцию ИП Дремлюга А.Н., расположенную в ***, не сообщив об этом Скидан Г.Б. (л.д._25-26 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ). С ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. данный автомобиль не ремонтировался, а стоял на территории станции технического обслуживания ИП Дремлюга А.Н. в неисправном состоянии. Ремонт автомобиля начал производиться после ЧЧ.ММ.ГГ. Гавловский С.Г. после ЧЧ.ММ.ГГ. не интересовался состоянием данного автомобиля и за автомобилем не приезжал. В 2010 году ответчик узнал от Гавловского С.Г. о месте нахождения своей автомашины и заявил об этом в органы милиции (л.д.25 постановления об отказе в возбуждении уг.дела). Оценивая в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 13, 15, 16, 23, 33 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства *** от ЧЧ.ММ.ГГ. (ред. от ЧЧ.ММ.ГГ.), исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме (выполненную работу) после ее принятия потребителем. Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (заказа-наряда, квитанции и т.д.), паспорта или другого документа удостоверяющего личность, а для представителя потребителя – также доверенности, оформленной в установленном порядке. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным предъявление требований к владельцу автомобиля *** г/н ***, Скидан Г.Б., так как заключенный Гавловским С.Г. ЧЧ.ММ.ГГ. заказ-наряд № *** на производство ремонта данного автомобиля в силу отсутствия полномочий Гавловского С.Г., после ЧЧ.ММ.ГГ., действовать от имени Скидан Г.Б. в отношении данного транспортного средства считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица, то есть Гавловского С.Г., так как Скидан Г.Б. впоследствии прямо не одобрил данную сделку. Тем самым заказ-наряд № *** не может создавать, изменять и прекращать гражданские права и обязанности ответчика Скидан Г.Б. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В исковых требованиях индивидуального предпринимателя Дремлюга А.Н. к Скидан Г.Б. о взыскании суммы задолженности по договору в размере 127 256 рублей, суммы задолженности за услуги автостоянки в размере 78120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38337 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд в размере 5637 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено: 17 октября 2011 года Судья Тюрин М.Г.