Дело № 2- 1418/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Варламовой Н.В.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазанова В.А. к Мазанову А.А., Мазановой З.Н. о признании права собственности на долю автомобилей, о взыскании денежной компенсации, по иску Общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «СпецРемСтрой» к Мазанову В.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Мазанов В.А. обратился в суд с иском к Мазанову А.А., Мазановой З.Н. о признании права собственности, указав, что является сыном от первого брака А.В., умершего <дата>. В установленный законом срок истец обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу г.Новочеркасска А.М.. Наследниками первой очереди являются также ответчики: Мазанова З.Н. – супруга А.В., Мазанов А.А.- сын А.В.. Наследственное имущество состоит из двух автомобилей : <данные изъяты>, числящийся за А.В. и автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Мазановой З.Н.. Указанные автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов Мазановой З.Н. и А.В., поэтому наследственная масса состоит из <данные изъяты> в каждом автомобиле. Доля каждого из наследников первой очереди составляет <данные изъяты> Поскольку истец принял наследство, он считает, что за ним должно быть признано право собственности на <данные изъяты> доли автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Со ссылкой на ст.1153 ГК РФ истец Мазанов В.А. просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, и <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>л.д.2).

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию <данные изъяты> (л.д.4).

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «СпецРемСтрой» обратилось с иском к Мазанову В.А., указав, что А.В. до момента смерти являлся работником ООО МПФ «СпецРемСтрой».

<дата> между А.В. и ООО МПФ «СпецРемСтрой» был заключен договор займа, согласно которому А.В. выплачены <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>. <дата> А.В. был произведен частичный возврат займа в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. А.В. умер <дата>. На момент смерти А.В. его долг по указанному договору займа составляет <данные изъяты> рублей. Между супругой умершего А.В. Мазановой З.Н. и ООО МПФ «СпецРемСтрой» заключен договор займа от <дата>, согласно которому Мазанова З.Н. в добровольном порядке приняла обязательство по погашению долга А.В. по договору займа от <дата> в части причитающейся ей доли наследства и причитающейся доли наследства ее сыну Мазанову А.А. в общей сумме <данные изъяты> рубля. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № от <дата> и № от <дата> Мазанова З.Н. произвела частичный возврат заемных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку на момент смерти А.В. его долг перед ООО МПФ «СпецРемСтрой» согласно заключенному <дата> договору займа составляет <данные изъяты> рублей и ответчиком принято наследство, то в пределах полученной доли наследства взысканию с Мазанова В.А. подлежит сумма <данные изъяты> копеек.

Ссылаясь на ст.ст.11,12.1175 ГК РФ истец просил суд взыскать с Мазанова В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей (л.д.60-61).

Определением <данные изъяты> от <дата> дела по вышеуказанным искам объединены для рассмотрения в одно производство (л.д.70).

В судебное заседание истец Мазанов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлений о причине неявки суду не представил.

Суд полагает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие истца Мазанова В.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца Мазанова Т.В., действующая по доверенности, при разрешении судом ходатайств, отказалась от дальнейшего участия в данном судебном заседании и по своей инициативе покинула зал судебного заседания.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие представителя истца Мазанова В.А. – Мазановой Т.В., отказавшейся от реализации предоставленных ей прав представителя стороны по делу согласно нормам действующего законодательства.

В судебном заседании ответчики Мазанов А.А. и Мазанова З.Н. исковые требования Мазанова В.А. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> и о выплате ему денежной компенсации <данные изъяты> признали. При этом, пояснили, что указанные автомобили были приобретены Мазановой З.Н. и А.В. в период брака, находятся в пользовании их семьи. А.В. при жизни заключил <дата> договор займа с ООО МПФ «СпецРемСтрой» на сумму <данные изъяты> рублей в связи с приобретением семьей Мазановых автомобиля <данные изъяты>. После смерти А.В. с заявлениями о вступлении в наследство они обратились к нотариусу, заведено наследственное дело, с заявлением о вступлении в наследство так же обратился истец – сын от первого брака Мазанов В.А.. Поскольку Мазанова З.Н. имеет в наследственном имуществе супружескую долю, действительно, доля истца в указанных автомобилях, подлежащая наследованию составляет <данные изъяты> долю. Поскольку автомобили являются неделимой вещью и находятся в их пользовании, ответчики согласны выплатить истцу денежную компенсацию его <данные изъяты> доли в указанных автомобилях.

В судебном заседании представитель ООО МПФ «СпецРемСтрой» действующий по доверенности Кузнецов С.К. поддержал исковые требования ООО МПФ «СпецРемСтрой» к Мазанову В.А. о взыскании <данные изъяты> копеек и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей и настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что поскольку на момент смерти А.В. его долг перед ООО МПФ «СпецРемСтрой» согласно заключенному <дата> договору займа составляет <данные изъяты> рублей и ответчиком принято наследство, то в пределах полученной доли наследства взысканию с Мазанова В.А. подлежит сумма <данные изъяты> копеек. Поскольку ООО МПФ «СпецРемСтрой» с Мазановой З.Н. уже заключен <дата> договор займа, согласно которому она приняла на себя обязательство по погашению части задолженности наследодателя А.В. по договору займа от <дата>, выпадающую на ее долю и долю ее сына Мазанова А.А. в размере <данные изъяты> рубля.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в суде, А.В. и Мазанова З.Н. состоят в зарегистрированном браке с <дата> (л.д.203). От данного брака имеют сына Мазанова А.А.,<дата> года рождения (л.д.190). А.В. от предыдущего брака имеет сына Мазанова В.А., <дата> года рождения (л.д.213). <дата> А.В. умер (л.д.7).

Наследники умершего А.В. - супруга Мазанова З.Н., их сын Мазанов А.А., <дата> года рождения, а также сын от первого брака А.В. – Мазанов В.А., <дата> года рождения, в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство после смерти умершего А.В..

Как следует из представленного нотариусом в материалы дела копии наследственного дела, в состав наследственного имущества включены в том числе два автомобиля : <данные изъяты>. Свидетельства о праве на наследство наследникам нотариусом не выдавались (л.д. 135-214).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.100).

Сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта, являются доказательством по делу, так как они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу, определенные статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ судом соблюдены.

Сторонами не оспаривалась произведенная экспертом оценка автомобилей.

Согласно ст.ст. 1111,1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст.ст.1113,1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.ст. 1152,1153,1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.ст.1162,1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Следовательно, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и получение свидетельства как документа, доказывающего право супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, является правом пережившего супруга, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

На основании пункта 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Предметом спора являются автомобили <данные изъяты>, принадлежащие на дату смерти А.В. ему и его супруге Мазановой З.Н., и являющиеся совместной собственностью супругов.

Поскольку Мазанова З.Н. от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти А.В., не отказывалась, ее супружеская доля составляет в спорных автомобилях <данные изъяты> долю, следовательно, после смерти А.В. открылось наследство, состоящее в том числе из <данные изъяты> доли спорных автомобилей, приобретенных в период брака А.В. с Мазановой З.Н., что сторонами не оспаривалось.

Истец Мазанов В.А. – сын А.В. от первого брака, ответчики Мазанова З.Н.- супруга А.В. и Мазанов А.А. – сын А.В. от данного брака, являются наследниками первой очереди после смерти А.В., наследуют в равных долях и приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство.

При определении долей наследников суд исходит из следующего.

С учетом супружеской доли Мазановой З.Н. <данные изъяты>), на момент смерти А.В. ему принадлежали <данные изъяты>.

Следовательно, доли наследников Мазанова В.А., Мазановой З.Н. и Мазанова А.А. составляют по <данные изъяты> спорных автомобилей, т.е. каждый из указанных наследников наследует <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>.

Предъявив иск о признании за ним право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, истец Мазанов В.А. фактически согласился с определением его доли наследства в спорных автомобилях как <данные изъяты>.

Поэтому требования Мазанова В.А. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчики Мазановы признали исковые требования Мазанова В.А. и суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, т.к. это сделано ими добровольно, не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц. Судом разъяснены ответчикам процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ. В случае признания иска ответчиками и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, Мазанов В.А., предъявив иск о выплате ему денежной компенсации стоимости <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> фактически согласился о выплате ему остальными собственниками Мазановым А.А. и Мазановой З.Н. денежной компенсации стоимости долей спорных автомобилей.

Ответчики признали иск и согласны выплатить истцу Мазанову В.А. стоимость причитающейся ему <данные изъяты> собственности автомобиля <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> согласно заключению судебной экспертизы.

При этом, суд принимает также во внимание, что спорные автомобили являются неделимой вещью, находились с момента их приобретения в собственности и пользовании семьи ответчиков, доля собственника – истца незначительна, не может быть реально выделена и истец не имеет существенного интереса в использовании данных автомобилей.

Поэтому требования Мазанова В.А. о выплате ему денежной компенсации стоимости <данные изъяты> спорных автомобилей обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом заключения проведенной по данному делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (л.д.100), стоимость <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копейки, а стоимость <данные изъяты> – <данные изъяты> копейки.

Следовательно, суд полагает, что взысканию с Мазановой З.Н. и Мазанова А.А. в пользу Мазанова В.А. подлежит общая сумма денежной компенсации доли собственности автомобилей в размере <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>) в равных долях с каждого по <данные изъяты> копейки.

При подаче иска Мазановым В.А. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с Мазановой З.Н. и Мазанова А.А. в пользу Мазанова В.А. подлежат расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей с каждого и госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> копеек с каждого.

Суд полагает, что иск Общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «СпецРемСтрой» к Мазанову В.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, А.В. до момента смерти являлся работником ООО МПФ «СпецРемСтрой» (л.д. 48).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ООО МПФ «СпецРемСтрой» заключило с А.В. договор займа без начисления процентов на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> (л.д.63). Согласно п.3 указанного договора А.В. бы выдана сумма <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.64).

Согласно приходному кассовому ордеру № от <дата> А.В. произвел возврат ООО МПФ «СпецРемСтрой» заемных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.186).

На момент смерти А.В., умершего <дата> его задолженность по договору займа перед ООО МПФ «СпецРемСтрой» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 184 ).

Как пояснила в суде Мазанова З.Н. указанный договор займа от <дата> был заключен ее супругом А.В. с ООО МПФ «СпецРемСтрой» на сумму <данные изъяты> в связи с приобретением их семьей автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от <дата>.

Как усматривается из наследственного дела ООО МПФ «СпецРемСтрой» заявило нотариусу о наличии у А.В. на момент смерти долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 184). Письмом № от <дата>, направленным в адрес нотариуса, ООО МПФ «СпецРемСтрой» просило обязать наследников перезаключить договор о возврате займа для погашения долга умершего А.В.(л.д.76).

Между супругой умершего А.В. Мазановой З.Н. и ООО МПФ «СпецРемСтрой» заключен договор займа от <дата>, согласно которому Мазанова З.Н. в добровольном порядке приняла обязательство по погашению долга А.В. по договору займа от <дата> в части причитающейся ей доли наследства и причитающейся доли наследства ее сыну Мазанову А.А. в размере <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 179).

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № от <дата> и № от <дата> Мазанова З.Н. произвела частичный возврат заемных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34). Поэтому у кредитора ООО МПФ «СпецРемСтрой», как заявил в суде его представитель к солидарным наследникам Мазановой З.Н. и Мазанову А.А. требований нет.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

встречного требования одного из должников.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

С учетом изложенного требования кредитора ООО МПФ «СпецРемСтрой» к Мазанову В.А.- наследнику, принявшему наследство, отвечающему по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества <данные изъяты> доля - <данные изъяты> копеек) обоснованны.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером данных требований истца <данные изъяты> копеек.

Поскольку как усматривается из иска ООО МПФ «СпецРемСтрой», заключив с истцом договор займа от <дата> наследник Мазанова З.Н. фактически приняла обязательство по погашению долга А.В. по договору займа от <дата> в части причитающейся ей доли наследства и причитающейся доли наследства ее сыну Мазанову А.А. в размере <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рубля, то суд полагает, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию по данному иску с Мазанова В.А., истцом допущена ошибка.

Так как истцом при определении суммы долга умершего А.В., подлежащего уплате его наследниками солидарно, не была учтена супружеская доля Мазановой З.Н. в имуществе, подлежащем наследованию.

Поэтому, поскольку истцом предъявлен иск к одному из наследников Мазанову В.А. о взыскании суммы именно части долга наследодателя А.В. в пределах причитающейся ответчику доли наследства, то суд полагает, что взысканию с Мазанова В.А. в пользу ООО МПФ «СпецРемСтрой» подлежит сумма <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб.). В остальной части иск ООО МПФ «СпецРемСтрой» подлежит отклонению.

При подаче иска ООО МПФ «СпецРемСтрой» уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.65).

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с Мазанова В.А. в пользу ООО МПФ «СпецРемСтрой» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98,173,194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Мазанова В.А. к Мазанову А.А., Мазановой З.Н. о признании права собственности на долю автомобилей и взыскании денежной компенсации.

Признать за Мазановым В.А. право собственности на <данные изъяты> и на <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Мазанова В.А. с Мазановой З.Н. и Мазанова А.А. денежную компенсацию <данные изъяты> доли собственности автомобилей <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копейки с каждого, исключив Мазанова В.А. из числа собственников <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Мазанова В.А. с Мазанова А.А. и с Мазановой З.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Мазанова А.А. и с Мазановой З.Н. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек с каждого.

Иск Общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «СпецРемСтрой» к Мазанову В.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Мазанова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «СпецРемСтрой» денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части иска ООО МПФ «СпецРемСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 14.10.2011 года.