Дело № 2-498\2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«3» октября 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе

судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Махину Ю.П., Махиной Т.Г. к Кукозу В.Ф., Добровольскому Г.Д., Молчановой Т.В., Толмачевой И.А., Миргородской Л.Н., Ксюниной М.И., Миргорогскому А.И., Миргородсколму А.И., Кукоба Э.А., Кукоба Е.К., Кукоба А.К., Гончаровой Т.А., Кудрявцевой И.Д., Захаревич И.В. о признании права собственности и признании договоров дарения ничтожными,

встречным исковым заявлениям Добровольскому Г.Д. к Махину Ю.П., Махиной Т.Г., третьим лицам Кукозу В.Ф., Кудрявцевой И.Д., Кукоба К.В., Кукоба А.К., Кукоба Е.К., Захаревич И.В., Миргородской Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании гаражом,

Добровольскому Г.Д., Кукозу В.Ф. к Махину Ю.П., Махиной Т.Г., третьим лицам Кудрявцевой И.Д., Кукоба К.В., Кукоба А.К., Кукоба Е.К., Захаревич И.В., Миргородской Л.Н., Гончаровой Т.А. о признании договора от <дата> о передаче М.П.А. и Махину Ю.П. об определении порядка пользования литером «Г», расположенного по адресу: <адрес>, не заключенным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Махин Ю.П. и Махина Т.Г. обратились в суд с иском к Кукозу В.Ф., Добровольскому Г.Д., Администрации г. Новочеркасска о прекращении права собственности Кукоза В.Ф., на 1\10 долю, Добровольского Г.Д. на 9\100 долей на гараж литер «Г» в домовладении по адресу: <адрес>; о выделении в натуре доли Махина Ю.П. в общей долевой собственности названного домовладения в виде гаража литер «Г» и признании единоличного права собственности на указанное строение в силу приобретательной давности; о выделении в натуре доли Махиной Т.Г. в общей долевой собственности на тоже домовладение в виде гаража литер «Г» и признании единоличного права собственности на строение литер «Ж» за Махиной Т.Г. на основании договора.

Со встречным требованием обратился в суд Добровольский Г.Д. к Махину Ю.П., Махиной Т.Г., третьим лицам Кукозу В.Ф., Кудрявцевой И.Д., Кукоба К.В., Кукоба А.К., Кукоба Е.К., Захаревич И.В., Миргородской Л.Н., об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом литр «Г» по тому же адресу.

В дополнение Кукозом В.Ф. и Добровольским Г.Д. заявлены встречные требования к Махину Ю.П., Махиной Т.Г. о признании договора от <дата>, заключенного между М.П.А., Махиным Ю.П. и Городским жилищным управлением, недействительным в части передачи в пользование Махину П.А., Махину Ю.П. гаража литер «Г» по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Махина Ю.П. адвокат Александрова Н.В., действующая на основании доверенности и ордера (л.д.29,30), уточнила исковые требования и просила: признать договоры дарения 41\500 доли в праве собственности на гаражи литеры «Г,Д» от <дата> и от <дата>, заключенные между Молчановой Т.В. и Кукозом В.Ф., ничтожными; признать право собственности за Махиной Т.Г. на 41\500 долю в литере «Д», расположенного по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи 73\1000 долей в праве собственности на гаражи литеры «Г,Д» от <дата>, заключенный между Толмачевой И.А. и Кукозом В.Ф., ничтожными; прекратить право собственности Добровольского Г.Д. на 9\100 долей в праве на литры «Г,Д», расположенные по тому же адресу, зарегистрированное на основании свидетельств о государственной регистрации прав, исключив его из числа собственников; прекратить право собственности Кукоза В.Ф. на 380\1000 долей в праве на литры «Г,Д», расположенные по тому же адресу, зарегистрированное на основании свидетельств о государственной регистрации прав, исключив его из числа собственников; прекратить право собственности Миргородской Л.Н. на 166\5000 долей в праве на литры «Г,Д», расположенные по названному адресу, зарегистрированное на основании свидетельств о государственной регистрации прав, исключив ее из числа собственников; выделить из состава общего имущества выше названного домовладения, литер «Г», признав на него право собственности за Махиным Ю.П.

Представитель истца пояснила, что требование Махина Ю.П. о признании за ним права собственности на гараж литер «Г» в домовладении по адресу: <адрес>, основано на договорах <дата> и <дата>. На основании договора от <дата> Махиными отцом и сыном были выкуплены у жилищного ремонтно-эксплуатационного управления г. Новочеркасска по 15\200 долей домовладения по адресу: <адрес>, и передана в пользование занимаемая ими 5-комнатная квартира на 2-м этаже литера «А», названного домовладения. Поскольку продажа гражданам нежилых помещений вместе с жилыми в то время не была не предусмотрена, то между теми же сторонами <дата> был заключен договор об установлении порядка пользования домовладением при сохранении прежнего долевого участия, именно поэтому Махиным, среди прочего, был передан в пользование гараж литера «Г». На основании чего полагала, возможным требование о выделении литера «Г» из состава общего имущества удовлетворить, сославшись на ч.2 ст. 199 ГК РФ просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям Кукоза В.Ф. и Добровольского Г.Д.

Истец Махина Т.Г. в судебном заседании пояснила, что приобрела 41\500 долю в праве собственности на все домовладение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата> у Молчановой Т.В. Однако последняя подарила 41\500 долю в праве на литеры «Г,Д» Кукозу В.Ф. на основании договоров от <дата> и от <дата>. Истица, считала названные договоры ничтожными, поскольку они заключены и регистрация перехода права собственности по ним произведена в период, когда Молчанова Т.В. выбыла из состава участников долевой собственности, ссылалась на то, что имущество отчуждено по средствам дарения с целью исключения возможности Махиной Т.Г. воспользоваться правом преимущественной покупки, как приобретшей у дарителя квартиру.

Ответчик Добровольский Г.Д. пояснил, что исковые требования Махиных не признает в полном объеме, так как в литер «Г» изначально было три помещения одним из которых пользовалась Кудрявцева И.Д., которая разрешала в период ремонта пользоваться своим помещением Добровольскому Г.Д. Махины самовольно объединили все помещения. Ответчик полагал, что его проживание в непосредственной близости от спорного гаража объясняет его нуждаемость в пользовании данным строением. В связи с чем, полагал свои требования о нечинении препятствий в пользовании литером «Г» - обоснованными. Так же поддерживал свои встречные требования о признании договора от <дата> в части не заключенным, так как названный документ не прошел установленную, действовавшим тогда законом, регистрацию.

Представитель ответчика Добровольского Г.Д. адвокат Проданова В.Н., действующая на основании ордера № от <дата> (л.д.25), поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Кукоза В.Ф. адвокат Соколова И.Э., действующая на основании ордера № от <дата> (л.д.26), возражала против исковых требований истцов, и настаивала на удовлетворении встречных требований ее доверителя. В возражениях ссылалась на несоблюдение порядка регистрации договора от <дата>, что, по ее мнению, дает основание считать его не заключенным в части передачи литера «Г» в пользование Махиных. Полагала, что требования Махиной Т.Г. о признании договоров дарения 41\500 доли в праве собственности на гаражи литеры «Г,Д» от <дата> и от <дата>, заключенные между Молчановой Т.В. и Кукозом В.Ф., ничтожными- не обоснованы, так как Махина Т.Г. не является надлежащим истцом. В отношении удовлетворения требований Махиной Т.Г. о признании договора купли-продажи 73\1000 долей в праве собственности на гаражи литеры «Г,Д» от <дата>, заключенные между Толмачевой И.А. и Кукозом В.Ф., ничтожными; а также о прекращении права собственности Кукозу В.Ф. на 380\1000 долей в праве на литры «Г,Д», расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированного на основании свидетельств о государственной регистрации прав, исключении его из числа собственников возражала. При этом, ссылалась на отсутствие у Махиной Т.Г. права заявлять подобные требования, поскольку она не является стороной по данным договорам, в следствие чего отсутствуют признаки нарушения ее прав, свобод и законных интересов. Так же добавила, в случае изменения требований Махиной о признании договора ничтожными, следует применять срок исковой давности.

Представитель ответчика Молчановой Т.В. адвокат Зерщикова Е.М., действующая на основании доверенности № и ордера № от <дата>(л.д.60,61), согласилась с доводами адвоката Соколовой И.Э., дополнив их указанием на то, что Молчанова Т.В. стала собственницей 41\500 доли как наследница В.С.В., поэтому могла по собственному усмотрению распоряжаться этой долей, в том числе, получив свидетельства о праве на отдельные объекты в домовладении, отчуждать их любым не запрещенным способом.

Представитель Толмачевой И.А. адвокат Помазкова Е.Б., действующая на основании ст. 50 ГПК РФ и ордера № от <дата>, просила суд вынести решения с учетом интересов Толмачевой И.А.

Ответчик Миргородская Л.Н., представитель Миргородской – Волкова Н.Ю., действующая на основании доверенности, пояснили, что литером «Г» никогда не пользовалась и не имеет такого намерения, а в литере «Д» имеет в пользовании гараж. Однако возражали, против исключения себя из числа собственников гаража литер «Г». Относительно встречных требований полагались на усмотрение суда.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства Кукоба Э.А., Кукоба А.К., Кукоба Е.К., Кудрявцева И.Д., Захаревич И.В., но не явившиеся в судебное заседание, просили о рассмотрении спора в их отсутствие, при этом Захаревич И.В., Кукоба Э.А., Кукоба А.К., Кукоба Е.К. признали исковые требования Махиных.

Специалист МУП ЦТИ П., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что согласно данным инвентарного дела на домовладение № по <адрес> Г заключило с М.П.А. и Махиным Ю.П. договор от <дата> о купле-продаже по 15\200 долей в праве на этом домовладение, в том числе и на служебные постройки. <дата> между теми же сторонами был заключен договор об определении порядка пользования, согласно котором в пользование покупателей перешли литер «Г» и 5-комнатная квартира в литере «А». Махин Ю.П. после смерти Махина П.А. унаследовал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> 15\200 долей всего домовладения. Пояснил, что Добровольский Г.Д. является собственником 9\100 долей от всего домовладения на основании договора от <дата>, где указано, что предметом сделки является квартира № по <адрес>. Доля Кукоза В.Ф. составляет 380\1000 долей, которая сложилась из 125\1000 долей, полученных им по наследству от отца К.Ф.И., 1\10 доля после смерти матери К.Л.А., 73\1000 долей на основании договоров купли-продажи с Толмачевой И.А. от <дата> и <дата>, 41\500 доля на основании договоров дарения от Молчановой Т.В. от <дата> и <дата>. <дата> семья Миргородских из 4 человек и Ксюнина приватизируют на пятерых 83\1000 доли этого домовладения в виде <адрес> литере «Б», по 166\5000 долей. Пэк А.А. продал Захаревич И.В. 79\1000 долей <дата> всего домовладения. Кудрявцева И.Д. приватизирует <дата> 19\250 долей этого же домовладения в виде квартиры № в литере «Б».

Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что длительное время проживает по адресу: <адрес>, осведомлен о порядке пользования надворными постройками. Литером «Г», по его утверждению, пользуется Махин Ю.П. и члены его семьи. Литер «Д» состоит из 5 хозяйственных помещений, которыми пользуются 5 семей сособственников, в том числе и Махина Т.Г., после приобретения квартиры у Молчановой Т.В.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно пояснениям сторон, представленным свидетельствам о праве на наследство и материалам наследственных дел (л.д.41,64-85), сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д.178-193), а также пояснениям представителя МУП «ЦТИ» П. (л.д.106-108) и представленным им копиям материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> (л.д.11,86-104), установлено, что сособственниками названного домовладения в настоящее время являются Махин Ю.П., Махина Т.Г., Кукоз В.Ф., Добровольский Г..Д., Миргородская Л.Н., Ксюнина М.И., Миргородский А.И., Миргородский А.И., Кукоба Э.А., Кукоба Е.К., Кукоба А.К., Гончарова Т.А., Кудрявцева И.Д., Захаревич И.В. Собственниками зарегистрировавшими свое право общей долевой собственности на гараж, литер «Г», площадью 81,60 кв.м, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, являются: Махин Ю.П. (30\200 долей), Добровольский Г.Д. (9\100 долей), Кукоз В.Ф. (380\1000 долей), Миргородская Л.Н. (166\5000), Захаревич И.В. (79\1000 долей) (л.д.257). На гараж, литер «Д», площадью 81 кв.м, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, свое право зарегистрировали: Махин Ю.П. (30\200 долей), Добровольский Г.Д. (9\100 долей), Кукоз В.Ф. (380\1000 долей), Миргородская Л.Н. (166\5000), Захаревич И.В. (79\1000 долей) (л.д.258).

Судом установлено, что Махин П.А. и Махин Ю.П. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрели у ремонтно-эксплуатационного управления г. Новочеркасска по 15\200 долей домовладения по <адрес> (л.д.8), при этом им была выделена в пользование ранее занимаемая ими 5-комнатная квартира на 2 этаже литера «А» указанного домовладения. На основании договора от <дата> между Городским жилищным управлением, М.П.А. и Махиным Ю.П., как владеющими домовладением в долях, установлен порядок пользования им, согласно которому Махиным в пользование переданы: названная квартира, комната № (в подвале литера «А») и спорный гараж литер «Г». При этом сторонами не оспаривается, что городское жилищное управление <адрес> было уполномочено от лица местного органа власти осуществлять распоряжение муниципальной собственностью. Данное обстоятельство согласуется с положениями Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» (утратил силу на основании ФЗ от <дата> № 52-ФЗ) (ст.23), что в свою очередь по мнению суда подтверждает довод истца о том, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания личных интересов только Махина Ю.П. и членов его семьи. После смерти Махина П.А., его 15\200 долей унаследовал сын Махин Ю.П., на основании свидетельства о праве на наследство по закону <дата> (л.д.10), увеличив свою долю до 30\200 (л.д.14).

Судом не может быть принят во внимание довод представителя Кукоза В.Ф. о том, что указанный договор должен быть признан не заключенным в части ввиду несоблюдения требования ст. 239 ГК РСФСР о его регистрации в исполнительном комитете городского Совета народных депутатов, поскольку текст оспариваемого договора имеет отметку о его регистрации в Новочеркасском Бюро технической инвентаризации <дата> (л.д.13-оборот). При этом суд соглашается с доводом представителя Махина Ю.П. о том, что БТИ в рассматриваемый период осуществляло государственный учет жилищного фонда РФ, являясь структурным подразделением местных Советов. В таких условиях указание представителей Кукоза В.Ф. и Добровольского Г.Д. о том, что в документах Исполнительного комитета Новочеркасского городского Совета народных депутатов по сведениям Новочеркасского филиала ГУКО «Государственный архив Ростовской области» от <дата> не значатся сведения о регистрации договора 15\100 доли домовладения № по <адрес> на имя Махина П.А. и Махина Ю.П. (л.д.224), не имеет юридического значения, так как не опровергает сведений БТИ. В таком положении применимо требование ст. 124 ГК РСФСР, действовавшей в момент заключения договора, о том, что если соглашение между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома нотариально удостоверено и зарегистрировано в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, то оно обязательно и для лица, которое впоследствии приобретает долю в общей собственности на этот дом.

В связи с установленным встречное требование Добровольского Г.Д. и Кукоза В.Ф. к Махину Ю.П., Махиной Т.Г., третьим лицам о признании договора от <дата> о передаче Махину П.А. и Махину Ю.П. об определении порядка пользования литером «Г», расположенного в том же домовладении, не заключенным в части, не подлежат удовлетворению.

Давая оценку обоснованности заявленному истцом по основному иску требованию, суд исходит из того, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения, в силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 2 ст. 36 ЖК РФ. Еще более подробно перечисляет объекты, которые находятся в общей собственности жильцов в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...».

Истцом и его отцом куплена доля домовладения, но в рассматриваемом случае она не может существовать самостоятельно, так как является составной частью квартиры, как объекта права собственности, а потому всегда следует судьбе такого жилого помещения. Тем не менее, правовой режим составных частей объекта, в части предписаний, устанавливающих их правовую судьбу в случае совершения сделки с обслуживаемым ими объектом, определен диспозитивными нормами, а следовательно, стороны своим соглашением вправе изменить его. Так же доля в праве собственности не может быть признана частью объекта в силу того, что она лишена материальности, не является вещью.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования (гаражи, подвалы). Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 ГК РФ. Согласно ст. 36 ЖК РФ при наличии прямого указания в законе о правовом положении поименованных объектов в многоквартирных домах представление доказательств, подтверждающих, что они являются общим имуществом собственников помещений, не требуется. Указание на такой объект как «гараж» в законе отсутствует. Кроме того, для признания помещения общим имуществом необходимо наличие одновременно двух признаков: помещение не должно являться частью квартиры и нежилых помещений в доме, принадлежащих определенному собственнику; и помещение должно предназначаться для обслуживания более одного помещения в данном доме. Если один из вышеуказанных признаков отсутствует, то помещение не будет признано общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, предназначение такого объекта как «гараж» предполагает возможность его нахождения во владении и пользовании отдельных жильцов.

Так как в законодательстве отсутствует специальная норма, регламентирующая отношения сособственников в случае возникновения разногласий относительно установления порядка пользования общим имуществом. В связи с этим не исключается возможность применения п. 1 ст. 247 ГК РФ, в силу которого владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие с приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000 г.) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008 г.) единицей технической инвентаризации является домовладение или отдельно стоящее основное здание. В соответствии с указанной Инструкцией домовладение - это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Судом было установлено, что спорное помещение литер «Г» было сформировано на момент заключения договора от 01.11.1991 года как самостоятельный объект недвижимости, обладающие признаками индивидуально-определенной вещи, то есть имеющие установленные границы, удостоверенные органами технической инвентаризации, использовалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) домовладения, еще до возникновения и регистрации права собственности на квартиры у других жильцов дома.

Следуя тексту обоих договоров от 07.08.1991 года и от 01.11.1991 года, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что требования Махина Ю.П. о признании за ним права собственности на литер «Г», подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о существовании спорного помещения как обособленного объекта недвижимости, установлено функциональное назначение данного помещения - «гараж», что подтверждается сведениями МУП «ЦТИ» (л.д.73) и свидетельствами о регистрации права на доли в названном строении (л.д.145,150,257), договором от <дата> (л.д.13), а также из пояснения сторон, не противоречащих друг другу. Кроме того, по смыслу договоров от <дата> и от <дата> Махину П.А. и Махину Ю.П. в качестве материально выраженной купленной доли были переданы и 5-комнатная квартира, и гараж литер «Г».

Разрешая по существу требования Махиной Т.Г., судом установлено следующее. Молчанова Т.В., являясь наследницей по завещанию (л.д.64-85,118), унаследовала 41\500 долю от всего вышеназванного домовладения, так как согласно тексту договора приватизации от <дата> умершей В.С.В. была передана в собственность квартира №, которая и составила названную долю (л.д.75). Между Махиной Т.Г. и Молчановой Т.В. <дата> был заключен договор № купли-продажи 41\500 доли домовладения по адресу: <адрес> (л.д.5-7). Однако между Молчановой Т.В. и Кукозом В.Ф. позже были заключены договоры дарения 41\500 доли в праве собственности на гаражи литеры «Г,Д» от <дата> и от <дата> (л.д.16-17,124-125). Основанием для совершения обеих сделок был полученные свидетельства о регистрации права, выданные на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> на 41\500 долю в спорном домовладении.

Положения статьи 290 ГК РФ устанавливают правило, в соответствии с которым собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Такая формулировка этой нормы закона не только исключает возможность отдельного распоряжения долей, но и подчеркивает отсутствие у сособственников права преимущественной покупки.

Суд полагает представленные доказательства по делу достаточными для удовлетворения исковых требований Махиной Т.Г. в части признания ничтожными договоров дарения 41\500 доли в праве собственности на гаражи литеры «Г,Д» от <дата> и от <дата>, заключенные между Молчановой Т.В. и Кукозом В.Ф., а так же признания права собственности за Махиной Т.Г. на 41\500 долю в литере «Д», расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель Кукоза В.Ф. ссылалась на то обстоятельство, что согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

По смыслу п.2 ст. 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. Сторонами таких требований заявлено не было. Стороны не оспаривали, а свидетель №1 подтвердил, что по названным договорам дарения передача имущества в натуре не производилась, при этом Кукоз В.Ф. зарегистрировал свое право, получив свидетельства о праве на 41\500 долю в литерах «Г,Д». Таким образом, довод представителя Кукоза В.Ф. о том, что восстановлению подлежит нарушенное право Молчановой Т.В., в силу ст. 12 ГК РФ, в виде возврата имущества, не состоятелен.

Исковые требования Махиной Т.Г. о признании договора купли-продажи 73\1000 долей в праве собственности на гаражи литеры «Г,Д», расположенные в том же домовладении, от <дата>, заключенный между Толмачевой И.А. и Кукозом В.Ф., ничтожными суд считает не подлежащими удовлетворению, как необоснованные, поскольку между названными сторонами <дата> был заключен договор купли-продажи 73\1000 долей (л.д.120) и право на общее имущество в данном домовладении возникло в силу указанного договора, при этом права Махиной Т.Г. не нарушены. Так же не подлежат удовлетворению требования Махиной Т.Г. о прекращении права собственности Добровольского Г.Д. на 9\100 долей в праве на литры «Г,Д», расположенные там же, зарегистрированного на основании свидетельств о государственной регистрации прав, исключении его из числа собственников; прекращении права собственности Кукоза В.Ф. на 380\1000 долей в праве на литры «Г,Д», расположенные там же, зарегистрированного на основании свидетельств о государственной регистрации прав, исключении его из числа собственников; прекращении права собственности Миргородской Л.Н. на 166\5000 долей в праве на литры «Г,Д», расположенные там же, зарегистрированного на основании свидетельств о государственной регистрации прав, исключении ее из числа собственников, поскольку основания прекращения прав перечисленных лиц истицей не конкретизированы.

Рассматривая встречное требование Добровольского Г.Д. к Махину Ю.П., Махиной Т.Г., третьим лицам о нечинении препятствий в пользовании гаражом литер «Г», расположенному по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, с учетом обстоятельств, установленных при разрешении требования Махина Ю.П., которые исключают удовлетворение встречного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махину Ю.П. и Махиной Т.Г. удовлетворить частично.

Признать право собственности за Махиной Т.Г. на 41\500 долю в литере «Д», расположенного по адресу: <адрес>.

Признать договоры дарения 41\500 доли в праве собственности на гаражи литеры «Г,Д» от <дата> и от <дата>, заключенные между Молчановой Т.В. и Кукозу В.Ф., ничтожными.

Выделить из состава общего имущества домовладения по адресу: <адрес> и признать на него право собственности за Махиным Ю.П., прекратив право долевой собственности в данном строении Махиной Т.Г., Кукозу В.Ф., Добровольскому Г.Д., Миргородской Л.Н., Ксюниной М.И., Миргорогскому А.И., Миргородсколму А.И., Кукоба Э.А., Кукоба Е.К., Кукоба А.К., Гончаровой Т.А., Кудрявцевой И.Д., Захаревич И.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований Махину Ю.П. и Махиной Т.Г. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Добровольскому Г.Д. к Махину Ю.П., Махиной Т.Г., третьим лицам Кукозу В.Ф., Кудрявцевой И.Д., Кукоба К.В., Кукоба А.К., Кукоба Е.К., Захаревич И.В., Миргородской Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании гаражом литер «Г», расположенному по адресу: <адрес>, а так же Добровольскому Г.Д., Кукозу В.Ф. к Махину Ю.П., Махиной Т.Г., третьим лицам Кудрявцевой И.Д., Кукоба К.В., Кукоба А.К., Кукоба Е.К., Захаревич И.В., Миргородской Л.Н., Гончаровой Т.А. о признании договора от <дата> о передаче М.П.А. и Махину Ю.П. об определении порядка пользования литером «Г», расположенного по адресу: <адрес>, не заключенным в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года.

Судья Калашникова Н.М.