Дело № 2-3101\11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» сентября 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд, в составе

судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Донавтовокзал» к Григорян И.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Донавтовокзал» обратился в суд с иском к Григорян И.Х. и просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользованием линейными сооружениями, принадлежащими истцу, расположенными на территории <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором находится <данные изъяты>, передан Администрацией г. Новочеркасска истцу в аренду. Однако на линейных сооружениях <данные изъяты> располагается торговый павильон, общей площадью 76 кв.м, принадлежащий Григорян И.Х. на основании договора купли-продажи доли уставном капитале ООО «Г», в соответствие с которым расчет с бывшим участником общества произведен путем передачи в собственность спорного торгового павильона литеры «Ж,Ж2,Ж3». Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Зубко Г.К., действующая на основании доверенности № от <дата>, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения за пользование имущества (линейными сооружениями) площадью 76 кв.м в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>. При этом представитель истца пояснила, что сумма неосновательного обогащения складывается из расчета понесенных истцом расходов на оплату наружного освещения перрона прибытия, расходов по уплате налога на землю, занимаемую торговым павильоном, охрану, уборку территории <данные изъяты>, услуги ЖКХ, с применением коэффициента <данные изъяты>, который составляет площадь павильона по отношению к площади линейных сооружений.

Григорян И.Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Александрова Н.В., действовавшая на основании ордера № от <дата>, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, ссылалась на то обстоятельство, что между Григорян И.Х. и ООО «Г» заключен договор безвозмездного пользования торговым павильоном от <дата>. В рамках пользования названным объектом, ООО «Г» заключило договоры на комплекс услуг по вывозу твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>, в период с <дата> до <дата>, а также по поставке электроснабжения <дата>, в связи с чем, требования истца не обоснованы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу правил ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательств до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечение срока исковой давности…; денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Как установлено судом, Григорян И.Х., будучи участником ООО «Г», на основании договора купли-продажи доли в его уставном капитале получила расчет путем передачи в собственность спорного торгового павильона литеры «Ж,Ж2,Ж3», общей площадью 76 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.13,76). Названное строение установлено на линейных сооружениях — перроне прибытия <данные изъяты> (л.д.21-23,69,73). <данные изъяты> расположен на земельном участке, переданном ему в аренду Администрацией г. Новочеркасска на основании договора № от <дата> и дополнительного соглашения к нему (л.д.4-8).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Доказательств, подтверждающих право Григорян И.Х. на земельный участок, находящийся под спорным строением, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, которую в частности оплачивает истец, что подтверждено представленными суду копиями платежных поручений.

Из смысла ст. 607 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ЗК РФ следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Факт использования земельного участка Григорян И.Х. в период с <дата> по <дата> под строением литера «Ж,Ж2,Ж3», площадью 76 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривался.

Формирование земельного участка, его площадь, определение его границ при использовании его ответчицей не производилось, доказательств суду не представлено, договор аренды земельного участка площадью 76 кв.м между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, на момент перехода права собственности от прежнего правообладателя ООО «Г» к Григорян И.Х. (л.д.9-13), объект недвижимости: нежилое здание – торговый павильон литер «Ж,Ж2.Ж3», расположенное по адресу: <адрес>, истцом были выдвинуты требования об освобождении занимаемой части линейных сооружений.

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы представителя истца об использовании ответчицей части линейных сооружений, площадью 76 кв.м, в связи с чем, требования истца о взыскании с Григорян И.Х. неосновательного обогащения за использование ею линейных сооружений, указанной площадью и в названный период, подлежат удовлетворению.

Поскольку Григорян И.Х. оплату за использование частью линейных сооружений, на которой расположено приобретенное ею здание, не производила, то с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование частью перрона прибытия, площадью 76 кв.м., которая сторонами не оспаривалась.

Учитывая, что ответчик не возражал против определенного истцом размера площади торгового павильона, то суд считает возможным при рассмотрении достоверности расчета истца принять размер площади торгового павильона литер «Ж,Ж2,Ж3» равный 76 кв.м.

Как видно из фотоснимков (л.д.24), спорный торговый павильон является самостоятельным строением и для его использования никакой дополнительной территории не требуется.

Исходя из указанного, суд считает необходимым произвести взыскание неосновательного обогащения с ответчицы в пользу истца за период с <дата> по <дата>. Расчет задолженности ответчика за пользование частью линейных сооружений (перрона прибытия) производился истцом с учетом площади линейных сооружений (956,7 кв.м) (л.д.49-66) и площади литера «Ж,Ж2,Ж3» (76 кв.м), что в процентном соотношении составило 7,944%.

Расходы истца на оплату наружного освещения исчислены из затрат на содержание освещения на перроне прибытия на основании пролонгированного договора энергоснабжения №-Д от <дата>, и подтверждены платежными поручениями, что составило <данные изъяты> за весь период.

Расходы истца на оплату аренды земли исчислены из затрат по их оплате на основании договора аренды № от <дата> и дополнительного соглашения к нему за период <дата> по <дата>, а так же платежных поручений по арендной плате, что составило <данные изъяты> за весь период.

Расходы истца на оплату услуг вневедомственной охраны исчислены из затрат по их оплате на основании договоров № от <дата>, № от <дата>, а так же платежных поручений по арендной плате, что составило <данные изъяты> за весь период.

Расходы истца на оплату услуг по уборке и обслуживанию территории исчислены из затрат по оплате заработной платы уборщикам территории в рассматриваемый период, согласно представленным копиям трудовых книжек и ведомостей по выплате заработной платы, что составило <данные изъяты> за весь период.

Расходы истца на оплату услуг ЖКХ исчислены из затрат по их оплате на основании договора № от <дата>, а так же платежных поручений по оплате услуг за вывоз ТБО, что составило <данные изъяты> за весь период.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчицы перед истцом за период с <дата> по <дата> составила: <данные изъяты>.

Суд не может принять доводы представителя ответчицы о том, что ответчик может быть освобождена от отплаты расходов истца по электроснабжению и вывозу ТБО, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от <дата>, заключенного между ответчицей и ООО «Г», поскольку ООО «Г» заключило договоры с ООО «С» № ОТ <дата>, с ООО «Э» № от <дата> на вывоз ТБО и оплатило эти услуги, а также заключило договор № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, за что производит оплату. Названные договоры были заключены Обществом самостоятельно, без предоставления полномочий от лица Григорян И.Х., и до момента передачи ей спорного нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В таком положении суд считает необходимым взыскать в качестве неосновательного обогащения с Григорян И.Х. в пользу ОАО «Донавтовокзал» сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с Григорян И.Х. подлежит взысканию в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, сумма в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Григорян И.Х. в пользу ОАО «Донавтовокзал» сумму неосновательного обогащения за пользование линейными сооружениями в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Григорян И.Х. в пользу ОАО «Донавтовокзал» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2011 года.

Судья Н.М. Калашникова