Дело № 2-3254/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 октября 2011 года. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Клочковой Л.П. при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске к Парфеновой В. А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, указав, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Новочеркасска 19 апреля 2011 года был вынесен приговор в отношении ответчицы Парфеновой В.А., о признании виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Основанием для вынесения приговора явилось то, что Парфенова В.А. являясь получателем социальной пенсии как учащаяся до 23 лет, потерявшая <данные изъяты> в ГУ УПФ в г. Новочеркасске. Однако, согласно справки "Учебное Учреждение" Парфенова В.А. была отчислена с <дата> из учебного заведения, затем восстановлена с <дата> и вновь отчислена с <дата> о чем своевременно не сообщила в ГУ УПФ в г. Новочеркасске. В связи с чем, произошла переплата пенсии за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчицы Парфеновой В.А. сумму ущербы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности.- Грубникова Е.Ф. на удовлетворении иска в полном объеме настаивала. Ответчица в судебное заседание не явилась. О слушании по делу извещалась надлежащим образом. В соответствии с материалами дела ответчица фактически проживает по адресу: <адрес>. Однако дважды направленные уведомления ответчице о слушании дела по указанному адресу были возвращены в суд. В связи с чем суд определил в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его месту регистрации по месту жительства с участием адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Адвокат Тютюник П.Н., действующий как представитель ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, против требований иска возражала, просил вынести решение суда в соответствии с требованиями закона. Выслушав представителя истца, адвоката, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 4 ст. 23 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. П. 2 ст. 25 того же закона предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что ответчица Парфенова В.А. приговором от 19 апреля 2011 года <данные изъяты>, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Новочеркасска была признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Основанием для вынесения приговора явилось то, что ответчица Парфенова В.А. являясь студенткой <данные изъяты> "Учебное Учреждение" на основании Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» получала право с <дата> получать лично пенсию по случаю потери кормильца до окончания учебы, либо до отчисления из учебного заведения, но не дальше чем до достижения ею возраста 23 лет. Парфенова была под роспись уведомлена о том, что в случае ее отчисления из учебного учреждения и других фактах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по потере кормильца, она обязана уведомить ГУ УПФ в г. Новочеркасске и выплаты должны быть прекращены. Парфенова В.А. заявила суду о полном согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, суд полагает иск Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске подлежащим удовлетворению. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчицы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить иск Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске к Парфеновой В. А. о возмещении ущерба. Взыскать с Парфеновой В. А. в пользу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Парфеновой В. А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Л.П. Клочкова Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года.