Дело № 2-3468/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Варламовой Н.В., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Потребительский союз» к Гаджиеву Ф.А.О., Жидкову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Жидкова С.В. к ООО «Потребительский союз», к Гаджиеву Ф.А.О. о признании добросовестным приобретателем, и признании прекращенным договора залога транспортного средства, УСТАНОВИЛ: ООО «Потребительский союз» обратилось в суд с исковым заявлением к Гаджиеву Ф.А.О., Жидкову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что <дата> <данные изъяты> <адрес> было принято решение о взыскании с Гаджиева Ф.А. в пользу ООО «Потребительский союз» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость, согласно договору залога в размере <данные изъяты> рублей.При исполнении указанного решения суда было установлено, что собственником залогового имущества, <данные изъяты>, является Жидков С.В. Ввиду того, что указанное транспортное средство, является предметом договора залога № от <дата>, истец просил обратить взыскание на указанный автомобиль. Жидков С.В. обратился в суд с встречным иском к ООО «Потребительский союз», к Гаджиеву Ф.А.О. о признании его добросовестным приобретателем <данные изъяты> и признании прекращенным договора залога № от <дата> <данные изъяты>, сославшись на то обстоятельство, что это транспортное средство он приобрел у Гаджиева Ф.А.О. и ни о каких обременениях в виде залога во исполнение денежных требований Гаджиева Ф.А.О., он не знал, уведомлен не был, а, следовательно, является добросовестным приобретателем имущества, являющегося предметом спора. В судебном заседании представитель ООО «Потребительский союз» Будаков Т.А., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении иска ООО «Потребительский союз» по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск Жидкова С.В. не признал в полном объеме, просил в иске Жидкову С.В. отказать. Гаджиев Ф.А.О., Жидков С.В., представитель Жидкова С.В. на основании устного заявления в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Емельянов О.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют подписи Жидкова С.В. и его представителя на справочном листе дела и почтовое уведомление о вручении повестки Гаджиеву Ф.А.О., в судебное заседание не явились, заявлений о причине неявки суду не представили. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя ООО «Потребительский союз» Будакова Т.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Потребительский союз» к Гаджиеву Ф.А.О. и Жидкову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, а встречный иск Жидкова С.В. к ООО «Потребительский союз», к Гаджиеву Ф.А.О. о признании добросовестным приобретателем, и признании прекращенным договора залога транспортного средства, подлежащим отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено в суде, <дата> <данные изъяты> <адрес> было принято решение о взыскании с Гаджиева Ф.А.О. в пользу ООО «Потребительский союз» задолженности в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость согласно договору залога в размере <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было установлено, что транспортное средство отчуждено должником. Согласно ответу УГИБДД ГУВД по Ростовской области № от <дата> собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Жидков С.В.. <дата> Жидков С.В. приобрел у Гаджиева Ф.А.О. автомобиль <данные изъяты>. Об обременении транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи, продавец Гаджиев Ф.А.О. покупателю Жидкову С.В. не сообщал и о том, что транспортное средство находится в залоге, во исполнение денежных обязательств Гаджиева Ф.А.О. перед ООО «Потребительский кооператив» Жидков С.В. не знал, уведомлен не был. Как следует из договора залога транспортного средства № от <дата>, паспорт транспортного средства должен находиться у залогодержателя ООО «Потребительский союз», так как передается залогодержателю в течение 15-ти дней после подписания договора с отметкой ГИБДД о постановке на учет транспортного средства. В обоснование встречного требования о прекращении договора залога транспортного средства № от <дата> Жидков С.В. указал, что подлинник паспорта транспортного средства серия <адрес> у залогодержателя отсутствовал и в момент заключения сделки между ним и продавцом Гаджиевым Ф.А.О. <дата> ПТС был передан ему вместе с автомобилем <данные изъяты>. Паспорт транспортного средства серия <адрес> не содержит каких-либо отметок об обременении проданного автомобиля залогом. Таким образом, в момент заключения сделки отсутствовали какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об обременении транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи, которые препятствовали бы заключению и исполнению договора купли-продажи Жидковым С.В.. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы Гаджиев Ф.А.О. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу подп. 3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Кодекса). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В этой связи, суд полагает требования ООО «Потребительский союз» к Гаджиеву Ф.А.О., Жидкову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования Жидкова С.В. к ООО «Потребительский союз», к Гаджиеву Ф.А.О. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и признании прекращенным договора залога подлежащими отклонению. Поскольку, из указанных норм права и оснований иска, заявленных Жидковым С.В., а также из представленных сторонами в материалы дела доказательств и установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, у суда отсутствуют законные основания для признания прекращенным договора залога, стороной по которому Жидков С.В. не является и не вправе заявлять подобные требования. Что касается требований Жидкова С.В. о признании его добросовестным приобретателем, то суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты. Способы защиты гражданских прав закреплены в ст.12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;самозащиты права;присуждения к исполнению обязанности в натуре;возмещения убытков;взыскания неустойки;компенсации морального вреда;прекращения или изменения правоотношения;неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;иными способами, предусмотренными законом. Поэтому, в данном случае, для защиты своего нарушенного права Жидков С.В. мог избрать иной способ, предусмотренный законом. Право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Между тем, суд приходит к выводу о том, что между Гаджиевым С.А.О. и Жидковым С.В. сложились правоотношения по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. В случае, если Жидков С.В. полагает свои права по данному договору купли-продажи нарушенными, он вправе защищать их в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска. Поэтому суд полагает заявленные Жидковым С.В. встречные исковые требования подлежащими отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ООО «Потребительский союз» к Гаджиеву Ф.А.О., Жидкову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении продажной цены залогового имущества. Обратить взыскание по исполнительному листу <данные изъяты> № от <дата> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Жидкову С.В., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> ) рублей согласно договору о залоге. Взыскать с Гаджиева Ф.А.О. в пользу ООО «Потребительский союз» судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей. Жидкову С.В. в удовлетворении иска к ООО «Потребительский союз», к Гаджиеву Ф.А.О. о признании добросовестным приобретателем, и признании прекращенным договора залога транспортного средства отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней. Судья Решение изготовлено 21.10.2011 года.