Дело № 2-3799/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Варламовой Н.В., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верченковой Л.Н. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о признании незаконным решения пенсионного органа, о включении в специальный стаж периодов работы, о назначении досрочной трудовой пенсии, Верченкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске, ссылаясь на то, что она <дата> обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», так как работала во вредных условиях. Однако, ГУ УПФ РФ отказало Верченковой Л.Н. в назначении пенсии, ссылаясь на то, что ее стаж по Списку №2 составляет всего <данные изъяты> и периоды ее работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> <данные изъяты> не подлежат включению в специальный стаж. С данным решением истица не согласна, просит признать отказ ГУ УПФ РФ в назначении ей пенсии незаконным и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию <данные изъяты> в связи с особыми условиями труда с <дата>, обязав ответчика включить в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Истица Верченкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие. Представитель истицы Корюкин В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика Омельченко И.Б., действующая на основании доверенности № от <дата>, иск не признала в полном объеме. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Верченковой Л.Н. подлежат удовлетворению. Согласно п.п.2 п.1 ст.27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам. Списком №2 (1956 г.) разделом XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» предусмотрены - слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления. Списком №2 (1991 г.) разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» предусмотрены - слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. Суд установил, что <дата>, Верченкова Л.Н. обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п.п.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку специальный стаж с учетом оспоренных периодов составил более требуемых 10 лет, а страховой стаж составляет <данные изъяты>. по подсчетам самого ответчика, а также <дата> истица достигла <данные изъяты>. Ответчик отказал истице в назначении пенсии, не включив в специальный стаж периоды ее работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> <данные изъяты>, так как такая должность не предусмотрена Списком. Согласно оспариваемому протоколу (л.д.15-16), ответчик полагает, что наименование занимаемой истицей должности «<данные изъяты>» не соответствует Списку №2. Списком № 2 1991 г. предусмотрены: слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. Работа истицы в качестве <данные изъяты>, по мнению ответчика, также исключает ее занятость на работах, предусмотренных Списком №2. Истица полагает, что запись в ее трудовой книжке «<данные изъяты>» свидетельствует об обслуживании и ремонте средств измерений и автоматики, к которым относится аппаратура релейной защиты и автоматики. Вместе с тем, как следует из записей № № (л.д.11-12) трудовой книжки истицы, в должности <данные изъяты> она работала с <дата> по <дата> и ответчик включил в ее специальный стаж частично период работы у данного работодателя продолжительностью с <дата> по <дата> В судебном заседании представитель ответчика мотивировала такие действия содержанием индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которому работодатель с <дата> г. подавал на истицу сведения как на работника, занятого во вредных условиях по Списку №2. Факт занятости истицы на работах, предусмотренных Списком №2 подтверждается работодателем, выдавшим истице льготную справку на весь период работы, в том числе и оспариваемые. Данный довод суд считает объективным в силу того, что Списком №2 предусмотрены слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, поскольку аппаратура релейной защиты и автоматики относится к средствам измерений и автоматики, обеспечивающих работу котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления. Таким образом, является ошибочной, не основанной на законе, позиция ответчика о том, что должностные обязанности <данные изъяты> не свидетельствуют о выполнении им <данные изъяты>, а периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> являются подлежащими включению в специальный стаж истицы. Оспариваемые истицей периоды работы составляют <данные изъяты> дн. Если бы ответчик включил оспариваемые периоды в специальный стаж, его продолжительность составила бы <данные изъяты>., страховой стаж истицы составляет <данные изъяты> дн., таким образом, истица могла бы приобрести право на досрочную трудовую пенсию по достижению <данные изъяты>, то есть с <дата> Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Верченковой Л.Н. удовлетворить. Признать незаконным протокол комиссии ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске № от <дата> об отказе Верченковой Л.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 закона "О трудовых пенсиях в РФ". Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске назначить Верченковой Л.Н. досрочную трудовую пенсию, предусмотренную п.п. 2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд. Судья :