Дело №2-3720/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Варламовой Н.В., при секретаре: Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саевского В.П. к ООО «Союзстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов, УСТАНОВИЛ: Саевский В.П. обратился в суд с иском к ООО «Союзстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности заработной платы, причитающейся при увольнении в размере <данные изъяты> копеек, а также проценты за нарушение работодателем срока выплаты указанной задолженности по зарплате в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работал у ответчика в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом о приеме на работу № от <дата> размер заработной платы истца согласно трудовому договору составляет <данные изъяты> рублей в месяц. <дата> истец уволен с должности <данные изъяты> по собственному желанию, однако полный расчет в день увольнения произведен не был. <дата> ответчик должен был выплатить ему задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. <дата> истцу выплачено <данные изъяты> рублей, долг по зарплате истца за предприятием составляет <данные изъяты> рублей. Размер процентов, рассчитанных истцом исходя из суммы задолженности по зарплате в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, согласно ст.236 ТК РФ составляет <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал (л.д.56). С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Слабоспицкая С.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска Саевского В.П. поддержала и настаивала на его удовлетворении. При этом пояснила, что истцу не погашена вся задолженность по заработной плате. По представленным ответчиком расходным ордерам истец получал деньги в подотчет при направлении в командировки, а не заработную плату. Поэтому полагает, что ответчик не выплатил истцу при увольнении задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты> рублей и проценты на указанную сумму за нарушение сроков ее выплаты. В судебном заседании представитель ответчика Илларионова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что задолженность по заработной плате у предприятия перед Саевским В.П. отсутствует. Предъявленные представителем истца ксерокопии расчетных листков в обоснование задолженности по зарплате не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, так как представляют собой лишь ксерокопии компьютерных распечаток, не заверенные печатью организации и подписями руководителя или бухгалтера ООО «Союзстрой». Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 136, ст. 149 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Как следует из материалов дела, Саевский В.П. работал в ООО «Союзстрой» в должности <данные изъяты> с <дата> с окладом <данные изъяты> рублей. Приказом от <дата> Саевский В.П. уволен на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ с <дата> (л.д.23). Судом установлено, что <дата> ответчик произвел с истцом окончательный расчет по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек (л.д.49), получение указанной суммы подтверждено истцом и в исковом заявлении. Согласно сведений работодателя истца - ООО «Союзстрой» задолженность по заработной плате перед истцом Саевским В.П. у ответчика отсутствует, за весь период работы истца у ответчика ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> копеек, выплачено истцу – <данные изъяты> копеек (л.д.57). Как усматривается из представленного ответчиком акта проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области ООО «Союзстрой» проверкой было установлено, что Саевскому В.П. не был выдан окончательный расчет в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.58-59). Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что именно указанную сумму ответчик истцу выплатил. Суд не может принять во внимание доводы истца о наличии задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку, в судебном заседании с участием представителей сторон судом обозревались подлинные бухгалтерские сшивы расходных ордеров, и авансовых отчетов, ведомостей, согласно которых вся задолженность ответчика по заработной плате, которая имелась, погашена в полном объеме. Представитель истца не оспаривал получение денег по представленным представителем ответчика платежным документам. Поясняла, что часть денежных средств получалась истцом не в качестве заработной платы, а в качестве оплаты командировочных расходов. Однако как усматривается из представленных ответчиком подлинных расходных ордеров, ведомостей, выплаты произведены истцу именно в погашение задолженности по заработной плате. Как поясняла представитель ответчика, выплаты производились по мере появления денежных средств, этим объясняется размер сумм, указанных в расходных ордерах. При таких обстоятельствах суд полагает, что нет оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Следовательно, не подлежат удовлетворению и вытекающие из указанных требования Саевского В.П. о взыскании процентов за невыплату оспариваемых сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Поскольку, суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом исковых требований, а наличие задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей у ответчика перед истцом, в суде не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Саевскому В.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Союзстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек и процентов в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2011 года.