Дело № 2-4010\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И.,., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.С. к МУ «Управление по делам ГОЧС» г. Новочеркасска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указав, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом № от <дата> был уволен в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за <данные изъяты>. Увольнение считает незаконным, поскольку факт употребления спиртных напитков не установлен, документы, на основании которых произведено увольнение, имеют ряд грубых нарушений, ему были предоставлены не все копии документов в связи с увольнением. Кроме того, в заявлении просил восстановить срок на обращение в суд с иском, ссылаясь на то, что на следующий день после увольнения умерла его мать, и он занимался похоронами, затем <дата> обратился в прокуратуру, чтобы приняли меры прокурорского реагирования. Его заявление было направлено Руководителю Государственной инспекции труда, откуда до настоящего времени он ответа не получил. В предварительном судебном заседании истец просил восстановить срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, пояснив, что он сначала решил обратиться в прокуратуру для подтверждения незаконности действий ответчика, после чего хотел обратиться в суд. Не получив ответа из прокуратуры, обратился в правовую инспекцию, где ему посоветовали обратиться в суд. Представитель ответчика – начальник МУ «Управление по делам ГОЧС» г. Новочеркасска Г.Н. Рязанов, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и просил вынести решение, которым в иске отказать за пропуском срока, поскольку истец имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок, и уважительных причин для восстановления срока не имеется. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что Куликов С.С.работал в должности <данные изъяты> отряда МУ Управления по делам ГОЧС» г. Новочеркасска. Приказом № от <дата> был уволен <дата> на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ <данные изъяты>. Как пояснил истец, трудовую книжку с записью об увольнении и приказ об увольнении ему вручили <дата>- в день увольнения. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом\ч.3 ст. 392 ТК \. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске, поскольку срок истцом пропущен без уважительных причин. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года\Постановление №2\ в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом установлено, что в суд с иском о восстановлении на работе Куликов С.С. обратился только <дата>, т. е. с пропуском срока. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд в установленный законом срок. То обстоятельство, что он первоначально обратился с заявлением в прокуратуру г. Новочеркасска для принятия мер прокурорского реагирования, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока, поскольку с <дата> ничто не препятствовало Куликову С.С. обратиться в суд с иском до <дата>. В связи с чем, заявление Куликова С.С. о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Суд полагает возможным вынести решение об отказе в иске о восстановлении на работе по причине пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств дела, на основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ. Поскольку суд пришел к выводу об отказе Куликову С.С. в иске о восстановлении на работе, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст.,152 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В иске Куликову С.С. к МУ « Управление по делам ГОЧС» г. Новочеркасска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Клочкова Л.П. Мотивированное решение составлено 18 октября 2011 года