ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Варламовой Н.В.,

при секретаре: Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Л.В. к Пятаковой Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Миронова Л.В. обратилась в суд с иском к Пятаковой Л.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, указав, что <дата> заключила письменный нотариально удостоверенный договор займа с Пятаковой Л.В., по которому передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <дата>, и <дата> заключила с Пятаковой Л.В. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <дата>, что подтверждается подлинной распиской ответчицы о получении ею указанной суммы займа, но до настоящего времени суммы займа истице не возвращены. Истица просила взыскать с Пятаковой Л.В. в ее пользу задолженность по договорам займа от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей по договору от <дата> и в размере <данные изъяты> по договору от <дата>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Жигульская Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска Мироновой Л.В. поддержала и настаивала на его удовлетворении.

В судебное заседание ответчица Пятакова Л.В. не явилась, однако, была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, заявление о причине неявки суду не представила.

С учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, находит исковые требования Мироновой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Мироновой Л.В. (займодавцем) и Пятаковой Л.В. (заемщиком) был заключен письменный нотариально удостоверенный договор займа <дата> на сумму займа <данные изъяты> рублей со сроком возврата суммы займа до <дата> (л.д.12 – подлинный договор), по которому ответчицей были получены деньги в сумме <данные изъяты> рублей и до настоящего времени истице не возвращены.

<дата> между Мироновой Л.В. (займодавцем) и Пятаковой Л.В. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму займа <данные изъяты> рублей со сроком возврата суммы займа до <дата>, о чем свидетельствует подлинная расписка, составленная Пятаковой Л.В. (л.д.13), по которому ответчицей были получены деньги в сумме <данные изъяты> рублей и до настоящего времени истице не возвращены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, требования Мироновой Л.В. к Пятаковой Л.В. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 810, п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в сроки сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредита … на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части учетной ставки банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не согласен с их размером, поскольку истцом не верно указано количество дней просрочки платежа.

Поэтому суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчицы процентов подлежат удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> копеек.

При этом судом произведен следующий расчет процентов:

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения суда (8,25 %).

Сумма долга <данные изъяты> рублей, срок возврата <дата>, просрочка - <данные изъяты> дней (период с <дата> по <дата>), сумма процентов составляет : <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> коп..

Сумма долга <данные изъяты> рублей, срок возврата <дата>, просрочка - <данные изъяты> (период с <дата> по <дата>), сумма процентов составляет : <данные изъяты> коп..

Итого общая сумма процентов составляет <данные изъяты>.

Следовательно, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат проценты в общей сумме <данные изъяты> копеек, в остальной части иска о взыскании процентов в большей сумме надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины при подаче в суд иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с учетом удовлетворенных исковых требований, с учетом разумности подлежат также взысканию с Пятаковой Л.В. в пользу Мироновой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пятаковой Л.В. в пользу Мироновой Л.В. долг по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче в суд иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Мироновой Л.В. отказать.

Ответчик может подать в Новочеркасский горсуд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья

Полный текст решения изготовлен 20.10.2011 года.