Дело № 2-3686/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Пикалова А.Н., при секретаре Карпеко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигадло М.Е. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о назначении досрочной трудовой пенсии, УСТАНОВИЛ: Жигадло М.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске (далее ГУ УПФ РФ), ссылаясь на то, что истец ранее обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», так как осуществляла трудовую деятельность связанную с вредными условиями. По результатам рассмотрения заявления истца ГУ УПФ РФ отказало Жигадло М.Е. в назначении досрочной пенсии, ссылаясь на то, что трудовой стаж последней по Списку № составляет всего 9 лет 10 месяцев 0 дней, и периоды ее работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> <данные изъяты> не подлежат включению в специальный стаж. С указанным решением ГУ УПФ РФ истица не согласна, просит признать отказ ГУ УПФ РФ в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с <дата>, обязав ответчика включить в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Власовой И.Ю. Представитель истицы адвокат Власова И.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика Бондаренко О.В., действующая на основании доверенности № от <дата>, иск не признала в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Третьи лица – представители ПВП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», также извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, директор ПВП «<данные изъяты>» ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, считал при этом исковые требования Жигадло М.Е. подлежащими удовлетворению. ОАО «<данные изъяты>» не сообщило суду о причинах неявки представителя, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовало. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Жигадло М.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам. Списком № (1956 г.) разделом XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» предусмотрены - слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления. Списком № (1991 г.) разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» предусмотрены - слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. Судом установлено, что <дата>, Жигадло М.Е. обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку специальный стаж с учетом оспоренных периодов составил более требуемых 10 лет, а страховой стаж составляет 31 год 0 месяцев 16 дней по подсчетам самого ответчика, а также <дата> истица достигла возраста 50 лет, что подтверждается анкетными данными послденей. Ответчик отказал истцу в назначении пенсии, не включив в специальный стаж периоды работы: - с <дата> по <дата> <данные изъяты>, так как такая должность не предусмотрена Списком, а также согласно справке № от <дата>, выданной работодателем, отсутствуют первичные документы, подтверждающие полную занятость во вредных условиях; - с <дата> по <дата> <данные изъяты>, так как такая должность также не предусмотрена Списком. Ответчик полагает, что наименование занимаемой истицей должности «<данные изъяты>» не соответствует Списку №. Списком № г. предусмотрены: слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. Суд полагает, что запись в трудовой книжке истца «электромонтер по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики» свидетельствует об обслуживании и ремонте средств измерений и автоматики, к которым относится аппаратура релейной защиты и автоматики. Вместе с тем, как следует из записи № (л.д.14-оборот) трудовой книжки истицы, в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики в котельно-турбинных цехах электростанции она работала с <дата> по <дата> и ответчик включил в ее специальный стаж частично период работы у данного работодателя продолжительностью с <дата> по <дата> В судебном заседании представитель ответчика мотивировала такие действия содержанием индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которому работодатель с <дата> подавал на истицу сведения как на работника, занятого во вредных условиях по Списку №. Представитель третьего лица ПВП «<данные изъяты>» - В.П. в судебном заседании <дата> представил суду документы, свидетельствующие о выполнении истицей работы, предусмотренной Списком №, в течение всего периода работы в Производственно внедренческом предприятии «<данные изъяты>» г.Новочеркасска, в частности, приказ о приеме на работу № от <дата>, личная карточка формы Т-2 на работника Жигадло М.Е., журнал учета занятости работника на работах с вредными условиями труда, акт проверки ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске от <дата> в ходе которой была «документально подтверждена занятость полный рабочий день по профессии – <данные изъяты> – 2140000а-18455 с <дата> по <дата>». На этом основании суд считает доказанным факт занятости истицы в период времени с <дата> по <дата> в должности, предусмотренной Списком №. Из документов, представленных суду ОАО «<данные изъяты>» - правопреемником РСПП «<данные изъяты>» следует, что работая с <дата> по <дата> в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики, истица была занята ремонтом приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов в котельных и машинных цехах электростанций. Указанный довод суд считает объективным в силу того, что Списком № предусмотрены слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, поскольку аппаратура релейной защиты и автоматики относится к средствам измерений и автоматики, обеспечивающих работу котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления. Таким образом, является ошибочной, не основанной на законе, позиция ответчика о том, что должностные обязанности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики не свидетельствуют о выполнении им ремонта приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов в котельных и машинных цехах электростанций, а период работы с <дата> по <дата> является подлежащим включению в специальный стаж истицы. Учитывая, что оспариваемые истицей периоды работы составляют 18 лет 8 месяцев и 24 дня, при включении оспариваемых периодов в специальный стаж, его продолжительность составляет 28 лет 06 месяцев 24 дня, страховой стаж истицы составляет 31 год 0 месяцев 16 дней. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жигадло М.Е. удовлетворить. Признать незаконным протокол комиссии Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочеркасске № от <дата> об отказе Жигадло М.Е. в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 закона "О трудовых пенсиях в РФ". Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске назначить Жигадло М.Е. досрочную трудовую пенсию, предусмотренную п.п. 2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд. Судья: А.Н. Пикалов Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2011 года.