Дело № 2-1734_\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко А.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Рыбкину С.В. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, возмещении причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко А.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Рыбкин С.В. с иском о защите прав потребителей указав, что <дата> между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил <данные изъяты> согласно Коммерческого предложения (п. № настоящего договора) на условиях настоящего договора. Согласно п. № договора купли-продажи монтаж продукции осуществляется специализированной лицензированной организацией ООО «<данные изъяты>», по заданию Продавца. Доставка продукции и монтажные работы были выполнены <дата>. С начала отопительного сезона в конце <дата> на окнах стал обильно образовываться конденсат, что привело к намоканию откосов, стен, появлению плесени и грибка. Продавец обследовал по жалобе истца окна и пришел к выводу о наличии дефектов, возникших в процессе монтажа окон, указал на необходимость устранить дефекты. Осмотр производился <дата>. Как видно, из письменного обязательства Продавца дефекты должны были быть устранены в течение <дата>. Однако до настоящего времени дефекты не устранены. <дата> истец обратился в офис истца и в ходе беседы просил устранить выявленные дефекты, на что получил ответ, что необходимо время для решения вопроса. На письменную претензию, отправленную ответчику <дата>, ответ не получен. Таким образом, окна истцу были установлены некачественно, что повлекло за собой ущерб внутренней отделке помещений жилого дома истца. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, из которых стоимость товара и работ по договору в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба.

В уточненном исковом заявлении истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Лысенко А.Ф. исковые требования поддержал, пояснив, что <дата> году купил у ответчика металлопластиковые окна в свой дом. Окна устанавливал также ответчик, но при установке окон была нарушена технология: слишком тонкий монтажный шов из-за неправильного замера окон и отсутствия гидроизоляции, специальной ленты и недостаточного запенивания швов. Некачественные работы повлекли за собой образование конденсата на окнах, намокание откосов, стен в доме, образование грибка, порчу обоев, подоконников, дверей. В <дата> ответчик с комиссией обследовали окна и признал наличие дефектов, выдал письменное обязательство устранить, но ничего не сделал. На письменную претензию ответа не дал. Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Лысенко А.Ф. по доверенности и ордеру Гончарова Е.А., исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик ИП Рыбкин С.В. нарушил требования ГОСТОв, некачественно выполнив работы по изготовлению окон и их монтажу, что подтверждается заключением экспертизы "Экспертная организация № 1" Экспертами установлено, что образование грибка, плесень, пятна на обоях, откоса окон возникли в результате некачественно установленных окон. Указала на то, что договор купли-продажи от <дата> должен обеспечивать предоставление истцу качественных товаров и работ, работы и товары, предоставляемые по данному договору должны соответствовать ГОСТу. Продавец окон надлежащим образом не разъяснял и не информировал истца о том, что не использование гидроизоляционных лент может повлечь негативные последствия в виде выпадения конденсата, а также может повлиять на качес тво монтажа окон. Ссылаясь на статьи 5, 27-37 Закона « О защите прав потребителей просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Лысенко А.Ф. по ордеру Жолдасов С.С. исковые требования поддержал, считали, что требования обоснованы, т.к. подтверждаются заключением экспертизы. В частности, заключением экспертизы подтверждается, что изготовленные окна не соответствуют ГОСТ, монтаж окон также произведен с нарушением ГОСТ. Ответчиком не представлено доказательств того, что окна и монтаж окон выполнены в соответствии с обязательными требованиями ГОСТ. Доводы ответчика о том, что плесень и грибок в доме истца возникли из-за того, что истец проводил в доме ремонт ничем не подтверждаются, являются домыслами ответчика.

Представитель ИП Рыбкина С.В. –Калинина П.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что согласно условиям договора от <дата>, Лысенко А.Ф. сам отказался производить монтаж окон с использование ленты ПСУЛ, подписал договор на таких условиях. Продавец выполнял монтаж окон в соответствии условиями договора. Требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. истец своевременно с претензией к ответчику не обратился. Представитель ответчика также указывала на то, что плесень и грибок в доме истца возникли потому, что истец выполнял штукатурные работы в доме и не просушил дом после таких работ, что привело к появлению плесени. Представитель ответчика настаивала на том, что необходимо проводить повторную судебную экспертизу, т.к. выводы экспертиз являются противоречивыми.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил светопрозрачные конструкции согласно Коммерческому предложению (п. № настоящего договора) на условиях настоящего договора. Согласно п. № договора Объем и цена определяются сторонами в Приложении № – Коммерческое предложение № от <дата> с указанием каждого вида светопрозрачных конструкций, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно Коммерческого предложения № от <дата> Покупатель приобрел у Продавца пять наименований изделий (окно с москитной сеткой), а также водоотлив <данные изъяты>; подоконник <данные изъяты>, торцевая накладка для отлива, торцевая накладка для подоконника. Общая сумма заказа с учётом скидки составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. № договора купли-продажи монтажные работы продукции выполняются силами Продавца. Согласно п. № договора купли-продажи оплата за выполнение монтажных работ с Покупателя не взимается. Покупатель оплачивает только стоимость расходных материалов, необходимых производства монтажных работ. При выполнении монтажных работ, особенности их выполнения оговариваются в коммерческом предложении. Согласно п. № договора купли-продажи монтаж продукции осуществляется специализированной лицензированной организацией ООО «<данные изъяты>», по заданию Продавца. Прием монтажных работ, процедура подписания акта приемки выполненных монтажных работ, а также предъявление претензий по качеству выполненных монтажных работ осуществляется на условиях, оговоренных в настоящем договоре в отношении продукции (п. №).

Доставка продукции и монтажные работы были выполнены <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации оконных конструкций, истцом было обнаружено, что окна постоянно запотевают, конденсат стекает по стенам и вызывает появление грибковых образований. В связи с чем, истец обратился к ответчику, который обследовал по жалобе истца окна и пришел к выводу о наличии дефектов, возникших в процессе монтажа окон, указал на необходимость устранить дефекты. Осмотр производился <дата>. Как видно, из письменного обязательства ответчика дефекты должны были быть устранены в течение <дата> года.

<дата> истец обратился в офис истца и в ходе беседы просил устранить выявленные дефекты, на что получил ответ, что необходимо время для решения вопроса. На письменную претензию, отправленную ответчику <дата>, ответ не получен.

По делу назначались судебные экспертизы, которые были проведены: по ходатайству ответчика <дата> экспертами "Экспертная организация № 2" и <дата> по ходатайству истца экспертом "Экспертная организация № 1"

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, выполненной "Экспертная организация № 1", качество изготовленных и установленных металлопластиковых оконных блоков не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ.

Согласно выводам экспертизы, выполненное "Экспертная организация № 2" качество изготовленных и установленных металлопластиковых блоков в жилом доме по <адрес> соответствуют действующим нормам СНиП иГОСТ, при установке и монтаже оконных блоков, выполненных ответчиком, недостатков не выявлено.

В заключении эксперта "Экспертная организация № 1" указано на то, что в материалах дела отсутствуют сертификаты на продукцию, типовая инструкция по монтажу и эксплуатации оконных блок из профиля <данные изъяты> поэтому определить качество изготовленного металлопластикового профиля оконных блоков не представляется возможным.

При монтаже указанных конструкций установлены следующие дефекты:

- не выполнены работы по установке на металлопластиковые конструкции (оконные блоки) предварительно сжатой саморасширяющейся, уплотнительной ленты (ПСУЛ), необходимой для наружной изоляции оконных стыков, гидроизоляционной ленты под оконным сливом, пароизоляционной самоклеющейся ленты с двух сторон (снаружи и изнутри) окон, по периметру откосов, пароизоляционной металлизированной пленки-ленты под подоконник, что нарушает требования ГОСТ 30971-2002.

-установленные изделия из ПВХ конструкций с фасадной стороны здания имеют нарушения целостности профиля в виде просверленных отверстий диаметром до 3 мм.

Согласно заключению экспертизы "Экспертная организация № 1" отсутствие предварительно сжатой саморасширяющейся, уплотнительной ленты (ПСУЛ), необходимой для наружной изоляции оконных стыков, гидроизоляционной ленты под оконным сливом, пароизоляционной самоклеющейся ленты с двух сторон (снаружи и изнутри) окон, по периметру откосов, пароизоляционной металлизированной пленки-ленты под подоконник, являются нарушением требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», вызывают запотевание на стеклопакетах (образование конденсата), приводят к образованию тепловых мостиков (мостиков холода), нарушению теплового режима жилого помещения, которые в свою очередь влекут промерзание, замокание-увлажнение откосов оконных конструкций и образование по ним темных пятен и разрушений грибком.

Стоимость ремонтных работ в помещениях жилого дома по заключению экспертизы составила <данные изъяты> рубля.

Указанные выводы судебной строительно-технической экспертизы, выполненной "Экспертная организация № 1", суд считает объективными и обоснованными.

Возражения представителя ответчика относительно выводов заключения экспертизы "Экспертная организация № 1" в части того, что ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» на момент проведения экспертизы, а именно с <дата>, являлся недействующим, отклоняются потому, что данный ГОСТ на дату монтажа окон <дата> действовал.

Как усматривается из заключения экспертизы, выполненное "Экспертная организация № 2", экспертами также было установлено, что работы по установке и монтажу оконных блоков, произведенные ответчиком, выполнены без использования гидроизоляционных лент и лент ПСУЛ, которые используются при установке наружного и внутреннего слоя монтажного шва.

В связи с чем, суд признает необоснованными выводы данной экспертизы о том, что качество изготовленных и установленных окон блоков соответствует нормам СНиП и ГОСТ, поскольку нормами ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», действующими на момент выполнения работ и заключения договора, предусматривали наличие при монтаже ленты (ПСУЛ).

Вывод экспертов о том, что работы по установке и монтажу оконных блоков, произведенные ответчиком, без использования гидроизоляционных лент и лент ПСУЛ, которые используются при устройстве наружного и внутреннего слоя монтажного шва,не имеют недостатков, поскольку указанные материалы отсутствуют в коммерческом предложении от <дата>, суд признает необоснованным, поскольку такие работы не соответствует СНиП и ГОСТ.

В связи с чем, заключение экспертизы, выполненное "Экспертная организация № 2" суд признает необъективным и сделанным при неполном исследовании объекта экспертизы, в частности монтажный шов в ходе проведения данной экспертизы не исследовался.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что согласно условиям договора от <дата>, Лысенко А.Ф. сам отказался производить монтаж окон с использование ленты ПСУЛ, подписал договор на таких условиях. Продавец выполнял монтаж окон в соответствии условиями договора.

Статьей 4 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям\п.№\

Закон "О защите прав потребителей" к понятию "стандарт" относит: государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 10 июня 1993 г. N 5154-1 "О стандартизации" к обязательным требованиям государственных стандартов относятся требования, устанавливаемые для обеспечения безопасности продукции, работ и услуг для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, для обеспечения технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости продукции, единства методов их контроля и единства маркировки.

Как видно из заключения "Экспертная организация № 1" требования ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» являются обязательными.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Действительно, пунктом № договора установлено, что ленты ПСУЛ и гидроизоляционные ленты при монтаже не применяются. Однако, данный п. № договора носит рекомендательный характер, а сам договор не содержит разъяснений о последствиях не применения ленты ПСУЛ и гидроизоляционных лент согласно условиям договора от <дата>, Лысенко А.Ф. сам отказался производить монтаж окон с использование ленты ПСУЛ, подписал договор на таких условиях. Продавец выполнял монтаж окон в соответствии условиями договора, хотя в соответствии со ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. №-№ Договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязан в устранить недостатки, либо в течение 10 рабочих дней направить мотивированный отказ.

Суд пришел к выводу, что истица вправе в соответствии с указанной нормой закона, п. 3 ст. 723 ГК РФ, требовать расторжения договора, поскольку ответчик не устранил недостатки выполненной работы.

Поскольку факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы по установке пластиковых окон нашел свое подтверждение, указанные недостатки на момент рассмотрения дела устранены не были, в силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования истицы о расторжении договора и взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору с ответчиком заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей: адвоката Жолдасова С.С.- <данные изъяты> рублей, адвоката – Гончаровой Е.А.-<данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысенко А.Ф. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ИП Рыбкиным С.В. и Лысенко Андреем Федоровичем.

Взыскать с ИП Рыбкин С.В. в пользу Лысенко А.Ф. <данные изъяты> рублей, уплаченных при заключении договора, убытки-стоимость ремонтных работ, <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ИП Рыбкин С.В. штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Рыбкин С.В. госпошлину в сумме <данные изъяты> рулей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.П. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.

Копия верна: Судья: Клочкова Л.П.