Дело № 2-3643/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи – Тюрина М.Г.,

при секретаре – Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области на неправомерные действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Еврасовой Т.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонной ИФНС № 13 по РО обратились в суд с данным заявлением, в обосновании заявленных требований указав, что ЧЧ.ММ.ГГ. на основании судебного приказа *** от ЧЧ.ММ.ГГ. о взыскании транспортного налога с А.С. в размере 49639,40 руб. судебным приставом-исполнителем Еврасовой Т.М. возбуждено исполнительное производство ***.

ЧЧ.ММ.ГГ. на основании исполнительного листа *** от ЧЧ.ММ.ГГ.
о взыскании задолженности по налогам с А.С. в размере
51904,20 руб. судебным приставом-исполнителем Еврасовой Т.М. возбуждено исполнительное производство ***.

МИФНС России №13 по РО в 1997 году было поставлено на учет имущество, находящееся в собственности А.С. транспортное средство: ....

Бездействие судебного пристава-исполнителя Еврасовой Т.М. по непринятию всех мер принудительного взыскания, нарушение двухмесячного срока, привело к лишению права МИФНС России №13 по РО как взыскателя по делу на получение в бюджет Российской Федерации задолженности по налогам в сумме 101 543,6 руб.

На основании изложенного просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела Главного УФССП по РО Еврасовой Т.М., выразившееся в нарушении срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника А.С., незаконным. Обязать пристава-исполнителя начать исполнение по возбужденным исполнительным производствам ***, ***. Обязать пристава-исполнителя наложить арест на принадлежащее А.С. транспортное средство ....

Представитель МИФНС России № 13 по РО Желнинская Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП по РО в судебном заседании представил суду отзыв на заявление, при этом пояснив, что ССП предпринимались все необходимые действия, направленные на установления местонахождения должника и проверки имущественного положения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы представленного им исполнительного производства, а также материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании было установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Новочеркасский городской отдел поступил исполнительный документ: судебный приказ *** от ЧЧ.ММ.ГГ., выданный Мировым судьей с/у *** ***, предмет исполнения: транспортный налог в размере: 49639.40 руб., в отношении должника: А.С. в пользу взыскателя: МИФНС России № 13 по РО. Возбужденно исполнительное производство ***.

ЧЧ.ММ.ГГ. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Новочеркасский городской отдел, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист *** от ЧЧ.ММ.ГГ., выданный Мировым судьей с/у *** ***, предмет исполнения: задолженность в размере: 51904.20 руб., в отношении должника: А.С., в пользу взыскателя: МИФНС России № 13 по РО. Возбуждено исполнительное производство ***.

В ходе проверки имущественного положения и возможности взыскании направлены запросы: - в банки *** о наличии денежных средств на счетах, в ГИБДД *** о наличии транспортного средства; - в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по РО о наличии объектов недвижимости и земельных участков на праве собственности у должника; - в МИФНС № 13 по г. Новочеркасску о наличии счетов; - в Отделение Пенсионного Фонда РО о наличии отчислений на пенсию.

Выходом по адресу: *** установлено, что по данному адресу А.С. не зарегистрирован и не проживает фактически, не работает, ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Согласно полученного ответа от ЧЧ.ММ.ГГ. из Отделения Пенсионного Фонда РО должник является получателем пенсии по инвалидности.

ЧЧ.ММ.ГГ. было вынесено постановление о производстве удержаний из
пенсии должника по исполнительному производству *** и отправлено по месту получения дохода в ГУ УПФР по РО ***.

ЧЧ.ММ.ГГ. было вынесено постановление об обращении взыскания на
пенсию должника по исполнительному производству *** и
отправлено по месту получения дохода в ГУ УПФР по РО ***.

ЧЧ.ММ.ГГ. было вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника.

ЧЧ.ММ.ГГ. в Новочеркасский городской отдел судебных приставов поступил ответ из ГУ УПФР в *** поступил ответ, о то что, постановления в отношении А.С. оставлены без исполнения в связи с тем, что должник выбыл в ***.

ЧЧ.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным исполнительным производствам были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и отправлено по месту получения дохода в ГУ УПФ в *** по адресу ***.

МИФНС России №13 по РО в своем заявлении ссылаются на то, что МИФНС России №13 по РО в 1997 году было поставлено на учет имущество, находящееся в собственности Дурнева А.С. транспортное средство: ..., однако, бездействие судебного пристава-исполнителя Еврасовой Т.М. по непринятию всех мер принудительного взыскания, нарушение двухмесячного срока, привело к лишению права МИФНС России №13 по РО как взыскателя по делу на получение в бюджет Российской Федерации задолженности по налогам в сумме 101 543,6 руб.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку он полностью опровергается материалами исполнительного производства исследованного в ходе судебного разбирательства, согласно которого ЧЧ.ММ.ГГ. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника. Судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу: *** следствии чего установлено, что по данному адресу А.С. не зарегистрирован и не проживает фактически, не работает, ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. В ходе проверки имущественного положения и возможности взыскании направлены запросы: - в банки *** о наличии денежных средств на счетах, в ГИБДД *** о наличии транспортного средства; - в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по РО о наличии объектов недвижимости и земельных участков на праве собственности у должника; - в Отделение Пенсионного Фонда РО о наличии отчислений на пенсию.

В соответствии с п.8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. В связи с этим следует особо отметить, что указанный в заявлении двухмесячный срок не является пресекательным и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительное действия совершается и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или по местонахождению его имущества. Так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества, соответственно и невозможно осуществить исполнительные действия по исполнению судебного решения.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя не было установлено факта действия (бездействия), при осуществлении исполнительного производства, и, соответственно, нарушений законных прав и интересов МИФНС России №13 по РО.

В связи с этим, в удовлетворении заявленных МИФНС России №13 по РО требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней, со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 октября 2011 года

Судья :