Дело №2-1890\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд, в составе: судьи Клочковой Л.П. при секретаре_Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вальтера Б.А. к Клименко К.М., ООО «Рэтро» о понуждении к исполнению договора аренды, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Клименко В.В. о признании права собственности на движимое имущество, УСТАНОВИЛ: Вальтер Б.А. обратился в суд с иском о понуждении к исполнению договора аренды, указав, что <дата> между ним и Клименко К.М., ООО «Рэтро» был заключен договор аренды движимого имущества - временной некапитальной конструкции, прилегающей к офисным помещениям, состоящим из ком.№ №-№,№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на <данные изъяты> этаже, литер <данные изъяты>, нежилому помещению комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Литер <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, используемой в качестве летнего зала ресторана «<данные изъяты>». Согласно указанному договору ответчики были обязаны в срок до <дата> передать ему в аренду вышеуказанное движимое имущество. Однако, ответчики своего обязательства по передаче в аренду движимого имущества не выполнили. Просил суд обязать ответчиков передать ему в аренду временную некапитальную конструкцию и не чинить препятствий в ее пользовании. Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования Клименко В.В. предъявил иск к Клименко К.М. и ООО «Рэтро» о признании права на веменную некапитальную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, ссылаясь на то, что он является собственником помещений, к которым примыкает спорная временная некапитальная конструкция, последняя возведена за его счет, вследствие чего он является собственником указанной конструкции, как новой вещи, созданной им для себя. В судебном заседании Вальтер Б.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчики Клименко К.М., представитель ООО «Рэтро», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченному лицу. Спорное имущество является недвижимым, право собственности на него возникает только после государственной регистрации, однако за ответчиками право собственности на указанное имущество не зарегистрировано, таким образом, договор аренды заключен не собственником и не управомоченным им лицом, в силу чего является ничтожной сделкой. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Клименко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Вальтера Б.А., удовлетворить его требование о признании за ним права собственности на спорное имущество. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что между Вальтером Б.А., с одной стороны, и Клименко К.М., ООО «Рэтро», с другой, <дата> заключен договор аренды движимого имущества (<данные изъяты>) - временной некапитальной конструкции, прилегающей к офисным помещениям, состоящим из ком.№ №-№,№., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на <данные изъяты> этаже, литер <данные изъяты>, нежилому помещению комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, используемой в качестве летнего зала ресторана «Панорама», в соответствии с условиями которого, ответчики обязались в срок до <дата> передать истцу в аренду указанное имущество. Данная обязанность ответчиками исполнена не была, что подтверждается их ответом на претензию от <дата> (<данные изъяты>) В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Из изложенного следует, что значимым для разрешения настоящего дела обстоятельством, является наличие у ответчиков права на заключение договора аренды движимого имущества. Данное обстоятельство, по мнению суда, надлежит доказывать истцу. Согласно ст. 56 ГПК РФ кадая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на снования своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ответчикам, равно как и факт наличия у них права заключать договор аренды названного имущества. По ходатайству истца для оценки довода ответчиков о том, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку спорное имущество является недвижимым, право собственности на которое за ними не зарегистрировано, в связи с чем они не обладали правом на заключение такого договора была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Является ли конструкция, прилегающая к офисным помещениям, состоящим из ком.№ №-№,№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на <данные изъяты> этаже, литер <данные изъяты>, Нежилому помещению комнаты № №-№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Литер <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, используемая в качестве летнего зала ресторана «<данные изъяты>» недвижимым имуществом, либо указанная конструкция – движимое имущество? Согласно заключению эксперта № от <дата> (<данные изъяты>), указанная конструкция является движимым имуществом. Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Давая оценку заключению эксперта №-Э от <дата>, суд учитывает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям, перечисленным в ч.1 и 2 ст. 86 ГПК РФ – оно составлено в письменной форме; включает в себя вводную, исследовательские части и вывод по вопросу, поставленному на разрешение. Исследовательская часть экспертного заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательских работ, направленных на обнаружение и идентификацию искомых признаков, которые, по мнению суда, позволили эксперту сформулировать достоверный вывод. Поскольку при производстве экспертизы используются специальные познания и научные методы исследования, суд считает возможным принять экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права офисные помещения, состоящие из ком.№ №-№,№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на <данные изъяты> этаже, литер <данные изъяты>., по адресу: <адрес> (<данные изъяты>принадлежат Клименко В.В. Согласно договору подряда на строительно-отделочные работы от <дата> (<данные изъяты>), Клименко В.В. заключил <дата> с подрядчиком в лице И.В.В. договор подряда на строительно-отделочные работы по возведению временной некапитальной конструкции по адресу: <адрес>. Документы, представленные Клименко В.В.: локальный сметный расчет (<данные изъяты>), акт о приемке выполненных работ от <дата> (<данные изъяты>), квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> (<данные изъяты>), квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> (<данные изъяты>.), подтверждают его доводы, что пристройка по указанному адресу была выполнена и работы оплачены Клименко В.В. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта возведения спорного имущества за счет Клименко В.В. Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Клименко В.В. о признании за ним права собственности на временную некапитальную конструкцию, прилегающую к офисным помещениям, состоящим из ком.№ №-№,№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на <данные изъяты> этаже, литер <данные изъяты>, Нежилому помещению комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Литер №, расположенным по адресу: <адрес>, используемую в качестве летнего зала ресторана «Панорама» как на вновь созданную им для себя вещь. Поскольку судом установлено, что спорное движимое имущество ответчикам Клименко К.М. и ООО «Рэтро» не принадлежит, доказательств, того, что собственник (Клименко В.В.), уполномочивал ответчиков на заключение договора аренды от <дата> истцом не представлено, исковые требования Вальтера Б.А. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: Вальтеру Б.А. в удовлетворении исковых требований к Клименко К.М., ООО «Рэтро» о понуждении к исполнению договора аренды отказать; Требования Клименко В.В. о признании права собственности удовлетворить. Признать за Клименко В.В. право собственности на временную некапитальную конструкцию, прилегающую к офисным помещениям, состоящим из ком.№ №-№,№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на <данные изъяты> этаже, литер <данные изъяты>, Нежилому помещению комнаты № №-№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Литер <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, используемую в качестве летнего зала ресторана «<данные изъяты>». Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Клочкова Л.П. Мотивированное решение составлено 24 октября 2011 года. Копия верна: Судья: Клочкова Л.П.